Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-29459/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012
город Ростов-на-Дону
29 марта 2018 года
15АП-1768/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

бывшего конкурсного управляющего ФИО2, лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2017 по делу № А32-29459/2012 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходов обоснованным, просил утвердить лимит расходования.

Определением суда от 26.12.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство о дополнении к заявленным требованиям отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны обоснованным расходы конкурсного управляющего: за период с 09.07.2015 по 01.07.2017 на оплату труда главного бухгалтера ФИО3 в размере 682 173,91 руб.; за период с 01.07.2015 по 09.01.2017 на оплату труда исполнительного директора ФИО4 в размере 507 694,72 руб.; за период с 10.08.2015 по 01.06.2017 на оплату услуг юриста Карась Ю.А. в размере 635 238 руб.; за период с 01.07.2015 по 01.02.2017 на оплату почтовой корреспонденции и опубликование сведений в сумме 14 289,90 руб., расходы на канцелярские принадлежности в сумме 27 955 руб. В остальной части требования о признании расходов обоснованными отказано. Требование конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворено. Суд утвердил до окончания процедуры конкурсного производства ООО «Холдинговая компания «Гамма» привлечение лиц для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Холдинговая компания «Гамма», с размером оплаты не более 39 060 рублей в месяц. Суд утвердил до окончания процедуры конкурсного производства ООО «Холдинговая компания «Гамма» привлечение лиц для оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Холдинговая компания «Гамма», с размером оплаты не более 39 060 рублей в месяц.

Определение мотивировано тем, что доказательств завышенной стоимости оплаты услуг суду не представлено. В части отказа определение мотивировано тем, что затраты на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, запчастей связаны с эксплуатацией транспортных средств, а не использованием для целей конкурсного производства.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2: на оплату услуг юриста Смирновой В.Б. - 30 000 руб.; расходы на охрану имущества должника - 2 366 684,00 руб.; расходы на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, запчастей в размере 706 011,38 рублей; расходы на оплату ОСАГО в размере 14 820,48 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим были понесены расходы на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, запчастей и на оплату ОСАГО, в связи с использованием автомобилей в целях конкурсного производства. Договоры с охранными организациями были заключены в связи выполнением арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Юрист Смирнова В.Б. была привлечена в целях сокращения транспортных и командировочных расходов иных лиц и представлению интересов должника на заседании в ВС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании бывший конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Суд в судебном заседании огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Бывший конкурсный управляющий ФИО2 оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 ООО «Холдинговая компания «Гамма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходов обоснованным, просил утвердить лимит расходования.

В обоснование указал, что за период с 01.07.2015 по 01.06.2017 были понесены расходы на оплату труда главного бухгалтера ФИО3 в размере 682 173,91 руб., исполнительного директора ФИО4 в размере 507 694,72 руб., юриста ФИО7 в размере 292 173,91 руб., юриста Смирнова В.Б., юриста Карась Ю.А. в размере 635 238 руб.; расходы в целях сохранения имущества должника по договорам охраны в размере 2 366 684 руб.; расходы на оплату направления корреспонденции и опубликования сведений в сумме 14 289,90 руб.; расходы на канцелярские принадлежности в сумме 27 955 руб., расходы на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, запчастей в общей сумме 706 011,38 руб., расходы на оплату ОСАГО в размере 14 820,48 руб.


Установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-5063/2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование привлечения юриста Смирнова В.Б. арбитражный управляющий указал, что данное лицо представляло интересы должника в Верховном суде РФ с оплатой услуг в размере 30 000 руб., было в целях сокращения транспортных и командировочных расходов.

Однако установлено, что в период с 10.08.2015 по 01.06.2017 для представления интересов должника уже был привлечен юрист Карась Ю.А., документальных доказательств необходимости привлечения Смирнова В.Б. не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющим не представлено доказательств того, что размер транспортных и командировочных расходов для предоставления интересов должника в Верховном суде РФ юристом Карась Ю.А. превысили бы 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованными расходов на оплату услуг юриста Смирновой В.Б.


Арбитражный управляющий указал то, что в период с 01.07.2015 по 01.02.2017 им были понесены расходы в целях сохранения имущества должника по договорам охраны от 15.07.2015, № 16-10-15 от 16.10.2017, от 01.06.2017 в общей сумме 2 366 684 руб.

Арбитражный управляющий пояснил, что для обеспечения сохранности имущества в рамках процедуры банкротства должника привлек ООО ЧОО «Хищник» на основании договора на оказание охранных услуг от 15.07.2015 с оплатой 110 руб. за час дежурства одного охранника.

Соглашением о расторжении договора, указанный договор расторгнут с 26.10.2015.

Вместе с тем, установлено, что согласно договору № 02/15-ХК от 15.07.2015, заключенного должником с ООО «Курортный комплекс «Гамма», за пользование имуществом должника (Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв.м., литер А, Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4 205,8 кв.м., литер А, Блок В в составе мотеля на 220 мест, расположенных по адресу: <...>) ООО «Курортный комплекс «Гамма» обеспечивает его сохранность. Список указанного в договоре № 02/15-ХК от 15.07.2015 имущества совпадает с частью имущества являющегося объектами охраны по договору от 15.07.2015, заключенного с ООО ЧОО «Хищник».

Установлено, что между должником и ООО «СКП «Юг-Стар» заключен договор аренды № 01/15-ХК от 15.07.2015, предметом которого является движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору. Список указанного имущества договора аренды № 01/15-ХК от 15.07.2015 совпадает с частью имущества являющегося объектами охраны договора от 15.07.2015, заключенного с ООО ЧОО «Хищник». В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды № 01/15-ХК от 15.07.2015 арендатор обязуется за свой счет самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц на протяжении всего действия договора осуществлять содержание и круглосуточную охрану имущества, размещенного в арендуемых помещениях. В рамках рассмотрения искового заявления по делу № А32-8962/2017 было установлено, что 19.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 01/15-ХК от 15.07.2015.

Проанализировав договоры № 01/15-ХК от 15.07.2015 и № 02/15-ХК от 15.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранность всего имущества, переданного под охрану согласно условиям договора от 15.07.2015, заключенного с ООО ЧОО «Хищник», была обеспечена обязательствами, вытекающими из договоров № 01/15-ХК от 15.07.2015 и № 02/15-ХК от 15.07.2015, и возложена на ООО «СКП «Юг-Стар», ООО «Курортный комплекс «Гамма».

Арбитражным управляющим не представлено доказательств обосновывающих необходимость привлечения ООО ЧОО «Хищник» и несения дополнительных расходов на охрану имущества должника.


Арбитражный управляющий указал, что для обеспечения сохранности имущества в рамках процедуры банкротства должника привлек ООО ОП «Ирбис» на основании договора оказания охранных услуг от 16.10.2015 с оплатой 80 000 руб. ежемесячно.

При этом, арбитражный управляющий пояснил, что договор расторгнут 31.05.2016, однако согласно п. 7.1 указанного договора срок его действия составляет до 01.12.2015, каких-либо соглашений либо иных доказательств действия указанного договора после 01.12.2015 не представлено.

По условиям договора от 16.10.2015 ООО ОП «Ирбис» приняло обязательство по обеспечению внутриообъектового порядка и пропускного режима на территорию ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов на оплату услуг ООО ОП «Ирбис» для обеспечения внутриообъектового порядка и пропускного режима на территорию ООО «Холдинговая компания «Гамма» для целей банкротства должника.


Арбитражный управляющий указал, что для обеспечения сохранности имущества в рамках процедуры банкротства должника привлек ООО ЧОП «Мостовского районного казачьего общества» на основании договора оказания охранных услуг от 01.06.2016 с оплатой 80 000 руб. ежемесячно.

При этом, арбитражный управляющий пояснил, что договор расторгнут 31.12.2016, однако согласно п. 6 указанного договора срок его действия составляет до 30.09.2016, каких-либо соглашений либо иных доказательств действия указанного договора после 30.09.2016 не представлено.

По условиям договора от 01.06.2016 ООО ЧОП «Мостовского районного казачьего общества» приняло обязательство по охране общественного порядка, обеспечении пропускного режима и фейс-контроля на предприятии, находящемся по адресу <...> - пост охраны с режимом еженедельно.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости несения указанных дополнительных расходов на оплату услуг ООО ЧОП «Мостовского районного казачьего общества» для целей банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованными расходов на охрану имущества должника ООО ЧОО «Хищник», ООО ОП «Ирбис», ООО ЧОП «Мостовского районного казачьего общества».


Арбитражный управляющий указал, что за период с 01.07.2015 по 01.02.2017 были понесены расходы на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, запчастей в общей сумме 706 011,38 руб. из них на ГСМ – 249 636, 98 руб., расходы на оплату ОСАГО в размере 14 820,48 руб.

Установлено, что должнику принадлежат два транспортных средства.

В обоснование управляющий представил квитанции об оплате ОСАГО, платежные документы об оплате технического обслуживания автомобилей, ГСМ, запчастей.

При этом, в материалы дела сами полисы ОСАГО не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что в связи с этим невозможно определить кто является водителем, допущенным к управлению, кто использует транспортные средства, а также то, что расходы на оплату ОСАГО были осуществлены для целей банкротства должника.

Однако в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены страховые полисы ОСАГО за 2015, 2016, 2017 годы в отношении транспортного средства KIA Magentis, гос. номер: <***> собственник транспортного средства указано ООО «Холдинговая компания «Гамма», договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные страховые полисы приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.02.2018 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неопределенности того факта, что расходы на оплату ОСАГО были осуществлены для целей банкротства должника, является ошибочным, поскольку опровергается представленным документами

Из представленных документов по техническому обслуживанию автомобилей, ГСМ, запчастей усматривается, что затраты связаны с эксплуатацией транспортных средств.

В обоснование расходов на приобретение ГСМ арбитражным управляющим представлены кассовые чеки и путевые листы.

Согласно путевым листам за 2015-2016 гг., водителем выступал сам арбитражный управляющий, а подача транспортного средства осуществлялась по Краснодарскому краю.

Указанные путевые листы подтверждают, что арбитражный управляющий совершал поездки из места нахождения должника - с. Ольгинка в г. Краснодар, г. Туапсе, г. Ростов-на-Дону, по месту нахождения судебных инстанций и регистрирующих органов.

Арбитражный управляющий также пояснил, что прямое транспортное сообщение между с. Ольгинка и г. Ростов-на-Дону отсутствует, в связи с чем исключается возможность использования общественного транспорта.

Арбитражным управляющим представлен расчет стоимости аренды аналогичного транспортного средства, подготовленный с использованием информации об услугах различных служб подачи автомобилей. Согласно указанным расчетам, минимальная стоимость составляет 1 500 руб.

Сумма расходов на приобретение ГСМ не превышает стоимость аренды транспортного средства и подтверждается чеками на оплату, что является обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Следовательно, по смыслу правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в частности в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу № А53-18046/2010, судом апелляционной инстанции проверена возможность использования арбитражным управляющим иных способов проезда. Возможность аренды арбитражным управляющим иного транспортного средства за меньшую плату, включая ГСМ, а также возможность использования транспорта общего пользования, не подтверждена

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает необходимым учесть территориальную удаленность с. Ольгинка Краснодарского края (место нахождения должника) от г. Краснодара (суд первой инстанции), г. Ростова-на-Дону (суд апелляционной инстанции), а также необходимость управляющего принимать участия в судебных заседаниях, осуществлять выезды в иные государственные органы.

Также для поддержания надлежащего технического состояния автомобилей приобретались запасные части к ним, расходные материалы, на общую сумму 38 000 руб., что с учетом длительности конкурсного производства нельзя признать чрезмерными расходами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-29459/2012 в части отказа в признании обоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на ГСМ, оплату ОСАГО, ТО автомобилей в сумме 302 457,46 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованными расходов на оплату услуг юриста Смирновой В.Б., на охрану имущества должника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-29459/2012 отменить в части отказа в признании обоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на ГСМ, оплату ОСАГО, ТО автомобилей в сумме 302 457,46 рублей. В указанной части признать расходы обоснованными.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко