Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А73-2689/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3749/2021
21 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон", от общества с ограниченной ответственностью "Таежное"; Межрайоннаой ИФНС №5 по Хабаровскому краю; ОСП по Ванинскому району: представители не явились;

от ООО «ДВ-Поставки : Ляхов Р.А. представитель по доверенности от 23.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

на решение от 21.05.2021

по делу № А73-2689/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таежное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене ареста имущества, запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничительных мер

третьи лица: ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее - истец, ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» (далее - ООО «Таежное»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС № 5) с исковым заявлением об отмене наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий и любых иных ограничительных мер в отношении автомобиля Скания G480СА6Х6 ENZ, гос. рег. знак <***> rus, год выпуска 2015, двигатель № DC13 101 W01 6902520, шасси № <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***> в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД в отношении должника ООО «Таежное».

Определением от 02.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 05.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки».

В ходе рассмотрения спора ООО «Таежное» признало исковые требования в полном объеме.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Тритон» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество с 2018 находится в залоге у ООО «Тритон», который имеет преимущественное право перед иными кредиторами на получение удовлетворения из стоимости реализованного имущества. При этом, заявитель указал на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии, в рамках которого истцом в качестве аванса путем оформления кредитного договора перечислены 7 000 000 рублей, на эти средства ответчик приобрел автомобиль. По состоянию на 27.10.2020 долг ООО «Таежное» перед ООО «Тритон» составляет 6 902 605, 49 руб. О наличии длительных правоотношений было указано ООО «Таежное», о наличии платежных документов указано в ответе ОСП по Ванинскому району, вместе с тем, суд данное обстоятельство не выяснил. Ссылается на отсутствие в деле выписок с банковского счета ООО «Тритон», на которые ссылается суд. Указал на рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, который не был извещен об изменении даты судебного заседания.

ООО «Тритон» ходатайствовало о приобщении к делу платежных поручений, датированных периодом с сентября по декабрь 2018, договора комиссии № 13 от 12.09.2018, договора комиссии № 5 от 13.02.2020, актов сверки . Невозможность их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции обосновало поздним размещением в картотеке арбитражных дел информации о переносе предварительного судебного заседания с 04 мая на 14 мая 2021, невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании 14.05.2021.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2020 г. № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”).

Принимая во внимание имеющуюся у истца возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции, с учетом того, что директор ООО «Тритон» участвовал в предварительном судебном заседании 0.04.2021, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Кроме этого, представленные истцом платежные документы содержат в назначении платежа информацию о внесении ООО «Тритон» на расчетный счет ООО «Таежное» предоплаты по договору комиссии № 13 от 12.0.2018 за экспортную лесопродукцию. С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего спора (об освобождении от ареста автомобиля, заложенного в счет исполнения договора об открытии кредитной линии от 12.09.2018) представленные платежные поручения не имеют отношения к делу. Представленные ООО «Тритон» платежные поручения, договор комиссии № 13 от 12.09.2018, договор комиссии № 5 от 13.02.2020, акты сверки подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДВ Поставки» и ИФНС № 5 в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Поставки» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 г. между ООО «Таежное» (залогодатель) и ООО «Тритон» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № 1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Скания G480СА6Х6 ENZ, год выпуска 2015, двигатель № DC13 101 W01 6902520, шасси № <***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 21.12.2018 г.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 905 № 656325 и паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 847905.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.4 договора, обязательства залогодателя, обеспечиваемые договором залога имущества определены в кредитном договоре от 12.09.2018 г.

Сведения о залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.09.2018 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке.

Как указал истец, в 2020 году в связи с неисполнением залогодателем ООО «Таежное» своих обязательств по основному договору, залогодержателем принято решение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его на комиссионную продажу.

При передаче залогового автомобиля по акту приема-передачи 15.12.2020 г. истцу стало известно, что в отношении залогового автомобиля наложены меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД в отношении должника ООО «Таежное».

16.12.2020 г. истец обратился к судебному приставу ОСП по Ванинскому району с заявлением об отмене наложенных ограничений и ареста в отношении спорного автомобиля.

Письмом № 27015/20/7836 от 20.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель ответил отказом в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, спор касается автомобиля Скания G480СА6Х6 ENZ, гос. рег. знак <***> rus, год выпуска 2015, двигатель № DC13 101 W01 6902520, шасси № <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, на который в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД наложен арест.

По утверждению ООО «Тритон», спорный автомобиль был приобретен ООО «Таежное» на кредитные средства, предоставленные ООО «Тритон» в рамках исполнения договора об открытой кредитной линии от 12.09.2018. Спорный договор следует рассматривать в совокупности с договором комиссии по экспорту № 13 от 12.09.2018.

Пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 12.09.2018 предусмотрено, что кредитные средства сумме, не превышающей 5 000 000 рублей, предоставляются заемщику при наличии действующего договора комиссии № 13 от 12.09.2018, в рамках которого заемщик (комитент) - ООО «Таежное» обеспечивает передачу лесопродукции кредитору – ООО «Тритон» и поручает кредитору осуществить передачу переданной лесопродукции. Условия договора комиссии по экспорту предусматривают в виде формы расчетов поступление денежных средств на расчетный счет комиссионера – ООО «Тритон» от покупателя (импортера). По устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из собственных оборотных средств комиссионера.

Представленные ООО «Тритон» к апелляционной жалобе платежные поручения свидетельствуют о внесении им на счет ООО «Таежное» предоплаты в рамках отношений по договору комиссии. Акты сверки взаимных расчетов также отражают сведения о выручке теплоходов и суммах перечислений на счет ООО «Таежное» (в рамках комиссионных отношений). К договору об открытии кредитной линии, исходя из дат внесения предоплаты и суммы предоплаты, платежные поручения и акты сверки они отношения не имеют.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор залога спорного автомобиля № 1 от 25.12.2018 г, заключенный в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ООО «Таежное), возникших из договора об открытии кредитной линии от 12.09.2018 г.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 г. к договору об открытии кредитной линии от 12.09.2018 г. увеличен лимит кредитования до 10 000 000 руб. 00 коп. предусмотрено условие о дополнительном обеспечении исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в виде залога автомобиля.

Поскольку ООО «Таежное» кредитные средства не возвратило, ООО «Тритон» считает себя лицом, имеющим преимущественное право перед другими кредиторами (взыскателями) на получение удовлетворения требований за счет транспортного средства, на основании договора залога транспортного средства от 25.12.2018.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, как верно установлено судом, истцом не представлены доказательства исполнения, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика кредитного договора от 12.09.2018 г. с дополнительным соглашением от 25.12.2018 г.

Документы, свидетельствующие об исполнении указанных обязательств по кредитному договору от 12.09.2018 г. истцом также в материалы дела не представлены.Кроме того, представленными к исковому заявлению ООО «Тритон» документами не подтверждается, что ООО «Таёжное» не исполнило обязательства по договору от 12.09.2018 г. об открытии кредитной линии. Платежные поручения свидетельствуют об исполнении сторонами договора комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства заемщику не передавались, а кредитный договор от 12.09.2018 г. сторонами не исполнялся.

В связи с неуплатой/неполной уплатой обязательных платежей и санкций МИФНС № 5 по Хабаровскому краю в отношении ООО «Таежное» применены следующие меры взыскания: - № 14847 от 06.11.2019 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 26.11.2019 г.; - № 7234 от 17.02.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 05.03.2020 г.; - № 7989 от 16.03.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 02.04.2020 г.; - № 14414 от 09.07.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 03.08.2020 г.; - № 14783 от 29.07.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 11.09.2020 г.; - № 14955 от 14.08.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 29.09.2020 г.

В связи с неисполнением ООО «Таежное» требований в установленный срок, налоговом органом в порядке статьи 46 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2444 от 11.12.2019 г., № 835 от 13.03.2020 г., № 987 от 17.07.2020 г., № 1031 от 14.08.2020 г., № 14783 от 29.07.2020 г., № 14955 от 14.08.2020 г.

В связи с невозможностью взыскания Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении ООО «Таежное» приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанных решений, налоговым органом в ОСП по Ванинскому району направлены постановления № 49 от 28.01.2020 г., № 621 от 2.008.2020 г., № 703 от 17.09.2020 г., № 745 от 29.09.2020 г., № 829 от 20.10.2020 г. о взыскании задолженности с ООО «Таежное» по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229).

В соответствии с вышеуказанными постановлениями налогового органа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство № 9360/20/27015-СД.

Часть 3, 4 статьи 69 ФЗ № 229 предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ № 229 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229).

В силу статьи 80 ФЗ № 229 арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководитель ООО «Таежное» ФИО3, присутствующий как при наложении ареста на транспортное средство, так и собственноручно подписавший договор залога транспортного средства от 25.12.2018 г. не сообщил судебному приставу о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Тритон» с 25.12.2018 г.

При этом, судебным приставом - исполнителем 10.06.2020 г. составлен акт ареста спорного имущества, однако действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста ООО «Таежное» не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Реестр защищает залогодержателя от требований других лиц, так как они не смогут обратить взыскание на заложенное имущество. В отношениях с третьими лицами он вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента регистрации уведомления о нем в Реестре. Если в Реестре отсутствует запись о залоге и третьи лица не знали и не должны были знать о нем, то залогодержатель не сможет ссылаться на право залога (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Кроме того, если должник повторно заложит то же имущество, то приоритет будет у залогодержателя, который разместил информацию о залоге в Реестре.

В данном случае, из документов, приложенных ООО «Тритон» следует, что регистрация возникновения залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена ООО «Тритон» только 11.11.2020 г., т.е. после принятия мер по аресту имущества судебным приставом.

При изложенном, истец не вправе ссылаться на залог транспортного средства ввиду того, что на момент его ареста, залог зарегистрирован не был.

Установив факт невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при отсутствии иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Тритон».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Тритон».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 по делу А73-2689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь