Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-68656/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5555/2025

Дело №А40-68656/23
г.Москва
07 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Наш Дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-68656/23,

по иску АО «ЭкоТехПром» (ИНН <***>)

к ТСН «Наш Дом» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 666 554 руб.68коп. задолженности, неустойки в размере 186 614 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, встречному иску о признании договора №11-11-30 от 16.12.2021г. незаключенным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору №11-11-30 от 16.12.2021 в размере 1.666.554,68 рублей, неустойки в размере 186.614,42 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств – отказано, в рамках встречного иска удовлетворены требования о признании договора №11-11-30 от 16.12.2021 незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречно заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 23.12.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №11-11-30 от 16.12.2021 в размере 1.666.554,68 рублей, неустойка в размере 186.614,42 рублей, неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 1.666.554,68 рублей за период с 03.03.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 31.562,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, отсутствия оснований для удовлетворения встречно заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречно заявленных требований, считает, что типовой договора является незаключенным ввиду направления истцу проекта договора который последним не рассмотрен в соответствии с установленным Законом порядком, считает, что применяемый истцом тариф по учету ТКО безоснователен ввиду организации раздельного сбора отходов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 №01-01-13-105/21, по результатам конкурсного отбора, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

Между ГУП "Экотехпром" и ООО "ГК СЭТ" заключен договор №32110566022 от 01.10.2021, предметом которого является осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ГК СЭТ" уполномочено от имени регионального оператора заключать договоры с потребителями услуг по обращению с ТКО

Как указывал истец, 17.12.2021 и повторно 15.12.2022 ООО "ГК СЭТ" направило на электронную почту ТСН «Наш Дом» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания.

Истец указал, что стоимость услуг фактически оказанных региональным оператором в период 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 2.464.533 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.666.554,68 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании п.28 договора, начислил неустойку за период с 01.03.2022 по 02.03.2023 в размере 186.614руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Претензия истца, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

В свою очередь ответчик считал, что договор являлся заключенным в связи с этим заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при расчете задолженности за спорный период, а также заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, разногласия сторон состоят в определении способа коммерческого учета количества ТКО.

Так, раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО. При раздельном накоплении ТКО из него выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага (картон), пластик, металл, стекло, которые являются годными к вторичной переработке. Указанное вторсырье должно быть в сухом виде, а также не загрязнено пищевыми отходами и жидкостями, которое помещается в отдельную синюю емкость.

Региональный оператор обязан осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых ТКО и сведений, указанных потребителем в заявке сведениям о ее фактическом исполнении, а также ведение раздельного сбора ТКО потребителями.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, MHO (ID 47715), используемые ТСН «Наш дом», является общегородским, расположено на открытой, неогороженной территории и, таким образом, MHO пользуется неограниченный круг лиц и отсутствует контроль за разделением отходов, установить иной способ складирования, кроме расчетного пути исходя из нормативов накопления ТКО, не представлялось возможным.

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что у потребителя отсутствовало собственное MHO, в котором можно фактически осуществлять раздельный сбор и вести учет образованного ТКО.

В связи с этим, потребитель не выполняет фактически раздельное накопление сортированных ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, в связи с чем учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО не мог быть применен в данном случае.

Следовательно, возможность установления учета количества и объема ТКО, накопленных непосредственно жителями ТСН «Наш дом», в отсутствие собственной контейнерной площадки, в отсутствие заключенного соглашения с балансодержателем, а также на контейнерной площадке в соответствии с территориальной схемой города Москвы, которая предназначена для общего пользования жителей города Москвы, находящихся на прилегающей территории, а также для всех организаций, которые могут быть прикреплены к данному MHO и имеют неограниченный доступ третьих лиц, отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, региональный оператор при расчете платы за услугу по обращению с ТКО в настоящем случае обоснованно применил формулу 3 приложения 4 Постановления №1812-ПП, с учетом п.6 приложения №4, то есть производил расчеты с ответчиком исходя из норматива.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор, составленный и направленный потребителем (т.2 л.д.11-22) является составленным в нарушение порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, так как изложенная ответчиком редакция содержала порядок расчёта отличный от возможного исходя из выше установленных обстоятельств, в связи с этим доводы ответчика о заключении договора на оказание услуг в редакции потребителя являлись несостоятельными даже при факте направления такового истцу и отсутствия официального отказа от его исполнения, поскольку направляемая редакция договора потребителем должна соответствовать как Закону, так фактическим обстоятельствам возможности порядка организации сбора ТКО, то есть таковые основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с этим правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.

Между тем, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поименованные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-68656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева