Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-53269/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53269/21-125-365
г. Москва
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 21 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСТИТУТ БИЗНЕСА "ТОПУАН" (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 32 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЕЛКА" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании 104 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АНО "ИНСТИТУТ БИЗНЕСА "ТОПУАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВЕТЕЛКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года исковое заявление АНО "ИНСТИТУТ БИЗНЕСА "ТОПУАН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 21.05.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между Третьим лицом ООО «Центрагроснаб», как Арендодателем, и АНО «Институт бизнеса «ТопУан», как Арендатором, был заключен договор № КА-20 аренды нежилого помещения.

Согласно п.п.1.1, 1.5 указанного договора предметом аренды являлись нежилые помещения, расположенные 5-м этаже здания по адресу: <...>, площадью 378,8 квадратных метров.

Согласно п.7.1. данного договора он был заключен на срок с даты его подписания (10.08.2010) до 30.06.2011 года.

В день подписания договора (10.08.2010) помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. 11.08.2010 между ООО «Центрагроснаб», как арендодателем, и истцом, как арендатором, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № КА-20 от 10.08.2010.

Согласно условиям абзаца 1-го п. 4.5. договора № КА-20 от 10.08.2010. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2010 г. «Арендатор в срок до 1 сентября 2010 года перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц, которая является обеспечительной суммой в счет погашения затрат в случае невыполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных п.2.2.10 настоящего договора. При последующей пролонгации договора, изменении или заключении договора на новый срок обеспечительная сумма засчитывается в счет обеспечительного платежа нового договора аренды, при этом разница между размерами обеспечительной суммы по новому и настоящему договорам аренды перечисляется Арендатором Арендодателю в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора аренды на новый срок или его пролонгации».

Пунктом п.2.2.10. договора, на который имеется ссылка в п.4.5. об обеспечительном платеже, указано, что Арендатор обязан ... «В срок за 30 (Тридцать) дней до освобождения Помещений как в связи с окончанием срока действия Договора, так и в случае досрочного освобождения Помещений Арендатор обязан произвести их ремонт».

Таким образом, согласно условиям договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 право Арендодателя на удержание обеспечительного платежа возникает только в одном-единственном случае - при невыполнении Арендатором обязанности производить ремонт Помещений в срок за 30 дней до их освобождения. В том же случае, если фактического освобождения помещений не происходит, а арендные отношения продлеваются на новый срок, согласно условиям п.п 2.2.10 и 4.5. договора № КА-20 от 10.08.2010 у Арендодателя не возникает права на удержание обеспечительного платежа, а, наоборот, возникает обязанность зачесть ранее уплаченный обеспечительный платеж в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды.

Причем, условиями договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 не был оговорен срок возврата Арендодателем обеспечительного платежа Арендатору в том случае, если Арендатор выполнит свою обязанность по ремонту помещений, но при этом договор аренды не будет пролонгирован или не будет заключен на новый срок.

В порядке исполнения условия п.4.5. договора аренды № КА-20 от 10.08.2010. Истец согласно платежного поручения № 10 от 03.09.2010 перечислил по реквизитам Арендодателя (ООО «Центрагроснаб») сумму в размере 315 666,66 руб. в счет обеспечительного платежа по вышеуказанному договору.

В течение срока действия договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 Истец, как Арендатор, добросовестно исполнял свои обязанности по договору, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги, содержал помещения в надлежащем состоянии. При этом, Истец не получал от Арендодателя (ООО «Центрагроснаб») каких-либо претензий в связи с исполнением условий договора аренды № КА-20 от 10.08.2010.

Срок действия договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 истек 30.06.2011 г.

По истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 315 666.66 руб., ранее уплаченный Истцом в счет обеспечительного платежа по договору аренды № КА-20 от 10.08.2010, Арендатору возвращен не был.

После чего, между ООО «Центрагроснаб», как Арендодателем, и Истцом, как Арендатором, был заключен новый договор аренды от 02.07.2011 на срок с 02.07.2011 по 02.06.2012.

Согласно условиям п.4.5. договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 315 666,66 руб., уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды от 02.07.2011.

В течение срока действия договора аренды от 02.07.2011 Истец, как Арендатор, добросовестно исполнял свои обязанности по договору, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги, содержал помещения в надлежащем состоянии. При этом, Истец не получал от Арендодателя (ООО «Центрагроснаб») каких-либо претензий в связи с исполнением условий договора аренды от 02.07.2011.

Срок действия договора аренды от 02.07.2011 истек 02.06.2012.

По истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 315 666.66 руб., ранее уплаченный Истцом в счет обеспечительного платежа по договору аренды № КА-20 от 10.08.2010, Арендатору возвращен не был.

После чего, между ООО «Центрагроснаб», как Арендодателем, и Истцом, как Арендатором, был заключен новый договор аренды № КА-73 от 03.06.2012 на срок с 03.06.2012 по 30.04.2013 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 06.06.2012.

Согласно условиям п.4.5. договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 315 666.66 руб., уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды - № КА-73 от 03.06.2012.

В течение срока действия договора аренды № КА-73 от 03.06.2013 Истец, как Арендатор, добросовестно исполнял свои обязанности по договору, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги, содержал помещения в надлежащем состоянии. При этом, Истец не получал от Арендодателя (ООО «Центрагроснаб») каких-либо претензий в связи с исполнением условий договора аренды № КА-73 от 03.06.2012.

Срок действия договора аренды № КА-73 от 03.06.2012 истек 30.04.2013.

По истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 315 666,66 руб., ранее уплаченный Истцом в счет обеспечительного платежа по договору аренды № КА-20 от 10.08.2010, Арендатору возвращен не был.

После чего, между ООО «Центрагроснаб», как Арендодателем, и Истцом, как Арендатором, был заключен новый договор аренды № КА-102 от 01.05.2013 на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Согласно условиям п.4.5. договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 315 666,66 руб., уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды - № КА-102 от 01.05.2013.

В течение срока действия договора аренды № КА-102 от 01.05.2013. Истец, как Арендатор, добросовестно исполнял свои обязанности по договору, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги, содержал помещения в надлежащем состоянии. При этом, Истец не получал от Арендодателя (ООО «Центрагроснаб») каких-либо претензий в связи с исполнением условий договора аренды № КА-102 от 01.05.2013.

Срок действия договора аренды № КА-102 от 01.05.2013 истек 31.03.2014.

По истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 315 666,66 руб., ранее уплаченный Истцом в счет обеспечительного платежа по договору аренды № КА-20 от 10.08.2010, Арендатору возвращен не был.

После чего, между ООО «Центрагроснаб», как Арендодателем, и Истцом, как Арендатором, был заключен новый договор аренды № КА-134 от 01.04.2014 на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015 по поводу аренды помещений площадью 104 кв.м.

В п.4.5. договора нового аренды № КА-134 от 01.04.2014 было оговорено следующее условие: «Арендатор одновременно с осуществлением первого арендного платежа перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц, которая является обеспечительной суммой исполнения Арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы, а также погашения затрат Арендодателем, если на дату подписания Акта возврата Помещения состояние Помещения не будет соответствовать требованиям п. 3.1 настоящего Договора.

При последующей пролонгации настоящего договора, изменении или заключении договора аренды на новый срок обеспечительная сумма засчитывается в счет погашения обеспечительной суммы нового договора аренды, при этом разница между размерами обеспечительной суммы по новому и настоящему договорам аренды перечисляется Арендатором Арендодателю в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора аренды на новый срок.»

Размер обеспечительного платежа по договору № КА-134 от 01.04.2014 составил 104000 руб., т.е на 211 666.66 руб. меньше чем по договору № КА-20 от 10.08.2010.

В соответствии с п.3.1. договора № КА-134 от 01.04.2014, на который имеется ссылка в п.4.5. об обеспечительном платеже, указано, что «Арендатор обязан возвратить помещения Арендодателю по Акту возврата, подписанному обеими Сторонами, в состоянии, аналогичном тому, в котором они находились на момент заключения Договора, с учетом нормального износа.»

Причем, условиями договора аренды № КА-134 от 01.04.2014 г. не был оговорен срок возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, согласно условиям договора аренды № КА-134 от 01.04.2014 право Арендодателя на удержание обеспечительного платежа возникает только в двух случаях: неисполнение Арендатором своих обязанностей по своевременной оплате арендной платы, наличие затрат Арендодателя на ремонт помещений, возвращенных Арендатором. Причем, не любых затрат на любой ремонт, а только в том случае, если состояние помещений на момент их возврата не будет аналогичным тому каким оно было на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Таким образом, в тех случаях, если договор аренды не будет пролонгирован, либо не будет заключен на новый срок, и при этом помещения на момент их возврата будут находиться в том же состоянии, что и на момент заключения договора с учетом нормального износа, либо если арендодатель не понесет расходов на ремонт помещений, право на удержание обеспечительного платежа у арендодателя не возникает.

При заключении договора № КА-134 от 01.04.2014 Истец, как Арендатор, направил арендодателю ООО «Центрагроснаб» письмо, в котором указал о необходимости зачета ранее оплаченного в 2010 году обеспечительного платежа в размере 104 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору № КА-134 от 01.04.2014.

Относительно суммы разницы (переплаты) между обеспечительными платежами по договору № КА-20 от 10.08.2010 и № КА-134 от 01.04.2014 в размере 211 666,66 руб. истец, как Арендатор, предложил ООО «Центрагроснаб» зачесть данную разницу в счет обеспечительного платежа по договору № КА-130 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Центрагроснаб», как арендодателем, и ЛНО «Институт восстановительной медицины» (юридическое лицо, аффилированное с истцом), как арендатором.

Данное письмо было получено арендодателем - 03.04.2014, что подтверждается отметкой о получении письма, сделанной арендодателем. Копия письма Истца с отметкой о его получении арендодателем от 03.04.2014 прилагается.

Никаких возражений на указанное письмо со стороны арендодателя ООО «Центрагроснаб» не поступило. Следовательно, согласно условиям п.4.5. договора аренды № КА-20 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 104 000 руб., входивших в состав 315 666,66 руб., уплаченных истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды - № КА-134 от 01.04.2014.

В период действия договора аренды № КА-134 от 01.04.2014 произошел переход права собственности на арендуемые помещения от ООО «Центрагроснаб» к другому юридическому лицу - ООО «Светелка» (Ответчик).

В 2014г. ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Светелка». ООО «Светелка», созданное вследствие реорганизации ООО ЦЕНТРАГРОСНАБ» в форме выделения, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2014г.

В связи с чем согласно ст.58 Гражданского кодекса РФ ООО «Светелка» является правопреемником части имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» в соответствии с Разделительным балансом, утвержденным решением Внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» 17.02.2014г.

Согласному ст.58 Гражданского кодекса РФ и разделительному балансу право собственности на нежилые помещения, переданные по Договору аренды нежилого помещения №КА-134 от 01.04.2014г., перешло от ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» к ООО «Светелка» в порядке правопреемства 22.04.2014г.

С учетом изложенного, права и обязанности по Договору аренды нежилого помещения №КА-134 от 01.04.2014г. перешли от ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» к ООО «Светелка» на основании закона 22.04.2014г., в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 617 ГК РФ «Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.»

Таким образом, все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от ООО «Центрагроснаб» к ООО «Светелка». В числе прочих прав и обязанностей к новому арендодателю - ООО «Светелка» (далее - Ответчик) перешли все права и обязанности, связанные с обеспечительным платежом по договору аренды. Причем, для истца не имеет никакого правового значения вопрос о том передавал ли первоначальный арендодатель ООО «Центрагроснаб» новому арендодателю - Ответчику денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечительного платежа. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 617 ГК РФ) все права и обязанности арендодателя, установленные законом и договором, перешли к Ответчику.

В связи с изменением стороны арендодателя по договору аренды № КА-134 от 01.04.2014 между первоначальным арендодателем (ООО «Центрагроснаб»), новым арендодателем (Ответчик) и арендатором (Истец) было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору аренды № КА-134 от 01.04.2014, которым было закреплено изменение стороны арендодателя.

В течение срока действия договора аренды № КА-134 от 01.04.2014 Истец, как Арендатор, добросовестно исполнял свои обязанности по договору, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги, содержал помещения в надлежащем состоянии. При этом, Истец не получал никаких претензий в связи с неисполнением условий договора № КА-134 от 01.04.2014 ни от первоначального арендодателя (ООО «Центрагроснаб»), ни от нового арендодателя (Ответчик - ООО «Светелка»).

Срок действия договора аренды № КА-134 от 01.04.2014 истек 28.02.2015, после чего арендатор освободил помещение, возвратил их по Акту приема-передачи и на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, больше не заключался.

По истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 104 000 руб., ранее уплаченный Истцом в счет обеспечительного платежа, Арендатору возвращен не был.

Истцом указано на то, что как на момент уплаты Истцом обеспечительного платежа первоначальному арендодателю (01.09.2010), так и на момент прекращения арендных отношений между Истцом и Ответчиком (28.02.2015), положения § 8 части 1 ГК РФ (ст. ст.381-1 и 381-2 ГК РФ) об обеспечительном платеже еще не были приняты и поэтому не могут быть применены.

В период арендных отношений между Истцом с одной стороны и первоначальным арендодателем (ООО «Центрагроснаб») и Ответчиком (сентябрь 2010 - февраль 2015) вопросы обеспечения исполнения обязательств регулировались ст. 329 ГК РФ, согласно которой: «1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом». (в редакции, действовавшей до 08.03.2015)

Таким образом, действовавшее в 2010-2015 г.г. законодательство предусматривало установление договором других способов обеспечения обязательств, прямо не указанных в тексте ст. 329 ГК РФ (в т.ч. и обеспечительного платежа).

Договор аренды, регулировавший вопрос об оплате Истцом обеспечительного платежа, прекратил свое действие 28.02.2015 в связи с истечением его срока. Соответственно, при прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, и при отсутствии нарушений со стороны арендатора, и при отсутствии расходов арендодателя на ремонт помещений согласно условиям договора аренды № КА-134 от 0.04.2014 какие-либо законные основания для дальнейшего удержания арендодателем обеспечительного платежа отсутствуют.

В связи с чем, истец указывает на то, что после прекращения действия договора аренды - 28.02.2015 у Ответчика (ООО «Светелка»), как арендодателя, возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного Истцом обеспечительного платежа - 104 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент прекращения арендных отношений - февраль 2015 года, «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.»

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что срок исковой давности исчислялся с момента возникновения у Истца права требовать выплаты тех денежных средств, которые он просит взыскать - с момента прекращения договора аренды 28.02.2015, а исковое заявление подано истцом в суд 15.03.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.А. Смыслова