Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А34-12489/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18435/2023
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Дело № А34-12489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-12489/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ДЭРП и Т Администрации г. Кургана, Департамент) о взыскании убытков в размере 134 784 руб., судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 производство по делу № А34-12489/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13789/2022.

От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении иска отказано. Кроме того, предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 19.07.2022 государственная пошлина в размере 6842 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023, предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при проведении аукционов на торговой площадке созданы все условия для добросовестной конкуренции. Так, аналогичные торги, признанные проведенными, проводились в 00 ч 00 мин., как указано на электронной торговой площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ». Перед подачей заявки на участие в торговой процедуре, участник предприниматель ФИО3, соблюдая должную внимательность и осмотрительность, обязан был внимательно изучить информацию, указанную на электронной торговой площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ», что сделали участники аналогичных аукционов, включая апеллянта.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что плата, с которой истец победил на первоначальных торгах (28 080 руб.), не может быть признана адекватной стоимостью реализуемого на аукционе права, не обоснован. Так, согласно решению УФАС от 16.05.2022, в котором приведены сведения о результатах торгов по аналогичным аукционам, проведенных Департаментом, средний размер аренды аналогичных лотов составляет 35 000 руб.

Помимо указанного, заявитель считает, что недобросовестные действия Департамента при проведении торговых процедур, при отсутствии ответственности за умышленные нарушения, могут привести к порочной практике, когда организаторы торгов начнут на свое усмотрение признавать торговые процедуры не состоявшимися. Противоправность действий Департамента выражается в умышленном внесении недостоверных сведений в протокола, вследствие чего предприниматель ФИО2 не смогла реализовать своего законного права на заключение договора по результатам первых торгов, а не в ошибочном указании неправильного времени.

От ДЭРП и Т Администрации г. Кургана поступили возражения на апелляционную жалобу. В приобщении указанных возражений суд апелляционной инстанции отказывает на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 04.04.2022 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» подана заявка для участия в электронных торгах, извещение о которых было размещено ДЭРП и Т Администрации г. Кургана 03.03.2022 в 07:55 № 030322/48790400/01 на сайте https://torgi.gov.ru, по лоту № 14 – Аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли на территории города Кургана – 5. «Торговая палатка для сезонной торговли овощами и фруктами ул. Достоевского в районе здания № 70», номер извещения торговой процедуры № SBR012-2203030006.14.

Начальная цена лота № 14 установлена в размере 28 080 руб.

По итогам проведения аукциона по лоту № 14 07.04.2022 определен победитель с номером заявки 8375 – предприниматель ФИО2

ДЭРП и Т Администрации г. Кургана 07.04.2022 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторного электронного аукциона, сообщения (извещения) о котором размещены также на сайте kurgan-city.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru

Комиссией ДЭРП и Т Администрации г. Кургана 08.04.2022 подведены итоги (Протокол торгов № 14), согласно которым торги признаны несостоявшимися на основании пункта 60 главы 11 Положения от 18.12.2020 № 7675 (при проведении аукциона не принял участие ни один из участников электронного аукциона).

На ЭТП «Сбербапк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru) 12.04.2022 проведен аукцион торговой процедуры SBR012-2204070039.3 (лот № 3 - Аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли на территории юрода Кургана - 5. «Торговая палатка для сезонной торговли овощами и фруктами, ул. Достоевского, в районе здания № 70»).

Комиссией ДЭРП и Т Администрации г. Кургана 13.04.2022 подведены итоги (Протокол торгов № 3), согласно которым торги признаны состоявшимися, победителем электронного аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену аукциона – предприниматель ФИО2 (162 864 руб.).

Между предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) и ДЭРП и Т Администрации г. Кургана (Департамент) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли от 20.04.2022 № ЭА3/УТ-67 (далее – договор от 20.04.2022).

Предпринимателем ФИО2 в адрес ДЭРП и Т Администрации г. Кургана перечислены денежные средства в размере 138 364 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.05.2022.

Задаток в размере 25 000 руб., перечисленный субъектом торговли для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты цены права заключения договора (пункт 7 договора от 20.04.2022).

Итого истцом оплачено 162 864 руб.

Вместе с тем, не согласившись с признанием первоначально проведенных торгов несостоявшимися, истец обратился с жалобой на действия ДЭРП и Т Администрации г. Кургана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области).

Решением УФАС по Курганской области от 16.05.2022 жалоба предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов – ДЭРП и Т Администрации г. Кургана, при проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли на территории города Кургана - 5 (фрукты, овощи) (Лот № 14 - торговая палатка, в районе здания № 70 по ул. Достоевского в г. Кургане) (сайт: https://utp.sberbank-ast.ru/, номер извещения: SBR012-2203030006.14), признана обоснованной. В действиях комиссии по проведению торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана, признано нарушение пунктов 60, 64 Порядка проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта на территории города Кургана, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 18.12.2020 № 7675, а также пункта 10 извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли на территории города Кургана - 5 (фрукты, овощи - 1), на электронной торговой площадке (АО «Сбербанк - ACT») (номер извещения: SBR012-2203030006.14, сайт: https://utp.sberbank-ast.ru/).

Истец обратился к ответчику с требованием заключить договор по результатам первоначально проведенных торгов.

Письмом от 28.06.2022 № Б-170-Э ДЭРП и Т Администрации г. Кургана отказал в удовлетворении требования истца, поскольку не истек срок на обжалование решения УФАС от 16.05.2022, у ДЭРП и Т отсутствуют основания для расторжения уже заключенного договора от 20.04.2022.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков в размере 134 784 руб. в виде разницы в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли, которая была фактически уплачена истцом и платой, определенной по итогам первоначально проведенных торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13789/2022 от 11.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ДЭРП и Т Администрации г. Кургана о признании незаконным решения комиссии УФАС по Курганской области от 16.05.2022 о признании обоснованной жалобы предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов – ДЭРП и Т Администрации г. Кургана при проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли на территории города Кургана – 5 (фрукты, овощи) (Лот №14 – торговая палатка, в районе здания №70 по ул. Достоевского в г. Кургане), признании в действиях комиссии ДЭРП и Т Администрации г. Кургана нарушения пункта 60,64 Положения порядка проведения торгов на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также пункта 10 извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли на территории города Кургана – 5 (фрукты, овощи) (Лот №14 – торговая палатка, в районе здания №70 по ул. Достоевского в г. Кургане).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13789/2022 от 11.05.2023 установлено, что нарушение ДЭРП и Т Администрации г. Кургана выразилось во внесении уполномоченным лицом ДЭРП и Т Администрации г. Кургана на электронную торговую площадку акционерного общества «Сбербанк-АСТ» сведений о времени проведения аукциона (номер извещения: SBR012-2203030006), не соответствующих времени, указанному в аукционной документации, что ввело в заблуждение потенциальных участников, в связи с чем, второй участник аукциона, которому был присвоен номер 8506 (предприниматель ФИО3), не смог принять участие в аукционе; отсутствия доказательства того, что противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца. Как отметил суд, неправомерные действия ДЭРП и Т Администрации г. Кургана при проведении первоначального аукциона привели к тому, что у истца не имелось конкурентов, которые предложили бы более выгодную для организатора торгов цену, таким образом, плата, с которой как считает истец – 28 080 руб. он победил на первоначальных торгах, не может быть признана адекватной стоимостью реализуемого на аукционе права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда по делу № А34-13789/2022 от 11.05.2023 установлен факт нарушения ДЭРП и Т Администрации г. Кургана пунктов 60,64 Положения порядка проведения торгов на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 18.12.2020 № 7675 (далее – Порядок), а также пункта 10 извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли на территории города Кургана - 5 (фрукты, овощи - 1), на электронной торговой площадке (АО «Сбербанк – АСТ»), (номер извещения: SBR012-2203030006.14, сайт: https://utp.sberbank-ast.ru/.), (далее - извещения).

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что нарушение организатора торгов выразилось во внесении уполномоченным лицом ДЭРП и Т Администрации г. Кургана на электронную торговую площадку АО «Сбербанк-АСТ» сведений о времени проведения аукциона (номер извещения: SBR012-2203030006), не соответствующих времени, указанному в аукционной документации, что ввело в заблуждение потенциальных участников, в связи с чем, второй участник аукциона, которому был присвоен номер 8506 (предприниматель ФИО3), не смог принять участие в аукционе.

Из пояснений ДЭРП и Т Администрации г. Кургана следует, что в аукционной документации проведение аукциона (дата и время начала приема предложений от участников аукциона) назначено на 07.04.2022 в 09 ч 00 мин. (время МСК), однако, на универсальной торговой площадке время проведения аукциона было установлено 07.04.2022 в 00 ч 00 мин. (время МСК), что не соответствовало аукционной документации.

Несоответствие времени проведения торгов на универсальной торговой площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» аукционной документации выявлено организатором торгов 07.04.2022 в 09 ч 00 мин. по московскому времени, только после поступления телефонного звонка одного из участников торгов, допущенных до аукциона.

На основании изложенного и в целях создания равных условий для хозяйствующих субъектов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли, расположенного по адресу: <...> в районе здания № 70, организатором торгов принято решение о признании аукциона несостоявшемся и проведении повторного аукциона в отношении вышеуказанного лота.

С учетом предмета доказывания по делу о взыскании убытков должны быть установлены следующие обстоятельства – противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом сам по себе факт неправомерности действий (бездействий) органа – организатора торгов не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ДЭРП и Т Администрации г. Кургана и возникновением убытков у истца.

По смыслу вышеприведенных норм, правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Таким образом, действующее законодательство реализует принцип состязательности при предоставлении хозяйствующим субъектам прав на государственное и муниципальное имущество. Все потенциальные участники аукциона должны иметь равные возможности для участия в процедуре торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что допущенное ДЭРП и Т Администрации г. Кургана нарушение, выразившееся во внесении уполномоченным лицом ДЭРП и Т Администрации г. Кургана на электронную торговую площадку АО «Сбербанк-АСТ» сведений о времени проведения аукциона (номер извещения: SBR012-2203030006), не соответствующих времени, указанному в аукционной документации, ввело в заблуждение второго участника аукциона с номером 8506 (предприниматель ФИО3), который не смог принять участие в рассматриваемом аукционе.

Фактически неправомерные действия ДЭРП и Т Администрации г. Кургана при проведении первоначального аукциона привели к тому, что у истца не было конкурента, который предложил бы более выгодную для организатора торгов цену.

Приняв участие в повторно проведенном аукционе, проведенном со вторым участником – предпринимателем ФИО3 истец победил, предложив наиболее высокую цену за приобретенное право – 162 864 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ДЭРП и Т Администрации г. Кургана, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд отметил, что нарушения пунктов 60, 64 Порядка, пункта 10 извещения, со стороны ДЭРП и Т Администрации г. Кургана привели к отсутствию у предпринимателя ФИО3 возможности принять участие в аукционе, в свою очередь проведение повторного аукциона привело к восстановлению указанного права у предпринимателя ФИО4, а также к определению по результатам повторного аукциона реальной стоимости лота.

Вместе с тем названные обстоятельства, равно как и обстоятельство того, что предприниматель ФИО2 была вынуждена принять участие на повторных торгах, на которых она признана победителем, поскольку ей предложена наиболее высокая цена за приобретенное право 162 864 руб., при том, что на первоначальных торгах цена определена - 28 080 руб., вопреки позиции заявителя не образуют состава убытков на стороне истца.

Доводы апеллянта о том, что при проведении аукционов на торговой площадке созданы все условия для добросовестной конкуренции, со ссылкой на отсутствие соблюдения должной внимательности и осмотрительности предпринимателем ФИО3, а также на то, что противоправность действий ДЭРП и Т Администрации г. Кургана выражается в умышленном внесении недостоверных сведений в протокол вследствие чего предприниматель ФИО2 не смогла реализовать своего законного права на заключение договора по результатам первых торгов, а не в ошибочном указании неправильного времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы исследованы и опровергнуты УФАС при вынесении соответствующего решения, а также Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-13789/2022 при вынесении решения от 11.05.2023.

Так, указанными решениями установлено, что внесение на электронную торговую площадку акционерного общества «СбербанкАСТ» сведений о времени проведения аукциона (номер извещения: SBR012-2203030006), не соответствующих времени, указанному в аукционной документации, ввело в заблуждение потенциальных участников, в связи с чем второй участник аукциона, которому был присвоен номер 8506, не смог принять участие в рассматриваемом аукционе.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях Департамента признаков недобросовестного поведения при проведении торговых процедур судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что согласно приведенным в решении УФАС сведений о результатах торгов по аналогичным аукционам, проведенных ДЭРП и Т Администрации г. Кургана, средний размер аренды аналогичных лотов составляет 35 000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что плата, с которой истец победил на первоначальных торгах (28 080 руб.), не может быть признана адекватной стоимостью реализуемого на аукционе права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку средняя цена по списку лотов не является относимой к конкретному спорному лоту для определения его цены. В рассматриваемом случае при первоначальном проведении аукциона победившая ставка определена в отсутствие конкурентов, при повторном проведении аукциона цена определена на основании рыночной конкуренции ставок, таким образом, цена лота в размере 162 864 руб. является реальной рыночной ценой указанного лота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-12489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: Н.Е. Напольская


М.В. Лукьянова