Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А24-1884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1884/2017
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.02.2017 № 41

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2017 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности

от 11.01.2017 № 7 (сроком до 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности

от 18.01.2017 № 13 (сроком до 31.12.2017);

ФИО5 – представитель по доверенности

от 16.06.2017 № 49 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – заявитель, ООО «Газпром Трансгаз Томск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Камчатское отделение ФСС, Фонд) от 13.02.2017 № 41.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 117–121) в котором требования заявителя не признало, полагало, что оспариваемое решение вынесено Фондом законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, требования заявителя не признали. Пояснили, что заявителем приказ об отмене скидки не обжалован. Он вступил в законную силу. Предметом спора приказ об отмене в июне 2016 года скидки не является. Размер страховых взносов установлен законом и уплачены заявителем страховые взносы не в полном объеме.

Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Трансгаз Томск» в лице филиала Камчатское линейное производственное управление магистральных трубопроводов ООО «Газпром Трансгаз Томск» является плательщиком страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев.

На основании заявления Общества от 18.09.2015 (т. 1, л. д. 19) приказом Фонда от 28.09.2015 № 881-ОД Обществу установлена скидка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере 40 процентов (т. 1, л. д. 94).

В связи с выявлением несвоевременной уплаты Обществом в 2015 году текущих страховых взносов (нарушен срок уплаты страховых взносов за июнь 2015 года), то есть с установлением факта неправомерного издания приказа от 28.09.2015 № 881-ОД, и на основании подпункта «б» пункта 8 Правил установления страхователем скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524, (далее – Правила № 524) данный приказ Фондом отменен приказом от 11.07.2016 № 492-ОД.

Требованием от 21.07.2016 № 979 о внесение исправлений в отчетность (формы 4-ФСС) Фонд предложил обществу внести исправления.

Письмо об отмене скидки от 26.07.2016 № 12-41/4105-1905, копии приказа от 11.07.2016 № 492-ОД, требования от 21.07.2016 № 979 и уведомление о размере страховых взносов на 2016 год, получены Обществом и филиалом соответственно 10.08.2016 и 06.08.2016, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции.

Являясь плательщиком страховых взносов, филиал самостоятельно исчислил и представил в Фонд расчет (форма 4-ФСС) начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2016 года (т. 1, л. д. 87–93).

В ходе камеральной проверки выявлено, что в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в проверяемом периоде не были полностью уплачены самостоятельно начисленные страховые взносы за счет не правильно примененного страхового тарифа, с учетом ранее отмененной скидки.

В результате данного нарушения недоимка составила сумму 187 524 руб. 86 коп., на недоимку начислены пени в сумме 2 078 руб. 29 коп.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки от 19.12.2016 № 2585 дв ис (т. 1, л. д. 81–82).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом поступивших возражений на акт проверки Камчатским отделением ФСС принято решение от 03.02.2017 № 41 (т. 1, л. д. 106–107), которым ООО «Газпром Трансгаз Томск» в лице филиала Камчатское линейное производственное управление магистральных трубопроводов ООО «Газпром Трансгаз Томск» предложено внести изменения в отчетность, уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 187 524 руб. 86 коп. и пени в сумме 2078 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 106–107).

Не согласившись с принятым решением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998

№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страховщик (фонд) вправе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Согласно пункту 3 Правил № 524 размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из определенных основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Методика).

Согласно пункту 2 Методики скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются Фондом социального страхования в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 524 условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

В данном случае по результатам рассмотрения заявление Общества Фонд приказом от 28.09.2015 № 881-ОД установил скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере 40 процентов.

Вместе с тем, приказом от 11.07.2016 № 492-ОД, исходя из положений подпункта «б» пункта 8 Правил № 524, названная скидка отменена на 2016 год в связи с несвоевременной уплатой Обществом страховых взносов в 2015 году.

Приказ Фонда от 11.07.2016 № 492-ОД об отмене скидки на 2016 год не признан недействительным и в настоящем деле Обществом не оспаривается.

Суд неоднократно предлагал Обществу в ходе судебного разбирательства уточнить предмет требований по заявлению, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний.

Факт несвоевременной уплаты текущих платежей за июнь 2015 года судом установлен и заявителем не опровергнут.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности, из письма от 26.07.2016 № 12-41/41051-1905 «Об отмене скидки» в которой отражены результаты проверки Фонда в порядке самоконтроля по предоставленной скидке следует, что текущие платежи в 2015 году, а именно: полные суммы страховых взносов, начисленные за июнь в размере 19 028 руб. 22 коп., в установленный срок уплаты – 15.07.2015, не поступили (перечисление произведено 16.07.2015 в сумме 19 028 руб. 22 коп.), то есть обязательное условие для предоставления скидки не соблюдено.

Факт несвоевременной уплаты текущих платежей за июнь 2015 года, Обществом не отрицается.

Таким образом, в 2015 году Общество допустило несвоевременную уплату текущих страховых взносов, следовательно, не соответствовало условиям рассмотрения Фонда вопроса об установлении ему скидки.

Неправомерное получение скидки на 2016 год не может освобождать Общество от исполнения установленной Законом № 125-ФЗ обязанности по уплате страховых взносов за этот период.

Доводы общества о том, что Закон № 125-ФЗ и Правила № 524 не содержат положений о порядке отмены уже установленных скидок, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Обществом оспаривается решение Фонда от 13.02.2017 и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным приказа от 11.07.2016 № 492-ОД.

Обществу предложено внести исправления в отчетность за 2016 год, исчислив страховые взносы без скидки к страховому тарифу. Такое предложение не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку является только предложением совершить определенные действия без ссылки на санкции, в случае неисполнения этого предложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 № Ф07-5731/2017 по делу

№ А05-8491/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 № Ф08-6716/2016 по делу № А32-7915/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 308-КГ16-18356 по делу № А32-7915/2016.

Следует также отметить, что порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Закона № 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ названного правового акта акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1).

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.

Из системного толкования положения частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в акте камеральной проверки от 19.12.2016 № 2585 дв ис имеется уведомление о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов камеральной проверки и о дате рассмотрения материалов камеральной проверки – 01.02.2017 (указан адрес, куда необходимо явиться).

Акт проверки получен Обществом 29.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, имеющейся в материалах дела (т. 1, л. д. 84).

Рассмотрение материалов проверки, как следует из пояснений представителей заинтересованного лица, состоялось 01.02.2017 в присутствие представителя филиала. Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Указанные факты заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением заявитель оплатил государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун