Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А36-14405/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14405/2017
г. Воронеж
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от акционерного общества «Раненбург-Комплекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2021(до перерыва);

от муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу №А36-14405/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

20.11.2017 областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкий областной водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (далее - АО «Раненбург-Комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 510000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в соответствии с ходатайством от 21.12.2020 просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 075 733 руб. 25 коп. по следующим объектам:

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 30.06.2016 по 29.06.2017 в размере 2 157 817, 67 руб.,

- животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915, 58 руб.;

- территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391,87 руб. (т. 4 л.д. 34-37).

21.12.2020 уточнение размера исковых требований принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) по делу №А36-14405/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Раненбург-Комплекс» в пользу ОГУП «Липецкий областной водоканал» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 075 733,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13200 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6 116 руб. С АО «Раненбург-Комплекс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25179 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 заявление ОГУП «Чаплыгинский водоканал» о замене стороны истца по делу на его правопреемника в рамках дела №А36-14405/2017 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его процессуального правопреемника ОГУП «Чаплыгинский водоканал».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А36-14405/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 310-ЭС21-27762 по делу № А36-14405/2017 ОГУП «Чаплыгинский водоканал» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял дело №А36-14405/2017 к производству на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом приняты изменения в наименовании истца с ОГУП «Чаплыгинский водоканал» на МУП «Чаплыгинский водоканал».

В ходе нового рассмотрения истец также неоднократно изменял размер исковых требований, в судебном заседании 30.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнённых исковых требований от 23.10.2023 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 335 539,34 руб. по объектам:

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231,89 руб.,

- животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915,58 руб.;

- территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 93-95).

Увеличение размера исковых требований принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу №А36-14405/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Раненбург-Комплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчет истца в отношении многоквартирного дома с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 является необоснованным, поскольку самовольное подключение жилого дома отсутствует, надлежащих доказательств подключения МКД к центральному водопроводу в 2016 году не представлено, технологическое присоединение объекта жилой дом (бывшая школа) было осуществлено в установленном порядке, изменение статуса объекта нежилое на жилое не отменят факт надлежащего технологического присоединения объекта, в связи с чем начисления за фактическую поставку воды в МКД могут быть произведены исходя из норматива потребления. Доводов о несогласии с начислениями по объектам: животноводческая ферма и территория зернотока, апелляционная жалоба не содержит.

АО «Раненбург-Комплекс» в пояснениях указало, что ответчик согласен с установленным судом объемом водопотребления по объектам: животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915,58 руб.; территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391, 87 руб. Ответчик обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 в части взыскания неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231,89 руб., просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании стоимости фактического водопотребления многоквартирного дома за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 190 009, 38 руб., а также просит произвести поворот исполненного решения от 31.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Раненбург-Комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231,89 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2024 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 21.08.2024.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2015 ОГУП «Липецкоблводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чаплыгинского муниципального района в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области №01-03/132 от 17.07.2015.

01.01.2017 между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация ВКХ) и АО «Раненбург-Комплекс» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения №59, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3 договора местом исполнения обязательств является: <...>; <...> (м-н «Мясная лавка»).

Из буквального содержания актов от 29.06.2017 следует, что ОГУП «Липецкводоканал» с участием представителя ответчика проведено обследование сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента, в результате которого выявлен факт подключения и отсутствие оплаты по следующим объектам:

- животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области. Обнаружено четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу;

- территория зернотока по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 20 мм).

- жилой многоквартирный дом (далее также МКД) по адресу: <...>, двенадцать квартир (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 63 мм). На территории дома 10 расположено 4 водопроводных колодца с врезками на 12 квартир (в 1 колодце 2 врезки, в 2-4, в 3-3, в 4-40, квартиры частично заселены работниками ответчика, водопотребление осуществляется, в квартирах установлены приборы учета воды, не опломбированы, на коммерческом учете не числятся, квитанция, счетов по указанному адресу нет, абонент по указанному адресу отсутствует (т.1 л.д. 51)).

Названные объекты принадлежат на праве собственности АО «Ранненбург-Комплекс».

Акты от 29.06.2017 подписаны представителем ответчика старшим инженером АО «Ранненбург-Комплекс» ФИО5, что подтверждено также заключением эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019 по результатам назначения судом почерковедческой экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации актов судом отклонено.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами №644, Правилами №776, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 19.10.2021 указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что среди объектов, в отношении которых был составлен акт от 29.06.2017, указан жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. В материалы дела представлены доказательства (копии документов), подтверждающие факт того, что на момент составления акта от 29.06.2017, объект по адресу: <...>, являлся жилым многоквартирным домом. Вместе с тем, судами двух инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела указанным документам.

В постановлении суд округа указал на то, что с учетом приведенных выше положений и принимая во внимание, что одним из объектов, по которому было выявлено несанкционированное подключение к водопроводным сетям, выступал многоквартирный дом, то расчет объема ресурса по пропускной способности устройств, с применением п. 16 Правил №776, не может быть признан обоснованным. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса в холодной воде, поставляемой в МКД.

В ходе нового рассмотрения истец также неоднократно изменял размер исковых требований.

При новом рассмотрении в процессе судебного разбирательства сторонами без разногласий установлена стоимость водопотребления по двум объектам:

- животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915,58 руб.;

- территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391, 87 руб.

Ответчик согласен с установленным судом объемом водопотребления по указанным объектам, взысканным решением от 27.12.2023, решение суда в данной части не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Разногласия сторон сводятся к расчету объема водопотребления в отношении МКД.

В последних уточнениях от 23.10.2023 истец произвел расчет по объекту жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 12.07.2016 (определен истцом как следующий день после несанкционированного подключения) до 29.06.2017 (дата проверки) в соответствии с п. 62 Правил №354 с применением метода учета пропускной способности, начислил 2 087 231, 89 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, приходит к следующим выводам.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с абз. вторым п. 1 Правил №776 названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №354 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №АКПИ20-105, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 по делу №А41-12411/2020).

Таким образом, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Правила №354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона №416-ФЗ и Правил №776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Правила №354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Из доказательств по делу следует, что объект МКД по адресу Школьная, 10, не является новым объектом строительства, а введен в гражданский оборот посредством перевода административного здания школы (Рощинская средняя школа п. Рощинский), из нежилого в жилое в уставленном законом порядке.

28.03.2014 ответчик (покупатель) приобрел административное здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 835, 3 кв.м, кадастровый номер 48:18:14101201:96 по договору купли-продажи с МУП «Торгово-заготовительное предприятие «Раненбург Плюс» (продавец) (т. 2 л.д. 22).

Согласно представленному техническому паспорту здание школы, 1966 года постройки, имело благоустройство (раздел III) - водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, от собственной котельной, электроснабжение, пристройку к школе 1985 года постройки (т. 7 л.д. 87-95).

17.12.2014 зарегистрировано право собственности ЗАО «Раненбург-комплекс» на здание, назначение – нежилое, площадью 835,3 кв. м, этажность 1, по адресу: <...> кадастровый номер 48:18:14101201:96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сделана запись в ЕГРП №48-48-12/021/2014-033 от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 23).

Постановлением Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №11 от 17.02.2015 нежилое здание общей площадью 838,3 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский район, п. Рощинский, переведено в жилое (т. 2 л.д. 24).

Приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 17.07.2015 ОГУП «Липецкий областной водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Чаплыгинского муниципального района (т. 1 л.д. 64).

01.10.2015 ОГУП «Липецкоблводоканал» филиала «Восточный» комплекса «Чаплыгинский» передано по договору аренды с администрацией сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ муниципальное имущество артскважины, водопроводные сети для организации работы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения при осуществлении производственной деятельности по обеспечению населения, предприятий, организаций услугами по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 61).

В приложении к акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2015 (т.1 л.д. 62) указано, что абонентами являются юридические лица, в числе которых - МБДОУ СОШ п. Рощинский.

01.10.2015 представителями ОГУП «Липецкоблводоканал» филиала «Восточный» комплекса «Чаплыгинский», ЗАО работников «НП Водоканал» (генеральный директор ФИО6), мастером сельских водопроводных сетей ФИО7 было проведено обследование сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента, о чем составлен акт, в котором зафиксировано следующее: согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 проведено обследование водопроводных сетей по адресу: ул. Школьная, п. Рощинский и установлено следующее: центральная водопроводная труба диаметром 100 мм (чугун) проложена по правой стороне улицы (относительно проезжей части); на водопроводной линии имеются смотровые водопроводные колодцы в количестве 5 штук, в т.ч. 1-й колодец - у здания общеобразовательной школы п. Рощинский (имеется технологическое подключение к зданию школы, а также оборудован пожарный гидрант); 2-й колодец – водоразборная колонка и технологическое подключение МКД №1; 3-й колодец – технологическое подключение МКД №3; 4-й колодец – технологическое подключение МКД №5;, 5-й колодец – технологическое подключение дома №7.

В акте от 01.10.2015 ОГУП «Липецкводоканал» указано, что вышеуказанные технологические подключения к водопроводной линии оформлены документально, объекты числятся абонентами ОГУП «Липецкоблводоканал». Далее по ул. Школьной смотровые колодцы отсутствуют (т. 2 л.д. 19).

В отзыве на исковое заявление от 11.12.2018 ответчик указывал на то, что из приведенных документов следует, что АО «Раненбург-комплекс» принимало в собственность по передаточному акту, силу которого имеет договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, здание школы с технологическим подключением к водопроводной линии, оформленным документально, и данный объект числился абонентом ОГУП «Липецкводоканал» согласно акту обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 14-16).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают надлежащее технологическое присоединение объекта – школа по ул. Школьная (в 2016 году переведено в статус жилое), к сетям централизованного водоснабжения.

14.10.2016 Межведомственной комиссией Чаплыгинского муниципального района принято решение №9 о согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, срок производства работ с 14.10.2016 по 14.11.2016 (т. 2 л.д. 26- 27)

Постановлением Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ №571 от 02.12.2016 признана перепланировка, произведенная в нежилом помещении по адресу: <...> выполненной в соответствии с представленной документацией 15-32-АР и требованиями нормативных документов. Перепланировка выполнена с целью перевода помещения из нежилого в жилое. Предъявленное нежилое помещение пригодно для эксплуатации и соответствует своему назначению (т. 2 л.д. 25).

Постановлением Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №63 от 06.12.2016 присвоен адрес объекту недвижимости 12-ти квартирному дому из земель населенных пунктов: Российская Федерация, область Липецкая, район Чаплыгинский, сельское поселение Шишкинский сельсовет <...> (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2016 собственником объекта недвижимости: многоквартирный дом, площадью 750,5 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Россия, Липецкая обл., Чаплыгинский район, с/п Шишкинский сельсовет <...>, с кадастровым номером 48:18:1410101:96, является ЗАО «Раненбург-Комплекс», право собственности зарегистрировано 17.12.2014 (т.2 л.д. 30).

Между тем, судом установлено изменение истцом в отсутствие разрешительной документации системы водоснабжения к объекту МКД и внутриобъектной системы водоснабжения жилого дома. Данный вывод основан на следующем.

В дело ответчиком представлены доказательства строительства в 2016 году АО «Раненбург-комплекс» водопроводной линии по адресу <...> в соответствии с договором на выполнение услуг с ЗАО работников «Народное предприятие «Водоканал» (т. 2 л.д. 31-33).

В перечень работ по строительству водопроводной линии входили работы экскаватора 25 часов, монтаж трубы полиэтилен 200 м, прокол 24 м, устройство колодца 1 шт., работа слесаря, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2016 года и платежным поручением от 28.07.2016 по счету от 11.07.2016 за строительство водопроводной линии.

Вышеуказанные доказательства представлены АО «Раненбург-Комплекс» вместе с отзывом на исковое заявление от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 14-16).

В отзыве от 11.12.2018 АО «Раненбург-комплекс» указывало на то, что согласно заключенному в июле 2016 года договору на выполнение услуг ЗАО работников «Народное предприятие «Водоканал» в соответствии с заданием АО «Раненбург-Комплекс» выполнило работы по строительству водопроводной линии по адресу: <...> что подтверждается названным договором, актом приемки выполненных работ за июль 2016 г., платежным поручением №1187 от 28.07.2016 на сумму 165 959, 58 руб.

Суд критически относится к пояснениям АО «Раненбург-Комплекс» на новом рассмотрении в отзыве от 09.02.2023 о том, что указанные документы подтверждают строительство водопровода по ул.Школьной п.Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, но они не подтверждают подключение к этому водопроводу многоквартирного жилого дома под номером 10, в отношении которого идет спор (т. 6 л.д. 34-35).

Истец указывал на то, что договор на выполнение услуг ЗАО работников «Народное предприятие «Водоканал» от июля 2016 года не является надлежащим доказательством, так как не является доказательством технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, факт строительства нового водопровода по адресу: <...> подтвержден документально.

Администрация сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ сообщила об отсутствии объектов капитального строительства, принадлежащих АО «Раненбург-Комплекс» и находящихся в <...> кроме жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 6 л.д. 36).

Изложенные обстоятельства подтверждают строительство водопровода к объекту МКД. Обратного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 2323 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент перепланировки нежилого помещения в жилое)).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент перепланировки нежилого помещения в жилое), если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Таким образом, в решении о переводе нежилого помещения в жилое помещение указывается перечень работ при перепланировке.

Из содержания решения межведомственной комиссии Чаплыгинского муниципального района о согласовании переустройства № 9 от 14.10.2016 следует согласие на перепланировку в соответствии с представленным проектом, срок производства работ с 14.10.2016-14.11.2016 (т.1 л.д. 165).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано на то, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из представленной ответчиком в дело части проектной документации (л.д. 96-100 т. 7), раздела 3 «архитектурные решения» не следует перечень работ по строительству водопровода и изменению внутренней системы водоснабжения.

Вместе с тем, исходя из представленной части проектной документации все двенадцать квартир спорного дома спроектированы с обеспечением водоснабжения каждой квартиры (имеется санузел, кухня), что также подтверждает изменение существующей ранее схемы водоснабжения школы.

При этом в перечень работ по строительству водопроводной линии в июле 2016 г. (до согласования перепланировки) по договору с ответчиком входили работы экскаватора 25 часов, монтаж трубы полиэтилен 200 м, прокол 24 м, устройство колодца 1 шт., работа слесаря, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2016 года и платежным поручением от 28.07.2016 по счету от 11.07.2016 за строительство водопроводной линии.

Доказательств, что данные работы не относились к устройству водоснабжения МКД, а проводились в отношении другого объекта по ул. Школьная, в деле нет.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, в результате перепланировки здания школы в многоквартирный жилой дом, изменена схема технологического подключения здания, поскольку вместо одного ввода подведено пять вводов к системе водоснабжения.

Разрешительные и технические документы по изменению системы водоснабжения школы и приведению к действующей системе водоснабжения после перевода административного здания (школа) в многоквартирный жилой дом ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая факт производства работ по строительству водопровода с устройством дополнительного колодца в июле 2016 года, последующее согласование перепланировки в октябре 2016 года, отсутствие доказательств согласования в установленном порядке работ по строительству водопровода и изменению внутренней системы водоснабжения в 12 квартирах, а также включения указанных работ в проект перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено изменение системы водоснабжения МКД с возведением нового водопровода и колодца в отсутствие разрешительных документов и без соблюдения установленного порядка.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил №644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения приведенных правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно пункту 87 Правил N 644 (в ред. от 14.10.2015, действующей до 31.12.2016), в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В соответствии с п. 88 Правил N 644 закреплено, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления технических условий N 83 (действовавших в момент спорных правоотношений) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

На основании п. 15 Правил предоставления технических условий N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор о подключении является публичным договором, следовательно, организация, осуществляющая эксплуатацию инженерных сетей, не может отказать в заключении договора.

В случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (п. 17 Правил предоставления технических условий N 83).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права обязательным условием для осуществления подключения объектов капитального строительства, а также объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, к водопроводным и (или) канализационным сетям является наличие действующих технических условий на подключение.

Доказательств получения технических условий при строительстве новой внешней водопроводной линии в 2016 году и подключении ее к централизованной системе водоснабжения ответчиком не представлено. Также не представлено согласования изменения внутренней системы водоснабжения МКД.

Согласно п. «б» п. 36 Правил №644 (ред. от 14.10.2015) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в Правилах холодного водоснабжения понимается "присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий", а под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - "пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета" (абзацы тринадцатый и двенадцатый пункта 2 Правил №644).

Указанные положения введены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 01.01.2017, за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 01.04.2017.

Согласно подп. "е" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судебной коллегией принято во внимание, что после составления актов от 29.06.2017, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить разрешительные документы на подключение МКД в связи с изменением системы водоснабжения, ответчиком запрошенные документы предоставлены также не были.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, акты проверки, доказательства строительства водопроводной линии по адресу: <...> доказательства модернизации или иного изменения технических характеристик имеющейся системы водоотведения, отсутствие доказательств получения технический условий и договора на подключение объекта после перепланировки в связи с переводом объекта капитального строительства из нежилого здания в жилое, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии признаков самовольного подключения МКД к централизованной системе водоснабжения.

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия, в том числе для абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения.

Согласно п. 62 Правил №354 (в редакции на момент проверки) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По смыслу пункта 62 Правил N 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения является доначисление потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

В последних уточнениях от 23.10.2023 истец произвел расчет по объекту жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 12.07.2016 (определен истцом как следующий день после несанкционированного подключения) до 29.06.2017 (дата проверки) в соответствии с п. 62 Правил №354 с применением метода учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм (диаметр условного прохода) согласно ГОСТу 3265-75, начислил 2 087 231, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что расчет истца соответствует обстоятельствам спора и является арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости водопотребления за три месяца до даты проверки, поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить дату осуществления несанкционированного подключения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Из совокупности представленных доказательств (договор на выполнение работ по строительству водопроводной линии от июля 2016 г., акт о приемке выполненных работ от июля 2016 г., платежное поручение №1187 от 28.07.2016 с назначением платежа «оплата по счету №4050 от 11.07.2016 за строительство водопроводной линии») не следует, что произведенная оплата является авансовым платежом, следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что к моменту выставления счета на оплату 11.07.2016 работы были выполнены в полном объеме.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости расчета стоимости услуг по холодному водоснабжению в соответствии с п. 42 Правил №354 также подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, в условиях установления судом обстоятельств несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения путем строительства новой водопроводной линии в 2016 году без получения технических условий, изменения внутренней системы водоснабжения в отсутствии разрешительной документации.

По примененной истцом формуле и механизму расчету с применением метода учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм (диаметр условного прохода) ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно удовлетворен судом области в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком было исполнено решение суда от 31.03.2021, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, в размере 3 075 733 руб. 25 коп. (задолженность), а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 6 116, 00 руб. по инкассовому поручению №317783 от 23.09.2021 на сумму 6 116, 00 руб. с назначением платежа «взыск. д.с. в пользу ОГУП «Чаплыгинский водоканалал» по и/л №ФС 031579520 от 29.06.2021 выд. Арбитражный суд Липецкой области по и/п/делу А36-14405/2017» и по инкассовому поручению №333485 от 23.09.2021 на сумму 3088933,25 руб. с назначением платежа «взыск. д.с. в пользу ОГУП «Чаплыгинский водоканалал» по и/л №ФС 031579518 от 29.06.2021 выд. Арбитражный суд Липецкой области по и/п/делу А36-14405/2017» (т. 1 л.д. 151, 152).

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 3 335 539,34 руб., что превышает сумму исполненного ответчиком обязательства, в связи с чем в силу статей 325, 326 АПК РФ, оснований для поворота исполнения решения от 31.03.2021 у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу №А36-14405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Маховая