Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-8607/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-8607/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025г.

В  полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лебеденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2, по доверенности №3 от 01.04.2025, диплом, удостоверение.

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Прокопьевск

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления по делу об административном правонарушении            № 16 от 09.04.2025 незаконным

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (далее – заявитель, МУП «СУ МКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса)  с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16 от 09.04.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что при вынесении постановления нарушены принципы разрешения дела об административном правонарушении. Просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, либо заменить административный штраф предупреждением, либо снизить размер штрафа. Более подробно доводы изложены в заявлении. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что при рассмотрении дела административным органом установлено, что при управлении многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав в  порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области - Кузбасса в связи с поступлением обращения в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса от гр. ФИО3, проживающей по адресу: г. Прокопьевск, пл-ка. Мясокомбината, д.24 в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса (вх.РО4230-2783 от 13.02.2025г.) на неудовлетворительное содержание общедомового имущества МКД, а именно не производится очистка кровли от снега, обращений от гр. ФИО4, проживающего по адресу: <...> Государственную жилищную инспекцию Кузбасса (вх.РО4230-1043 от 23.01.2025г., РО4230-2147 от 05.02.2025г.) на неудовлетворительное содержание общедомового имущества МКД, а именно не производится очистка кровли и двора от снега и наледи, очистка подвала от мусора, неудовлетворительное состояние инженерных трубопроводов системы канализации, на основании Решений № 14-604 от 18.02.2025 г., № 15-604 от 18.02.2025г. проведены внеплановые инспекционные визиты МУП «СУМКД» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, а именно МКД №24 по пл-ке. Мясокомбината, №15 по пр-кт. Ленина, г. Прокопьевск.

При инспекционном обследовании МКД №24 по пл-ке. Мясокомбината, №15 по пр-кт. Ленина, г. Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

По результатам  проведенной проверки вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса №16 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, которым МУП «СУ МКД»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110. К ним, в том числе, отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка была проведена путем инспекционного обследования МКД №24 по пл-ке. Мясокомбината, №15 по пр-кт. Ленина, г. Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов, предоставленных управляющей компанией.

С Решениями № 14-604 от 18.02.2025 г., № 15-604 от 18.02.2025г. о проведении внеплановых инспекционных визитов юридическое лицо ознакомлено должным образом.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлены с представителем управляющей компании акты проверки №14-604 от 19.02.2025г., № 15-604 от 19.02.2025г.

Инспекцией установлено, что управление №24 по пл-ке. Мясокомбината, №15 по пр-кт. Ленина, г. Прокопьевск, согласно договорам управления, заключенного с собственниками жилых помещений и на основании Приказов администрации г. Прокопьевска, осуществляет МУП «СУМКД», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 491 от 24.04.2020 года.

В процессе инспекционного визита зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирных домов:

г. Прокопьевск, пл-ка. Мясокомбината, д.24:

Инспекцией совместно с полномочным представителем управляющей компании 19.02.2025 года был проведен осмотр многоквартирного дома. Осмотр проводился с применением оборудования, позволяющего выполнять фотофиксацию.

При осмотре МКД зафиксировано следующее: наличие снега, наледи, сосулей свисающих за пределы конструкции кровли МКД, отсутствие предупредительных лен в местах возможного схода снега и наледи.

На момент инспекционного визита управляющей компанией МУП «СУМКД» не выполнялись работы по предупреждению дальнейшего развития разрушения конструкций здания.

г. Прокопьевск, пр-кт. Ленина, д.15:

Инспекцией совместно с полномочным представителем управляющей компании 19.02.2025 года был проведен осмотр многоквартирного дома.

Осмотр проводился с применением оборудования, позволяющего выполнять фотофиксацию.

При осмотре МКД зафиксировано следующее: в подвальном помещении на отдельных участках имеются участки застоя воды (канализации), негерметичность соединений трубопроводов системы канализации, захламление подвала строительным мусором (кирпичи, трубы, разрушенные деревянные конструкции), уголь.

При осмотре придомовой территории зафиксировано наличие колейности свыше 5 см. На кровле имеются незначительный снежные навесы.

Согласно ч. 2.3 ст., 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в пункте 10 определено что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Указанный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом РФ в своем постановлении от 29 сентября 2010 г. N 6464/10.

Несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании, не обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме. Выявленные нарушения подтверждают длительность имеющихся событий.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД №24 по пл-ке. Мясокомбината, №15 по пр-кт. Ленина, г. Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

По адресу: г. Прокопьевск, пл-ка. Мясокомбината, д.24:

1.         наличие снега, наледи, сосулей свисающих за пределы конструкции кровли МКД, отсутствие предупредительных лен в местах возможного схода снега и наледи, что является нарушением пунктов 4.6.1.23 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

По адресу: г. Прокопьевск, пр-кт. Ленина, д.15:

1.         в подвальном помещении на отдельных участках имеются участки застоя воды (канализации), негерметичность соединений трубопроводов системы канализации, что является нарушением пунктов 4.1.9., 4.1.15., 4.1.1. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 2,18 Минимального перечня № 290.

2.         захламление подвала строительным мусором (кирпичи, трубы, разрушенные деревянные конструкции), уголь, что является нарушением пунктов 4.1.15. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 2,18 Минимального перечня № 290.

3.         придомовой территории зафиксировано наличие колейности свыше 5 см, что является нарушением пунктов пункта 24 Минимального перечня № 290.

4.         на кровле имеются незначительный снежные навесы, что является нарушением пунктов 4.6.1.23 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Применяемые сокращения Нормативно Правовых Актов (НПА): Минимальный перечень № 290 - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Правила содержания № 491 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491

Правила № 170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170

Согласно ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 . К ним, в том числе, отнесены:

а)         соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б)         исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление МКД №24 по пл-ке. Мясокомбината, №15 по пр-кт. Ленина, г. Прокопьевск, осуществляет МУП «СУМКД» на основании договоров, заключенных в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками жилых помещений и на основании Приказа администрации г. Прокопьевск. Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений, проживающим в таком доме на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст., 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” в пункте 10 определено что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Указанный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом РФ в своем постановлении от 29 сентября 2010 г. N 6464/10.

Несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании, не обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме. Выявленные нарушения подтверждают длительность имеющихся событий.

Учитывая, что МУП «СУ МКД» является специализированной организацией, выступающей в качестве профессионального участника отношений, именно Общество должно рационально подходить к объему принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что у любой управляющей компании есть неизменный объем работы, который необходимо выполнять в целях нормального функционирования многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях МУП «СУМКД» события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что МУП «СУ МКД» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Факт нарушения  подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств и заявителем в порядке статьи 65  АПК  РФ не опровергнут.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «СУМКД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУМКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотров не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку согласно данным, предоставленным в материалы дела ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности (дела №А27-5023/2025, А27-2620/2025, А27-25262/2024).

Таким образом, из изложенного следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом установлено, что со стороны МУП «СУ МКД» были допущены грубая неосторожность, выразившаяся в допущении множественных нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью жителей МКД.

В настоящем случае нарушено одно из основополагающих конституционных прав гражданина – право на безопасное проживание.

МУП «СУ МКД» отсутствует контроль и ненадлежащая организация работ управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. МУП «СУМКД» доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания -  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи  3.1 КоАП РФ).

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление  №16 от 09.04.2025   является  законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Размер определенного инспекцией  с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     В.В. Власов