Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-13192/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13192/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Петухов М.Н. (доверенность от 03.10.2016)

- от ответчика: Денешик Е.А. (доверенность от 27.06.2017)

- от 3-го лица: Петухов М.Н. (доверенность от 26.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16879/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13192/2017 (судья Калайджян А.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Цала Дмитрия Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛА-1»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Цал Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖКС») о взыскании 473 923 руб. в возмещение ущерба, 24 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛА-1» (далее – ООО «ВИСЛА-1», третье лицо).

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 923 руб. ущерба, 24 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 478 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По существу спора полагает, что судом неверно определен размер ущерба и перечень поврежденного имущества. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о повреждении движимого имущества (солярия, кондиционера, кресла). Размер и объемы ущерба завышены, расчет, произведенный специалистом на основании акта от 26.07.2017 не соответствует самому акту, включение в сумму ущерба поврежденного имущества, не зафиксированного в акте, недопустимо.

Считает необоснованным взыскание с него расходов за проведение оценки имущества, а также полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 в помещении салона красоты «The Веrrу», принадлежащего истцу на основании договора субаренды от 01.12.2015 № 01.12.2015, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 40, лит. А, пом. 5Н, произошел залив дождевыми осадками с крыши указанного дома в результате повреждения ливневой системы.

Обслуживание жилого дома по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д. 40, осуществляет управляющая компания - ООО «ЖКС».

26.07.2016 ИП Цалом Д.И. вызвана аварийная служба для устранения причины протечки.

26.07.2016 ИП Цалом Д.И. в ООО «ЖКС» подана заявка посредством телефонограммы о необходимости осмотра сотрудниками ответчика нежилого помещения, пострадавшего от залива и составления сотрудниками ООО «ЖКС» акта осмотра нежилого помещения, пострадавшего от залива, с указанием причин протечки (залива), объема и характеристик причиненных заливом помещению повреждений, проведения фотофиксации.

В результате произведенного осмотра ООО «ЖКС» составлен акт обследования нежилого помещения от 26.07.2016, которым установлено, что протечка произошла вследствие разрыва внутренней ливнесточной трубы.

01.12.2016 ИП Цалом Д.И. ООО «ЖКС» представлены возражения на акт обследования нежилого помещения от 26.07.2016 за вх. № 4471 в части указанных в акте формулировок.

В ответе от 09.12.2016 № 1358/1 ООО «ЖКС» указало, что причиной протечки явился разрыв ливнесточной трубы.

В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, с которым подписал договор на оказание экспертных, юридических и консультационных услуг по определению стоимости от 22.08.2016 № 248/16-4 и оплатил его услуги согласно этому договору в размере 14 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.16 № 35 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 № 77.

Согласно Заключению специалиста от 23.12.2016 № 48/16-4 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и оборудования салона красоты, находящегося по адресу: пр. Новоизмайловский, д. 40, лит. А, пом. 5Н, составила 473 923 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в помещениях в салоне красоты «The Веrrу» 282 018 руб.; стоимость восстановительного ремонта солярия 46 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта педикюрного кресла 122 000 руб.; стоимость восстановления работоспособности кондиционера 23 405 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцом в адрес ООО «ЖКС» направлена претензия от 02.12.2016 с требованием возместить причинный вред имуществу ИП Цала Д.И.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов суд посчитал возможным снизить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что факт причинения убытков документально подтвержден принимая во внимание, что размер ущерба обоснован представленным истцом заключением эксперта, а также учитывая, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между ООО «Висла-1» и ИП Цалом Д.И. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 01.12.15 (далее – Договор субаренды), согласно пункту 2.2.3 которого ИП Цал Д.И. (Субарендатор) обязан своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий, косметический ремонт Помещения, инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.4. Договора субаренды определено, что субарендатор обязан содержать Помещение в надлежащем техническом состоянии.

В пункте 2.2.5. Договора субаренды указано, что субарендатор обязан поддерживать надлежащее состояние фасада здания.

Пунктами 2.2.15 и 2.2.16 Договора субаренды установлено, что после прекращения Договора Помещение должно быть в нормальном техническом и санитарном состоянии; субарендатор обязуется привести возвращаемое помещение в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы бремя содержания помещения по условиям договора субаренды возложено на ИП Цала Д.И. (субарендатора), ИП Цал Д.И. является надлежащим истцом.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом.

Поскольку оплата услуг по оценке со стороны истца, а также расходы связанные с производством обследования по определению стоимости ущерба имущества в помещениях салона красоты, направлена на определение размера ущерба, они обоснованно заявлены ко взысканию, а потому подлежит выплате в его пользу со стороны ответчика.

Довод о тождественности требований по делу № А56-69055/2010 подлежит отклонению, поскольку причины залива, основания обращения к ответчику с иском, временные периоды отличны по отношению к настоящему судебному делу, что свидетельствует об отсутствии тождественности требований.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения, поскольку определение апелляционного суда о принятии иска опубликовано в установленном порядке, копия судебного акта вручена ответчику 16.03.2017. Судебное заседание откладывалось. Учитывая изложенное, направление 17.05.2017, то есть в день судебного заседания ходатайства о его отложении в данном случае не свидетельствует о добросовестной реализации стороной по делу процессуальных прав, что является основанием для отклонения ходатайства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Основания для дальнейшего снижения судебных издержек апелляционной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало