Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А27-12674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-12674/2021 «30» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.05.2021 №08/5124

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антеко», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2022 №15;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №36 от 16.09.2022;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.07.2022 №10

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» (далее – заявитель, ГКУ «Хозкомплекс АПК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, Управление) от 25.05.2021 №08/5124 по делу № 042/06/104-833/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антеко» (далее - ООО «Антеко», общество).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, с нарушением пункта 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Считает, что ГКУ «Хозкомплекс АПК» в отношении ООО «Антеко» по всем пунктам нарушений условий контракта был представлен достаточный объем доказательств, указывающий на прямой умысел общества на неисполнение условий контракта. Общество, самостоятельно принявшее решение об участии в открытом конкурсе в электронной форме и претендующее на заключение контракта и его надлежащее исполнение, обязано было учитывать специфику заключения и исполнения контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия, что в рассматриваемом случае ООО «Антеко» сделано не было. Нарушения, допущенные Обществом, привели к невозможности удовлетворения потребности заказчика. Полагает, что оспариваемое решение Управления является немотивированным, изложенные в нем выводы не соответствуют действительности. Также, по мнению заявителя, необоснованный отказ во включении ООО «Антеко» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Учреждения, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит ГКУ «Хозкомплекс АПК» добиться решения поставленных задач и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а также нарушению конкуренции. Подробнее доводы изложены в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что решение Кемеровского УФАС России от 25.05.2021 №08/5124 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. По мнению Управления, в действиях общества не усматривается недобросовестного поведения. Доводы заявителя считает несостоятельными. Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.05.2021 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение ГКУ «Хозкомлпекс АПК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Антеко», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № ГК21024 от 29.03.2021 на выполнение работ по устройству пола из керамогранита.

Решением Кемеровского УФАС России от 25.05.2021 №08/5124 обращение ГКУ «Хозкомлпекс АПК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ГКУ «Хозкомлпекс АПК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для целей применения пункта 8.4 контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 заказчиком на официальном сайте закупки было размещено извещение №0139200000121001107 - выполнение работ по устройству пола из керамогранита (начальная (максимальная) цена контракта - 3 091 000 руб. 00 коп).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.03.2021 победителем аукциона признано ООО «Антеко».

29.03.2021 года между ООО «Антеко» (подрядчик) и государственным казенным учреждением "Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ГК21024 от 29.03.2021 года.

Предметом данного контракта явилось выполнение работ по устройству пола из керамогранита в результате проведения аукциона в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), протокол от 16.05.2021 N Ц00-00938-21-ЭА (0139200000121001107).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству пола из керамогранита в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), локальной сметной (приложение N 1), которая составляется на основании проекта локальной сметы, предусмотренного документацией об осуществлении закупки, с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения электронного аукциона, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: <...>. Состав и объем работы определяется техническим заданием государственного заказчика.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, используемых для их выполнения, а также издержки, налоги, пошлины, транспортные расходы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, и составляет 1004575 руб. Данная стоимость работ и материалов закреплена в спецификации и локальной смете N 77-8-3/20.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата за выполненную работу производится государственным заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Оплата по контракту финансируется за счет средств областного бюджета 2021 г. (п. 2.12 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работу подрядчик выполняет собственными силами, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, без привлечения субподрядных организаций, временных специалистов по гражданско-правовому договору.

Сроки выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями действующих стандартов, СНиП, на современном техническом и технологическом уровне, в том числе с учетом нормативно-правовых документов: СНиП 12-03-2001, ГОСТ 12.3.002-2014, СП29.13330.2011, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (п. 6.1).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно поставить на объект необходимые материалы надлежащего качества, ранее не использовавшиеся, свободные от прав третьих лиц, в объеме согласно утвержденному проекту в комплекте с документами, подтверждающими качество.

Кроме того, пунктом 6.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку рабочих мест на объекте от мусора.

Техническим заданием (приложение N 2) предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: разборка покрытий полов паркетных - 531 м2, демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль - 531 м2, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 531 м2, устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм - 531 м2, устройство покрытий из плит керамогранитных размером 30х30 см, толщиной 8 мм - 541,62 м2, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную - 15 тн, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км - 15 тн.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также следует из обстоятельств дела, установленных в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8651/2021, согласно переписки сторон в ходе выполнения работ, Общество 01.04.2021 направило в адрес Учреждения письмо №21 (том №2, л.д. 2) о допуске на территорию работников (согласно списку), обращалось к Учреждению с просьбой согласовать график выполнения работ, согласовать использование материала при выполнении работ - грунтовки СТ 19 Бетоноконтакт (письмо N 27, том №1, л.д. 137-138), согласовать использование материала при выполнении работ – клей Геркулес (письмо №22, том №3, л.д. 20), предоставить план и схему помещений, указав конкретные места и виды работ, которые необходимо сделать, осуществить доступ товарно-материальных ценностей.

Общество указало в письме N 8 от 30.03.2021 работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также в соответствии с письмом N 24 от 02.04.2021 направило Учреждению приказ о назначении ответственного лица.

Обществом составлены акты о не допуске сотрудников, необходимости покинуть объект 03.04.2021, 05.04.2021.

Учреждение в ответе от 06.04.2021 года указало, что не имеется оснований для замены материалов: клея плиточного "Юнис Гранит", грунтовки Бетоноконтакт КНАУФ, поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в г. Кемерово.

Как следует из письма N 110 от 05.04.2021 (том №3, л.д. 11), Учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием.

В претензии N 128 от 12.04.2021 (том №3, л.д. 50) Учреждение указало на нарушения пункта 6.1.11 контракта, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уборки рабочих мест на объекте, что также подтверждено актом №127 от 12.04.2021 (том №3, л.д. 51).

Обществу также направлялись претензии 14.04.2021 о том, что работы по демонтажу гидроизоляции выполнены не в полном объеме (акт от 13.04.2021 N 134/1), нарушении Обществом п. 5.4 контракта, а именно: не предоставлении списка квалифицированного персонала, не подписании плана-графика выполнения работ. Учреждение требовало оплатить штраф по каждому факту неисполнения обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения работ Учреждением принято 19.04.2021 решение N 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том №3, л.д. 76-78), указав на нарушения Обществом п. 7 технического задания, пунктов 5.1, 5.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11 контракта, сославшись на ч. 2 статьи 715 ГК РФ, п. 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 8.4 контракта.

После чего работы Общество продолжило выполнять. 30.04.2021 директором Общества были вывезены строительные материалы (письмо N 78 от 30.04.2021, фотоматериалы, том №1, л.д. 81-86).

Письмом N 71 от 29.04.2021 Общество указало на то, что на 4 этаже здания зафиксировано наличие трещин на бетонном основании.

Для осуществления дальнейших работ на объекте необходимо либо демонтировать бетонное основание, либо заделывать трещины.

В связи с указанными обстоятельствами Общество приостанавливает выполнение работ на объекте (4 этаж левое крыло) с 30.04.2021 до момента принятия решения заказчиком по вопросу дальнейших работ на деформированном бетонном основании.

12.05.2021 ГКУ «Хозкомплекс АПК» контракт на проведение работ по устройству пола из керамогранита с ООО «Антеко» был расторгнут.

Также 12.05.2021 ГКУ «Хозкомплекс АПК» обратилось в УФАС России по Кемеровской области с заявлением о внесении сведений об ООО «Антеко» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Кемеровского УФАС России по Кемеровской области от 25.05.2021№08/5124 в удовлетворении заявления было отказано.

Принимая решение об отказе во внесении сведений об ООО «Антеко» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия исходила из того, что факт недобросовестного поведения в действиях ООО «Антеко» исходя из установленных в ходе рассмотрения обращения обстоятельств исполнения работ по контракту, не усматривается.

Суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, исходя из следующего.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе) (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в спорный период) (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением общества, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Так, судом установлено, что 30.03.2021 Общество приступило к исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Как указывалось ранее, Общество 01.04.2021 направило в адрес Учреждения письмо №21 о допуске на территорию работников (согласно списку), обращалось к Учреждению с просьбой согласовать график выполнения работ, согласовать использование материала при выполнении работ - грунтовки СТ 19 Бетоноконтакт, согласовать использование материала при выполнении работ – клей Геркулес (письмо №22), предоставить план и схему помещений, указав конкретные места и виды работ, которые необходимо сделать, осуществить доступ товарно-материальных ценностей.

Общество указало в письме N 8 от 30.03.2021 работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также в соответствии с письмом N 24 от 02.04.2021 направило Учреждению приказ о назначении ответственного лица.

Обществом составлены акты о не допуске сотрудников, необходимости покинуть объект 03.04.2021, 05.04.2021.

Учреждение в ответе от 06.04.2021 года указало, что не имеется оснований для замены материалов: клея плиточного "Юнис Гранит", грунтовки Бетоноконтакт КНАУФ, поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в г. Кемерово.

Как следует из письма N 110 от 05.04.2021, Учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием.

В претензии N 128 от 12.04.2021) Учреждение указало на нарушения пункта 6.1.11 контракта, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уборки рабочих мест на объекте, что также подтверждено актом №127 от 12.04.2021.

Обществу также направлялись претензии 14.04.2021 о том, что работы по демонтажу гидроизоляции выполнены не в полном объеме (акт от 13.04.2021 N 134/1), нарушении Обществом п. 5.4 контракта, а именно: не предоставлении списка квалифицированного персонала, не подписании плана-графика выполнения работ.

В результате ненадлежащего выполнения работ Учреждением принято 19.04.2021 решение N 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушения Обществом п. 7 технического задания, пунктов 5.1, 5.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11 контракта, сославшись на ч. 2 статьи 715 ГК РФ, п. 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 8.4 контракта.

После чего работы Общество продолжило выполнять.

30.04.2021 директором Общества были вывезены строительные материалы.

Письмом N 71 от 29.04.2021 Общество указало на то, что на 4 этаже здания зафиксировано наличие трещин на бетонном основании.

Для осуществления дальнейших работ на объекте необходимо либо демонтировать бетонное основание, либо заделывать трещины.

В связи с указанными обстоятельствами Общество приостанавливает выполнение работ на объекте (4 этаж левое крыло) с 30.04.2021 до момента принятия решения заказчиком по вопросу дальнейших работ на деформированном бетонном основании.

12.05.2021 ГКУ «Хозкомплекс АПК» контракт на проведение работ по устройству пола из керамогранита с ООО «Антеко» был расторгнут.

Оценив переписку и пояснения сторон, конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Антеко» явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта (намерения Общества не исполнять контракт), что применительно к статье 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае включение ООО «Антеко» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Судом также установлено, что ООО «Антеко» посчитав односторонний отказ ГКУ «Хозкомплекс АПК» от исполнения спорного контракта незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с исками о признании решения N 155 от 19.04.2021 недействительным, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 143 989 рублей.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-8651/2021, N А27-14442/2021 объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 57 803 руб. 32 коп. долга, 2 135 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и отсутствия оснований для признания отказа недействительным, признав подлежащими взысканию только стоимость качественно выполненных работ.

Постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 42 284 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из стоимости качественно выполненных работ с учетом потребительской ценности работ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8651/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности, направленности действий на исполнение контракта.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки соответствия его действий критерию добросовестности.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения обществом контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении общества при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, признание судами решения Учреждения от №155 от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом установленных фактических обстоятельств.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Кемеровского УФАС России от 25.05.2021 №08/5124 принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная им по платежному поручению от 18.06.2021 № 568150 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 18.06.2021 № 568150.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина