Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А75-13329/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13329/2021
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2022) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13329/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860709800065, ИНН <***>) о взыскании 2 016 143 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 19/22;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2021;

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 016 143 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 27.03.2020 № ЮЭ01КОЛН00000286 (далее – договор).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13329/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО2, в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 103 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что ответчик при заключении договора с региональным оператором предоставил недостоверную информацию о контейнерных площадках, объеме и количестве контейнеров, а также об отсутствии иных контейнерных площадках на иных объектах потребителя, в связи с чем истец осуществил перерасчет размера платы за оказания услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО; намеренное уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения не может препятствовать реализации истцом права на внесение изменений в договор по оказанию услуг по обращению с ТКО; в связи с отсутствием контейнерных площадок на объектах ответчика расчет ТКО обоснованно осуществлен исходя из норматива; судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что ответчиком получены универсально-передаточные документы (далее - УПД), между тем, предприниматель уклонился от их подписания; ответчик несет ответственность по складированию ТКО только в соответствующие законодательству места накопления.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Югра-Экология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Югра-Экология» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Между АО «Югра-Экология» (региональный оператор, исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель, заказчик) заключен договор, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – «единый тариф») (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору определено, что услуги оказываются истцом по четырнадцати объектам ответчика: ХМАО-Югра, <...> влд. 7; территория ГК Юпитер; ул. Мира, влд. 30А; ул. Ленина, <...>; 2 км автодороги Лангепас-Сургут; ул. Солнечная, д. 21 корпус 4; ул. Ленина <...> влд. 14А строение 1; Северная промышленная зона, влд. 42; ул. Солнечная, здание 20/1; ул. Комсомольская, здание 22А; ул. Ленина, д. 42/4.

Учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров (0,75 м3), стоимость ТКО в год составляет 18 966 руб. 90 коп.; периодичность вывоза – по заявке не менее 2 раз в месяц.

Согласно пункту 22 раздела 8 договора договор заключен на срок по 31.12.2020.

24.06.2021 региональным оператором в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение к договору от 27.03.2020, в приложении к которому изменен способ расчета по нормативу, с распространением действия соглашения на отношения сторон, возникших с 01.01.2020.

Соглашение со стороны ИП ФИО2 не подписано.


Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик при заключении договора с региональным оператором предоставил недостоверную информацию о контейнерных площадках, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 произведен перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО с применением способа расчета по нормативу и составляет 2 035 132 руб. 92 коп.

Оплата оказанных услуг за спорный период осуществлена частично, в сумме 18 989 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность составляет 2 016 143 руб. 12 коп.

Поскольку требования об уплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон № 89-ФЗ, Правил № 1156, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), пришел к выводу, что объем оказания услуг по обращению с ТКО необходимо осуществлять в соответствии с условиями договора (исходя из количества и объема контейнеров), поскольку задолженность с применением расчета объема ТКО, установленного в договоре, ответчиком оплачена в полном объеме, постольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами № 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен сторонами в единой письменной форме, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях заключенного им договора.

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, между сторонами наличествуют разногласия относительно порядка расчета объема оказанных услуг по обращению с ТКО.

Исходя из позиции общества, при заключении договора предпринимателем предоставлена недостоверная информация относительно контейнеров, имеющихся на спорных объектах, в связи с чем, региональный оператор, руководствуясь подпунктом «в» пункта 9 договора, осуществил перерасчет объема услуг по обращению с ТКО по нормативу, что и обусловило возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на необходимость осуществления расчета объема оказанных услуг исходя из условий, согласованных в приложении № 1 к договору (исходя из количества и объема контейнеров).

Оценивая позицию сторон спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 9, 10 Правил № 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что сторонами в договоре согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров (приложение № 1), также содержится информация в графическом виде о месте скопления ТКО и подъездных путей к ним (приложение № 2).

Истец ссылается, что указанная в приложении № 2 контейнерная площадка отсутствуют в территориальной схеме обращения с ТКО, что свидетельствует о том, что потребителем при заключении договора предоставлена недостоверная информация, что позволяет региональному оператору на основании подпункта «б» пункта 9 договора осуществить перерасчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из норматива.

Полагая позицию подателя жалобы в названной части неправомерной, коллегия судей учитывает, что фактическое нахождение контейнера по месту накопления ТКО сторонами не оспаривается, с момента заключения сторонами договора истец осуществлял оказание услуг путем вывоза ТКО с указанного в договоре места накопления и разногласий в данной части у сторон не возникало, что в частности, подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, составленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из которых усматривается предъявление к оплате счетов-фактур и их последующая оплата исходя из условий договора (приложение № 1 - по контейнеру).

В данной связи, последующий переход истца к определению объема ТКО по нормативам накопления противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Изменения в договор в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) сторонами не внесены, а по общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком предоставлена недостоверная информация при заключении договора относительно наличия и объема контейнера в месте накопления ТКО, исходя из того, что договор сторонами на протяжении длительного периода времени фактически исполнялся, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре, а в случае оказания услуг в большем объеме, при условии предоставления доказательств такого превышения.

Действующим договором между истцом и ответчиком предусмотрен объем оказания услуг исходя из количества и объема контейнера (1 контейнер объемом 0,75 м3).

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом превышения договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО является правомерным и обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что с учетом количества объектов ответчика последний не мог осуществлять складирование ТКО по месту нахождения одного контейнера, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено оборудование одной контейнерной площадки для нескольких объектов нежилой недвижимости.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, перемещение ТКО с принадлежащих ему объектов к месту нахождения контейнера осуществлялось им самостоятельно, что не запрещено действующим законодательством, при этом основной объем отходов, который образуется при осуществлении предпринимательской деятельности, является вторсырье (картон, бумага), который передается в переработку, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки ИП ФИО5 о принятии от ИП ФИО2 макулатуры в течение 2020 года и за период до мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела, произведена в полном объеме в соответствии с объемом услуг, определенным договором, принятым ответчиком в установленном порядке, доказательств предоставление ответчику услуг в объеме большем, чем определено договором, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин