Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А57-29803/2017

20/2018-45298(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29803/2017
г. Саратов
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2018,

от акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (443068,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А57-29803/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«Нефтяная компания «Действие» (443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корп. 82, оф. 34, ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Росгеология» (117246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 20.04.2016 № 283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», заключенного между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - АО «НВНИИГГ», ответчик) о признании недействительным договора от 20.04.2016 № 283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», заключенного между АО «НВНИИГГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее - ООО НК «Действие)»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» стоимости работ, фактически выполненных АО «НВНИИГГ» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 за II этап 2016 года по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 в сумме 86 400 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 ООО «НК «Действие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства ООО «НК «Действие» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А57-12281/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «НК «Действие» об объединении дела № А57-

29803/2017 с делом № А57-12281/2018 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

ООО «НК «Действие» не согласилось с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и объединить дела № А57-29803/2017 и № А57-12281/2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НК «Действие» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО «НВНИИГГ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества «Росгеология» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и Территориального отдела Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании, в удовлетворении которого апелляционной инстанцией отказано по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент является юридическим лицом, и при желании принять участие в судебном заседании по настоящему делу имел возможность обеспечить явку иного представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по

ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Требования общества об объединении дел в одно производство, заявленные в ходе рассмотрения данного дела, мотивированы тем, что в производстве арбитражного суда Саратовской области имеются № А57-29803/2017 и № А57- 12281/2018, в которых участвуют одни и те же лица. Указанные дела, по мнению истца, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и отвечают критериям, установленным статьей 130 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается вопрос о признании недействительным договора от 20.04.2016 № 283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», заключенного между АО «НВНИИГГ» и ООО НК «Действие» и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» стоимости работ, фактически выполненных АО «НВНИИГГ» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 за II этап 2016 года по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 в сумме 86 400 000 руб.

В производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело

№ А57-12281/2018 по иску ООО «НК «Действие» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 в размере 133 600 000 руб., штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11 525 000 руб., пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71 835 000 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11 525 000 руб.

Как было указано выше, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции доказательственная база по настоящему делу уже собрана, а по делу № А57-12281/2018 было назначено только предварительное заседание.

Также суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, данные дела различны по категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, также не совпадают.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что объединение дел обеспечит быстрое и правильное разрешение спора и соответствует целям эффективности правосудия.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Относительно довода о вынесения исключающих друг друга решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел апеллянтом не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда,

суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения указанных выше дел.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ошибочно оплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 13 июля 2018 года № 577 в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которая в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из Федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу № А57-29803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» из Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13 июля 2018 года № 577 в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко