Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62981/2025
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24293/2025) ООО «СМС-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-62981/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 20.06.2025 №078/04/14.3-882/2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. В указанной жалобе Общество ссылается на недоказанность в его действиях объективной стороны правонарушения – Общество не имеет отношения к распространению рекламных сообщений; спорный звонок, содержащий рекламное сообщение, был осуществлен с абонентского номера, принадлежащего ИП ФИО3 Деятельность Общества не соответствует легальному определению распространителя рекламы, закрепленному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Общество лишь предоставляет технический доступ к сервису рассылки СМС-сообщений.

По мнению Управления, указанные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Общество является рекламораспространителем, производило распространение рекламы в рамках договорных обязательств, не только могло, но и обязано было в силу договора контролировать процесс передачи СМС-сообщений в части наличия или отсутствия согласия на получение рекламы абонентом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление физического лица (вх. № 16349-ЭП/24 от 21.06.2024) относительно ненадлежащей рекламы «Онлайн-банка», нарушающей требования законодательства о рекламе. Из указанного сообщения следует, что 21.06.2024 в 11:32 с абонентского номера <***> на абонентский номер физического лица, обратившегося с заявлением, поступил звонок следующего содержания:

« - Алло!

- Вам предодобрена кредитная карта от «Онлайн-банка». По ней лимит до одного миллиона рублей. Беспроцентный период 365 дней и обслуживание бесплатное. Снятие наличных без комиссий. Чтобы узнать лимит нажмите…».

Также на абонентский номер физического лица, обратившегося с заявлением, поступили спорные СМС-сообщения 20 июня 2024 года в 17:05 и 21 июня 2024 в 11:33 от абонента с буквенным обозначением «ONL-BANKPRO» следующего содержания: «Заполните заявку и узнайте лимит https://cick.su/lwksT».

При переходе по ссылке, указанной в смс-сообщении, происходит перенаправление на сайт https://onlinebank.pro/.

По результатам рассмотрения указанного заявления Санкт-Петербургское УФАС возбудило дело № 078/04/14.3-882/2025 по признакам нарушения пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В отношении Общества составлен протокол об АП по делу № 078/04/14.3-882/2025, из которого следует, что указанные выше рекламные сообщения распространены без соответствующего согласия на получение рекламы по сетям электросвязи.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС России от 20.06.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4.1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям эоектросвязи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом, Законом о рекламе не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие в распространении определенной рекламы.

Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших в рекламной СМС-рассылке, определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и (или) предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что оно не является рекламораспространиетелем по смыслу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе, не имеет возможности влиять на содержимое СМС-сообщений.

Вместе с тем, как следует из представленных в Управление письменных пояснений, Общество предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем технический доступ к сервису SMSC.RU для самостоятельной передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (SMPP, SMPT, HTTP, SOAP).

Как следует из договора от 01.11.2019 № 438642/МТС между ПАО «МТС» (исполнитель) и ООО «СМС-центр» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика и в интересах заказчика (или клиента заказчика) предоставлять услуги на согласованных сторонами условиях, в том числе рассылка коротких текстовых сообщений абонентам ПАО «МТС».

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 3.3.18 указанного договора Общество взяло на себя обязанность инициировать СМС-рассылки только в отношении абонентов, которые выразили свое согласие на получение рекламы по сетям электросвязи.

По договору оказания услуг №644117, заключенному между ООО «СМС-центр» (исполнитель) и ООО «МК-61» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из Личного кабинета.

При этом, заказчик обязуется не использовать подключение к сервису SMSC.RU для передачи сообщений, не соответствующих требованиям законодательства о рекламе. В случае нарушения указанного обязательства исполнитель вправе блокировать личный кабинет или отдельный функционал личного кабинета заказчика.

Таким образом, Общество отвечает признакам рекламораспространителя, у Общества имелась возможность контролировать процесс передачи СМС-сообщений в части наличия согласия абонента на его получение.

Кроме того, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.10.2024 года исх. № 78/25601/24 по делу № 078/05/7- 1143/2024 установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

Вопреки доводам Общества, эпизода с направлением СМС-сообщений в отсутствие надлежащего согласия заявителя на получение рекламы по сетям электросвязи достаточно для установления события вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований рекламного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-882/2025.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А56-62981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас