Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-13997/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13997/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»,

апелляционное производство № 05АП-4141/2024

на решение от 05.06.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13997/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) за период с 24.04.2023 по 30.06.2023 за нарушение сроков передачи имущества по договору купли-продажи № 0030- 23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 в размере 7 656 146, 97 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>),

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 (с использованием системы веб-конференции) по доверенности от 21.10.2022;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элара» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании неустойки в размере 7 659 603,69 рублей, начисленной за период с 24.04.2023 по 29.06.2023 за нарушение сроков передачи имущества по договору купли-продажи № 0030- 23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элара» взыскана неустойка за период с 25.04.2023 по 29.06.2023 в размере 71 56,21 евро, эквивалентная сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 383 рубля, в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактическая поставка товара произошла 30.06.2023 по вине истца по причине его длительного отказа от приемки товара, полагает начисленный размер неустойки за небольшой срок несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.09.2024 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность имущество (марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В приложении № 1 «Спецификация предмета лизинга» стороны согласовали следующее имущество: BENETEAU Swift Trawler 41 Fly (состояние имущества: Новое) № FR-SPBGC137J223, Двигатели YANMAR 8LV320 2 X 320 л.с. (235 кВ) Р №4662, №4663.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 между ООО «КАЛИПСО» (Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 18.01.2023, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю Имущество (яхту) BENETEAU Swift Trawler 41 Fly.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 0030- 23/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023) стоимость Имущества в размере 1 084 291,00 евро подлежит оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 650 574,60 евро - не позднее 02.02.2023;

- окончательный платеж в размере 433 716,40 евро - не позднее 10.02.2023.

Оплата по договору купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 происходит в рублях по официальному курсу (EUR), установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Имущество было оплачено платежными поручениями № 1340 от 31.01.2023 на сумму 49 300 478,13 руб. (650 574,60 евро по курсу ЦБ РФ 75,7799 руб.), № 1892 от 10.02.2023 на сумму 24 570 990,00 руб. (313 716,40 евро по курсу ЦБ РФ 78,3223 руб.) и № 1890 от 10.02.2023 на сумму 9 398 676,00 руб. (120 000,00 евро по курсу 78,3223 руб.).

Таким образом, Имущество по договору купли-продажи № 0030- 23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 было оплачено в полном объеме, согласно сроку, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору № 0030- 23/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023.

В п.3.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 сторонами согласованы следующие условия передачи Имущества: в течение 60 календарных дней с даты получения авансовой стоимости Имущества, но не позднее 23.04.2023.

В силу п.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 моментом исполнения Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания Лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения Предмета лизинга у продавца. С этого момента считается, что Лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче Лизингополучателю Предмета лизинга во временное владение и пользование.

Согласно представленному в материалы дела УПД №6 от 30.06.2023 товар был получен АО «Универсальная лизинговая компания» 30.06.2023.

В силу п.5.1 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по передаче (отгрузке) Имущества, Продавец несет ответственность перед Покупателем (или Лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процента от стоимости Имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Лизингополучателем Имущества.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества, сроков передачи Имущества, а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора Продавцом. В том числе Лизингополучателю принадлежит право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п.5.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023).

Согласно п.8.1 договора № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 стороны пришли к соглашению о возможности электронного документооборота при обмене документами в процессе выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 был расторгнут 15.08.2023 в связи с подписанием АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Элара» соглашения о досрочном расторжении договора. Причиной подписания соглашения стало неисполнение продавцом ООО «Калипсо» обязательств по поставке предмета лизинга.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон по договору лизинга прекращаются с момента его расторжения.

Договор купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023, заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Калипсо», был расторгнут в одностороннем порядке 29.06.2023

04.07.2023 ООО «Элара» направило претензию в ООО «КАЛИПСО» и АО «Универсальная лизинговая компания» с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензия ООО «Элара» от 04.07.2023 была направлена через систему электронного документооборота СБИС (файл был подписан квалифицированной электронной подписью), а также по электронным адресам, указанным в договоре №0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (ООО «КАЛИПСО» - laguna-dv@mail.ru: АО «Универсальная лизинговая компания» - ulk@ulk.ru).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, верно установил, что у сторон отсутствовала воля на прекращение обязательств ответчика по уплате неустойки до момента расторжения договора.

На основании данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в связи с неисполнением им договорных обязательств, имевшим место в период до расторжения договора.

Сторонами согласованы следующие условия передачи Имущества: в течение 60 календарных дней с даты получения авансовой стоимости Имущества, но не позднее 23.04.2023.

Суд первой инстанции, учитывая, что 23.04.2023 являлось выходным днем, пришел к верному выводу, что последним днем поставки имущества является 24.04.2024, и произвел перерасчет неустойки, начиная с даты 25.04.2023 до 29.06.2023 (дата уведомления о расторжении договора), согласно которому сумма неустойки составляет 71 563,21 евро.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая поставка товара произошла 30.06.2023 по вине истца по причине его длительного отказа от приемки товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, предложение принять товар.

Довод апеллянта об обусловленности задержки поставки встречной задержкой оплаты рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку платежи произведены в пределах установленных сроков с учетом содержания п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 0030-23/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023).

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Ответчик самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и при допущении нарушения исполнения обязательств должен претерпевать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора продавец знал о наличии у него обязанности выплатить покупателю договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив размер неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, учитывая невысокий процент неустойки (0,1%), стоимость имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу №А51-13997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО2