Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-48921/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48921/2019-104-425
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4

к 1. ФИО5, 2. ФИО6, 3. ФИО7, 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»

третьи лица – 1. ООО «ГАЗПРОМ-МЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ», 2. Правительство Ставропольского края, 3. Администрация <...>. ПАО «Сбербанк», 5. ООО «Алмаз Капитал», 6. ООО «СБК ПЛЮС», 7. Финансовый управляющий ФИО8, 8. ЗАО «Южная энергетическая компания», 9. ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОАО «ГМЗ»)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца 1 – ФИО2 по паспорту РФ, ФИО9 по дов. от 09.09.2020г., ФИО10 по дов. от 09.09.2020г.

от истца 2 - ФИО9 по дов. от 03.09.2020г., ФИО10 по дов. от 03.09.2020г.

от истца 3 - ФИО9 по дов. от 22.07.2020г., ФИО10 по дов. от 22.07.2020г.

от ответчика 1 – не явился (извещен)

от ответчика 2 – Чак С.М. по паспорту РФ

от ответчика 3 - не явился (извещен)

от ответчика 4 – ФИО11 по дов. от 06.05.2021г.

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 7, 9 – не явились (извещены)

от третьего лица 5 – ФИО12 по дов. от 24.11.2020г.

от третьего лица 6 – ФИО13 по дов. от 09.12.2020г.

от третьего лица 8 – ФИО14 (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

ФИО2 (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2), ФИО4 (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФИО5 (далее – ответчик 1), ФИО6 (далее – ответчик 2), ФИО7 (далее – ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ответчик 4) с иском

- о признании договора купли-продажи 288 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенного между ФИО6 и ООО «Энигма» недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 288 411 штук со счета № 52 30 033828 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ООО «Энигма») и зачисления на счет № 52 30 030209 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ФИО6);

- о признании договора купли-продажи 288 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенного между ФИО5 и ООО «Энигма» недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 288 411 штук со счета № 52 30 033828 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ООО «Энигма») и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ФИО5);

- о признании договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета № 52 30 033737 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ФИО7) и зачисления на счет № 52 30 030209 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ФИО6);

- о признании договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности путем списания ценных бумаг – акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета № 52 30 033737 01 L10, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ФИО7) и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета ФИО5) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соистцов определением суда от 23.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ГАЗПРОМ-МЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ», Правительство Ставропольского края, Администрация города ФИО15, ПАО «Сбербанк России», ООО «Алмаз Капитал», ООО «СБК ПЛЮС».

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК»), ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОАО «ГМЗ»).

Определением суда от 13.07.2020 по делу № А40-48921/19-104-425 назначена судебная оценочная экспертиза и производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 12.02.2021 производство по делу № А40-48921/19-104-425 возобновлено.

Ответчик 1, 3, третьи лица 1, 2, 3, 4, 7, 9 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1,3 и третьих лиц 1, 2, 3, 4, 7, 9.

Ответчик (ФИО7) исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что акции ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» не являются ценным активов, на денежные средства от реализации которого могло бы быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов, так, все активы ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ», включая необходимые для осуществления производственной деятельности компаний, находятся в залоге в обеспечение кредитных договоров, кроме того, данные компании имеют задолженность перед налоговыми органами по налогам, пеням, и штрафам. В отношении ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) данных предприятий. В связи с возможной остановкой ЗАО «ЮЭК» (ЗАО «ЮЭК» является основным поставщиком тепловой и электрической энергии для населения и организаций г. ФИО15) в городе Лермонтове был объявлен режим чрезвычайной ситуации, и органы власти проработали возможность реквизиции сетей и оборудования ЗАО «ЮЭК». К моменту оспариваемых сделок ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» находились в тяжелом экономическом положении, были не способны исполнять обязательства перед кредиторами и не имели резервов для выхода из сложившихся обстоятельств. Поскольку акционеры могут претендовать на удовлетворение своих требований только после погашения задолженности перед кредиторами общества, при указанных обстоятельствах акции как активы ответчиков не имели реальной стоимости. Пояснил, что при совершении оспариваемых сделок стороны не преследовали цели вывести активы из имущественной массы должников. Напротив, цели сторон являлись разумными и не выходили за пределы законно дозволенного с учетом конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Также указывает, что ОАО «ГМЗ» является организацией, эксплуатирующий пункт хранения радиоактивных отходов. Для безопасной эксплуатации объекта хранилища радиоактивных отходов предприятие несет постоянные расходы, в том числе, на охрану и электроснабжение. Таким образом, ответчики, заключив оспариваемые сделки, преследовали цели снятия с себя проблемных активов, избежания в дальнейшем субсидиарной ответственности, уменьшения долговой нагрузки, увеличения стоимости оставшихся в их собственности акций, что в конечном итоге соответствует интересам не только самих должников, но и их кредиторов. Целью приобретения акций являлась минимизация убытков предприятий и сохранение активов для кредиторов, основным из которых является инвестор. Простой предприятий генерировал ежедневные убытки в виде задолженности по заработной плате, электроэнергии, охране и др. Поскольку оспариваемые сделки не имели реальной стоимости, то были совершены по минимальной цене. Оспариваемые сделки были совершены в рамках действующего законодательства, так, было получено согласие залогодержателя акций. На момент совершения сделок акции не состояли под арестом или иными ограничительными мерами. В связи с существованием угрозы прекращения подачи в г. Лермонтов тепловой и электрической энергией в регионе велся поиск потенциального инвестора, чьи финансовые вложения могла бы помочь избежать энергетического кризиса, данный поиск велся при участии губернатора Ставропольского края. 01.10.2018 заместителем генерального прокурора Российской Федерации губернатору Ставропольского края вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об энергоснабжении и горячем водоснабжении. Также отмечает, что инвестор в настоящее время несет существенные затраты по нормализации сложившейся обстановки на ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ». Указывает, что отличие цены продажи акций от их номинальной стоимости не может свидетельствовать о нерыночной продаже акций. Условие о безотзывной оферте на часть акций ОАО «ГМЗ» было обусловлено только желанием продавцов акций. Для приобретателей акций подобное условие означает, что если платежеспособность эмитентов-банкротов будет восстановлена и стоимость акций возрастет (что представлялось маловероятным на момент заключения оспариваемых сделок), то приобретатели акций смогут воспользоваться правом акцептовать безотзывную оферту и выкупить оставшуюся часть акций. Однако если это не произойдет, то данное условие не накладывает на приобретателей акций обязательство по выкупу оставшейся части акций по высокой цене, а значит, они несут риск по сделке с акциями эмитентов-банкротов только в пределах минимальной цены, уплаченной при покупке акций. Кроме того, покупка акций, обремененных залогом по обязательствам третьих лиц, не имеет для покупателя разумного экономического смысла, только если данные риски не компенсируются низкой ценой акций. Также пояснил, что на момент заключения оспариваемых сделок у покупателей акций не было оснований полагать, что запрет на регистрационные действия в отношении акций снят незаконно. Считает, что истцы, действуя в рамках настоящего дела в общих с ФИО5 и С.М. Чаком интересах, предпринимают попытки противодействия другим кредиторам указанных лиц.

Ответчик (ООО «Энигма») исковые требования также не признает по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы, изложенные ФИО7, считает, что стоимость акций ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» на момент совершения оспариваемых сделок являлась фактически нулевой, так, как на предприятиях было тяжелое финансовое положение, имелся значительный размер кредиторской задолженности, предприятия находились на грани закрытия. Целью оспариваемых сделок было возможное возобновление производства и приостановление роста убытков обществ от простоя, снятие с должников ответственности за дальнейшее разрешение проблем с тепло- и энергоснабжением в регионе, а также с постоянно растущей задолженностью по заработной плате. Считает, что истцы не преследуют цель восстановления якобы нарушенного права истцов, целью истцов является расторжение спорных сделок, после того как новым собственником осуществлены существенные затраты на преодоление кризисной ситуации, существовавшей в ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» до момента совершения оспариваемых сделок, вследствие чего, по мнению истцов, стоимость активов выросла.

Ответчик (Чак С.М.) в первоначальном отзыве исковые требования не признавал по изложенным в нем мотивам, указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок акции ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» не являлись ценным активом, не имели реальной стоимости, поскольку тогда общества находились в тяжелом финансовом положении, имели существенную кредиторскую задолженность. Деятельность ОАО «ГМЗ» была приостановлена, деятельность ЗАО «ЮЭК» находилась под угрозой приостановления из-за значительной задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Общества имели отрицательные чистые активы. Общества находились в тяжелом экономическом положении, и в сложившихся обстоятельствах отсутствовала какая-либо реальная возможность нормализации их деятельности. Также поддерживал доводы ФИО7, считая, что в поведении сторон при заключении оспариваемых сделок отсутствовало злоупотребление правом, поэтому не имелось предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В дальнейшем Чак С.М. по неуказанной причине кардинально изменил свою позицию и в устных выступлениях пояснил, что считает заключенный им договор мнимой сделкой ввиду неполучения ожидаемой им цены договора.

Третье лицо (Администрация города ФИО15) считает, что доводы истцов о противоправности совершенных сделок не соответствует действительности, совместными усилиями нового собственника ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ», поскольку Администрации города ФИО15 и Правительства Ставропольского края удалось достичь соглашения о реструктуризации задолженности с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что не позволило допустить ограничения поставки газа в котельные ЗАО «ЮЭК» и избежать срыва отопительного сезона в городе Лермонтове.

Третье лицо (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в письменном отзыве указало, что после заключения оспариваемых сделок между ним и ЗАО «ЮЭК» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, считает, что одной из целью заключения оспариваемых сделок было урегулирование сложившейся ситуации с задолженностью ЗАО «ЮЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что опровергает доводы истцов о направленности сделок на вывод активов и злоупотребление правом.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») поддерживает доводы, изложенные в отзывах ФИО7 и ООО «Энигма», считает, что представленная ответчиками бухгалтерская отчетность ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» свидетельствует о низкой стоимости акций ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» на момент совершения оспариваемых сделок. Считает, что материалами дела опровергается, что оспариваемые сделки были совершены с незаконной целью – для вывода ликвидных активов. Пояснил, что при заключении оспариваемых сделок стороны не допустили злоупотребление правом, а поэтому основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют.

Третьи лица (ООО «СБК Плюс», ООО «Алмаз Капитал», Правительство Ставропольского края) также возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, поддерживают доводы, изложенные в отзывах ФИО7 и ООО «Энигма».

Третье лицо (ЗАО «Южная энергетическая компания») исковые требования считает необоснованными по мотивам, указанным в отзыве, пояснило, что на момент заключения спорных сделок (04.10.2018) ЗАО «ЮЭК» находилось в тяжелом финансовом положении. ЗАО «ЮЭК» является субъектом естественных монополий, в связи с чем, в силу особенностей банкротства предприятий с таким статусом ПАО «Сбербанк России» не было подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Наличие возбужденных исполнительных производств влекло аресты счетов ЗАО «ЮЭК», что препятствовало ведению нормальной хозяйственной деятельности. Нормальная ситуация наступила только после смены акционера ЗАО «ЮЭК», благодаря вложенным инвестициям. Пояснило, что на дату заключения спорных сделок ЗАО «ЮЭК» находилось в тяжелом финансовом положении, что опровергает довод истцов о занижении стоимости продажи спорных акций. Материалами дела не подтверждается цель вывода ликвидных активов С.М. Чака и ФИО5. Ликвидности активов не наблюдалось.

Третье лицо (ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО16) в письменных пояснениях указал, что за период с 01.01.2016 по 21.12.2018 ОАО «ГМЗ» являлось неплатежеспособным предприятием, его обязательства не были обеспечены имуществом. Временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве. Анализ активов должника показал недостаточность средств для полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 возбуждено производство по делу № А40-192270/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-192270/18 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долга, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-192270/18 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела № А40-192270/18 в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО2 в размере 83 127 538,19 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019), ФИО3 в размере 103 901 921,73 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019), ФИО4 в размере 44 569 449,56 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-95953/19 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долга.

Истцы являются кредиторами ФИО5 и Чака С.В. по денежным обязательствам, размер и обоснованность которых подтверждены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 № 2-0275/18.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № 2-0275/18 с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в рублях, эквивалентной 1 376 938 долларов США 25 центов по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа. С ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО4 денежные средства в рублях, эквивалентной 590 420 долларов США 13 центов по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа. С ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в рублях, эквивалентной 1 101 550 долларов США 61 центов по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа.

04.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ООО «Энигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 283 411 штук.

Согласно п. 2.1 договора продавец настоящим передает в собственность покупателю Часть Акций 1, а покупатель принимает Часть Акций 1 и обязуется уплатить покупную цену.

«Часть Акций 1» означает часть Акций в количестве 283 411 штук.

«Часть Акций 2» означает часть Акций в количестве 94 469 штук.

В отношении Акций имеется обременение: залог в пользу залогодержателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем покупателю известно. Согласие залогодержателя на заключение настоящего договора продавцом получено (п.3.2).

Размер покупной цены составляет 3 800 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора продавец посредством безотзывной оферты, включенный в текст настоящего договора, предоставляет покупателю безусловное право в качестве покупателя заключить договор купли-продажи Части Акций 2 на условиях, предусмотренных настоящим договором и безотзывной офертой.

Срок для акцепта покупателем безотзывной оферты составляет три года с даты заключения договора (п.5.2).

Цена Части Акций 2 составляет 175 000 000 руб. (п.6.2).

04.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ООО «Энигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 283 411 штук.

Согласно п. 2.1 договора продавец настоящим передает в собственность покупателю Часть Акций 1, а покупатель принимает Часть Акций 1 и обязуется уплатить покупную цену.

«Часть Акций 1» означает часть Акций в количестве 283 411 штук.

«Часть Акций 2» означает часть Акций в количестве 94 469 штук.

В отношении Акций имеется обременение: залог в пользу залогодержателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем покупателю известно. Согласие залогодержателя на заключение настоящего договора продавцом получено (п.3.2).

Размер покупной цены составляет 3 800 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора продавец посредством безотзывной оферты, включенный в текст настоящего договора, предоставляет покупателю безусловное право в качестве покупателя заключить договор купли-продажи Части Акций 2 на условиях, предусмотренных настоящим договором и безотзывной офертой.

Срок для акцепта покупателем безотзывной оферты составляет три года с даты заключения договора (п.5.2).

Цена Части Акций 2 составляет 175 000 000 руб. (п.6.2).

04.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук.

Согласно п. 2.1 договора продавец настоящим передает в собственность покупателю Акции, а покупатель принимает Акции и обязуется уплатить покупную цену.

В отношении Акций имеется обременение: залог в пользу залогодержателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем покупателю известно. Согласие залогодержателя на заключение настоящего договора продавцом получено (п.3.2).

Размер покупной цены составляет 5 000 руб. Стороны настоящим признают достаточность покупной цены (п.4.1 договора).

04.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Южная энергетическая компания» обыкновенных, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук.

Согласно п. 2.1 договора продавец настоящим передает в собственность покупателю Акции, а покупатель принимает Акции и обязуется уплатить покупную цену.

В отношении Акций имеется обременение: залог в пользу залогодержателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем покупателю известно. Согласие залогодержателя на заключение настоящего договора продавцом получено (п.3.2).

Размер покупной цены составляет 5 000 руб. Стороны настоящим признают достаточность покупной цены (п.4.1 договора).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что оспариваемые сделки совершены путем согласованных действий должников, номинальных и фактического покупателя акций, в противоправных целях: отчуждение акций в обход публичных процедур во избежание обращения взыскания на них, получение противоправным путем контроля над эмитентами, включая контроль в процедуре банкротства ОАО «ГМЗ» во избежание исполнения обязательств перед истцами и другими независимыми кредиторами должников. Имело место отчуждение акций на нерыночных условиях. При этом истцы ссылаются на ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также считают, что в силу ст. 170 ГК РФ сделки являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 по делу № 50-КГ17-27 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮЭК» осуществляет производство тепло-и электроэнергии на ТЭЦ, расположенной в г. Лермонтове. Основными потребителями энергии ЗАО «ЮЭК» являются ОАО «ГМЗ» и ООО «Интермикс Мет», а также население г. ФИО15. Таким образом, ЗАО «ЮЭК» является субъектом естественных монополий.

На момент совершения оспариваемых сделок, деятельность ЗАО «ЮЭК» находилась под угрозой приостановления из-за задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В связи с возможной остановкой ЗАО «ЮЭК» в городе Лермонтове был объявлен режим чрезвычайной ситуации, и органы власти при этом проработали возможность реквизиции сетей и оборудования ЗАО «ЮЭК».

Кроме того, ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» являлись должниками перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, а также поручителями по кредитным договорам, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ЮЭК» данное заявление подано не было, поскольку ЗАО «ЮЭК» является субъектом естественных монополий.

Все активы ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ», включая активы, необходимые для осуществления производственной деятельности компаний, находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем имеется оговорка в оспариваемых договорах. Согласие залогодержателя на заключение настоящих договоров продавцами получено.

Кроме того, данные компании имели задолженность перед налоговыми органами по налогам, пеням, и штрафам.

Как указал конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ», за период с 01.01.2016 по 21.12.2018 ОАО «ГМЗ» являлось неплатежеспособным предприятием, его обязательства не были обеспечены имуществом. Временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве. Анализ активов должника показал недостаточность средств для полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. Кроме того, ОАО «ГМЗ» является организацией, эксплуатирующий пункт хранения радиоактивных отходов. Для безопасной эксплуатации объекта хранилища радиоактивных отходов предприятие несет постоянные расходы, в том числе на охрану и электроснабжение и другие расходы.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» находились в тяжелом финансовом положении, были не способны исполнять обязательства перед кредиторами и не имели самостоятельных резервов для выхода из сложившихся обстоятельств.

В связи с существованием угрозы прекращения снабжения г. ФИО15 тепловой и электрической энергией, в регионе велся поиск потенциального инвестора, чьи финансовые вложения могли бы помочь избежать энергетического кризиса, данный поиск велся при участии губернатора Ставропольского края, а также Правительства Ставропольского края и Администрации г. ФИО15.

01.10.2018 заместителем генерального прокурора Российской Федерации губернатору Ставропольского края было вынесено предостережение о недопустимости нарушения прав граждан и требований законодательства об энергоснабжении и горячем водоснабжении.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок стороны не преследовали цели вывести активы из имущественной массы должников. Напротив, цели сторон являлись разумными и не выходили за пределы законно дозволенного с учетом конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ответчики, заключив оспариваемые сделки, преследуя цели снятия с себя проблемных активов, избежания субсидиарной ответственности, уменьшения долговой нагрузки, увеличения стоимости оставшихся в их собственности акций, что в конечном итоге соответствует интересам не только самих должников, но и их кредиторов. Целью приобретения акций являлась минимизация убытков предприятий и сохранение активов для кредиторов, основным из которых является инвестор. Простой предприятий генерировал ежедневные убытки в виде задолженности по заработной плате, электроэнергии, охране и др. Поскольку оспариваемые сделки не имели реальной стоимости, то были совершены по минимальной цене. Оспариваемые сделки были совершены в рамках действующего законодательства, так было получено согласие залогодержателя акций. На момент совершения сделок акции не состояли под арестом или иными ограничительными мерами.

Неспособность исполнять обязательства перед кредиторами, задолженность по кредитным договорам и перед налоговыми органами, обременение имущества залогом лишали предприятия возможности пополнять оборотные средства, необходимые для поддержания производства, возможность привлечения кредитного или заемного финансирования в указанных обстоятельствах отсутствовала.

Отличие цены продажи акций от их номинальной стоимости не может само по себе без учета иных обстоятельств свидетельствовать о нерыночной продажи акций. Напротив, такое отличие указывает на рыночность сделки и разумное экономическое поведение покупателя.

Представленные истцами отчеты аудитора не являются частью аудита ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» и подготовлены в отсутствие доступа аудитора к бухгалтерской и финансовой документации компаний, данные отчеты не являются документами, выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности». Кроме того, представленные истцами отчеты аудитора содержат расчет стоимости акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК», выполненный на основе расчета стоимости чистых активов обществ на 31.12.2017. С декабря 2017 года общества перестали исполнять обязательства по кредитным договорам, а производство было остановлено. Спорные сделки были заключены 04.10.2018, то есть в момент, когда хозяйственная деятельность обществ была остановлена, а кредиторская задолженность увеличивалась.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 по делу № 301-ЭС17-18814 финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника, и напротив, при сокращении названной разницы, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчеты ответчиков, составленные по финансовым показателям на 30.09.2018, отражают реальное финансовое положение обществ на дату заключения спорных сделок, следовательно, являются объективно правильными.

При этом данные расчеты демонстрируют отрицательную стоимость чистых активов обществ, и, таким образом, отсутствие реальной стоимости у отчужденных акций.

Условие о безотзывной оферте на часть акций ОАО «ГМЗ» было обусловлено желанием продавцов акций. Для приобретателей акций подобное условие означает, что если платежеспособность эмитентов-банкротов будет восстановлена и стоимость акций возрастет (что представлялось маловероятным на момент заключения оспариваемых сделок), то приобретатели акций смогут воспользоваться правом акцептовать безотзывную оферту и выкупить оставшуюся часть акций. Однако если это не произойдет, то данное условие не накладывает на приобретателей акций обязательство по выкупу оставшейся части акций по высокой цене, а значит, они несут риск по сделке с акциями эмитентов-банкротов только в пределах минимальной цены, уплаченной при покупке акций.

Кроме того, покупка акций, обремененных залогом по обязательствам третьих лиц, не имеет для покупателя разумного экономического смысла, только если данные риски не компенсируются низкой ценой акций.

Поскольку акции предприятий не имели реальной стоимости, то оспариваемые сделки были совершены по минимальной цене.

Суд считает, что на момент заключения оспариваемых сделок у покупателей акций не было оснований полагать, что запрет на регистрационные действия в отношении акций снят незаконно.

Так решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № 2а-104/19 в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене запретов на совершение сделок и регистрационных действий с имуществом отказано.

Данное решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № 2а-104/19 отменено Апелляционным определением Московского городского суда только 30.05.2019.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок не существовал запрет на совершение сделок по отчуждению акций и регистрационных действий с имуществом обществ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры могут претендовать на удовлетворение своих требований только после погашения задолженности перед кредиторами общества, при указанных обстоятельствах акции, как активы ответчиков не имели реальной стоимости.

Как следует из материалов дела, инвестор в настоящее время несет существенные затраты по нормализации сложившейся обстановки на ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ».

Таким образом, цели и мотивы сторон оспариваемых сделок не связаны с выводом ценных активов из имущественной массы должников. Обстоятельства заключения оспариваемых сделок и число заинтересованных лиц, а также их цели и мотивы являются более сложными и включают в том числе социально-экономические аспекты обеспечения населения г. ФИО15 тепло-, электроэнергий и горячим водоснабжением.

Покупатели по спорным сделкам не извлекают выгоды от передачи актива в ущерб кредиторам должников, поскольку инвестор несет существенные затраты, то нет оснований говорить об уменьшении имущества должников, в связи с чем, причинение вреда кредиторам должников не подтверждается, более того создаются условия для снижения долговой нагрузки с должников, что соответствует интересам как должников, так и их кредиторов.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы преследуют цель не восстановления якобы нарушенного права истцов, данный иск является попыткой расторгнуть сделки, совершенные С.М. Чаком и ФИО5, после того, как новым собственником осуществлены существенные затраты на преодоление кризисной ситуации, существовавшей в ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» до момента совершения оспариваемых сделок, вследствие чего истцы, С.М. Чак и ФИО5 предполагают, что стоимость акций ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» возросла.

Довод истцов относительно того, что в результате совершения оспариваемых сделок фактическим покупателем акций является ФИО17, судом отклоняется, поскольку какие либо выводы относительно указанного обстоятельства не могут повлиять на оценку судом оспариваемых сделок на соответствие или несоответствие ст. ст. 10, 168 ГК РФ, заявленных истцами в иске.

По ходатайству стороны истцов по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости 283 411 обыкновенных именных акций ОАО «ГМЗ» и 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮЭК». Для проведения экспертизы выбрана экспертная организация, предложенная стороной истцов.

В экспертном заключении от 09.02.2021 № ЗЭ-20-130755 эксперт указал, что представленные для проведения экспертизы документы не соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации. Представленные в материалах дела документы и информация не позволяет сделать однозначный вывод о реальном финансовом положении и перспективах деятельности ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» по состоянию на дату оценки. Эксперт представил список документов необходимый для проведения экспертизы.

Из запрашиваемого экспертом списка документов усматривается, что эксперт пытается провести экспертизу стоимости всего бизнеса ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК», однако такой задачи судом перед экспертом не ставилось. Представленный судом эксперту список является исчерпывающий, каких-либо других документов стороны представить не смогли.

Так в определении суда от 26.06.2020 по делу № А40-48921/19-104-425 перед экспертом были поставлены вопросы: какова действительная (рыночная стоимость) 283 411 обыкновенных именных акций ОАО «ГМЗ», номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-33579-Е, дата государственной регистрации выпуска акций: 22.04.2003 по состоянию на 04.10.2018 и 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮЭК», номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-44515-Н, дата государственной регистрации выпуска акций: 26.01.2004 по состоянию на 04.10.2018.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиками доводы и документы в совокупности подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок отчужденные акции ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» не имели той стоимости, указываемой стороной истцов как реальная.

После получения результатов экспертизы представители истцов сослались на возможность принятия ее выводов с учетом правовой позиции о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание ответчиков представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Действительно, такая правовая позиция неоднократно изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Между тем, в настоящем деле суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчиков вышеуказанных негативных последствий в части недостаточности представленного для проведения экспертизы объема документов.

При этом суд исходит из того, что новые собственники - ООО «Энигма» и ФИО18 не являются владельцами 100% пакетов акций для наделения их статусом абсолютных собственников предприятий, следовательно, они не могут самостоятельно и только своим волеизъявлением изъять у предприятий необходимые документы финансово-бухгалтерской отчетности.

Сами предприятия ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» являются в данном деле самостоятельными участниками процесса и при этом не являются ответчиками. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ у них истребовались документы для проведения экспертизы, которые были представлены обществами в том объеме, который и был передан эксперту.

Следовательно, в данном случае суд не признает ООО «Энигма» и ФИО18 в качестве таких ответчиков, которые не желают представить доказательства суду.

Иные ответчики также не являются владельцами 100% пакетов акций для наделения их статусом абсолютных собственников предприятий, следовательно, суд в отношении них приходит к тем же выводам.

Довод истцов о том, что оспариваемые сделки являются притворными, судом не принимается.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из положений нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что в абзаце 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенных сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, большая часть денежных средств ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» состояла из заемных средств, которые необходимо будет вернуть, из чего следует, что фактически у третьих лиц на сумму активов приходится такая же сумма кредиторской задолженности.

Вместе с тем, истцы указывают, что на момент заключения сделок общества представляли собой перспективные компании.

Однако данный вывод опровергается материалами дела.

Таким образом, в результате совершенных сделок стоимость принадлежащего имущества ФИО5 и С.М. Чак не уменьшилась, размер кредиторской задолженности не увеличился, напротив, сделки были выгодны как ФИО5 и Чак С.М., так и кредиторам должников. Как следствие, заключенные сделки само по себе не повлияли и не привели должников к неплатежеспособности.

Таким образом, совершение должниками оспариваемых сделок не привело к уменьшению размера имущества должников, а вред имущественным правам кредиторов, соответственно, вопреки доводам кредиторов об обратном, не причинен.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истцов и иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления N 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцами того, что при заключении оспариваемых сделок стороны допустили злоупотребление правом, а в результате совершения сделок были нарушены права кредиторов (причинен вред кредиторам), в связи с чем нет предусмотренных ст. ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Напротив, сделки обеспечили безопасность жизни и здоровья граждан г. ФИО15, охрану окружающей природной среды и безопасной эксплуатации объекта хранилища радиоактивных отходов.

Истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина