Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А59-5184/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5184/2020
г. Владивосток
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6313/2021

на решение от 02.08.2021

судьи Г. Х. Пономаревой

по делу № А59-5184/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить ремонтные работы,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.12.2019 (участие онлайн),

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «КМТП») об обязании выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, водная акватория (причалы №№1-4, автодорожный мост) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы согласно перечню.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причалов №№1-4, автодорожного моста Южного подгрузрайона в общей сумме 16 010 698 рублей 80 копеек с учетом НДС по договору аренды №843/ДО-09 от 22.12.2009.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 данное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А59-5184/2020.

12.11.2020 ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ПАО «КМТП» об обязании выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, бухта лососей (причалы №4-5) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы согласно перечню.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 22 405 рублей 97 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 данное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А59-5688/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2021 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А59-5184/2020 и №А59-5688/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А59-5184/2020.

В судебном заседании от 26.07.2021 Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты окончательные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, водная акватория (причалы №№1-4, автодорожный мост), а также на объектах, расположенных по адресу: <...>, бухта лососей (причалы №4-5), в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы согласно перечню. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 66 270 рублей 90 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений и признания иска ответчиком. Также в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленные для каждого объекта сроки, в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 1/365 годовой арендной платы объекта за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер присужденной судебной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению во избежание необоснованного обогащения истца. Отмечает, что суд не отразил документ, на основании которого необходимо рассчитывать размер арендной платы в целях определения размера судебной неустойки. Также полагает, что из судебного решения не ясно, каким образом и с какого периода будет рассчитываться судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по ремонту автодорожного моста.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания судебной неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные письменные документы, а именно: расчёт размера арендной платы, копия сопроводительного письма к отчёту об оценке от 01.03.2021 №73/ДО-17/53-2, копия экспертного заключения от 10.03.2021 № 77/250221/78, которые представитель апеллянта ходатайствовал приобщить к материалам дела.

Представитель истца оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021, суд обязал ответчика выполнить на объектах Южного погрузрайона, расположенных по адресу: <...>, водная акватория, следующие ремонтные работы:

На причале №1:

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2024;

На причале №2:

- выполнить работы по восстановлению надстройки и массивов 5-го курса в срок до 31.12.2023;

- устранить дефекты кранового пути - колея 28 м в срок до 31.12.2021, колея 15 м в срок до 31.12.2023;

- выполнить ремонт покрытия прикордонной зоны между колесоотбойным брусом и прикордонным крановым рельсом в срок до 31.12.2023.

На причале №3:

- выполнить работы по восстановлению железобетонной надстройки и массивов 4-го и 5-го курсов в соответствии с разработанной документацией Арх.№0272 в срок до 31.12.2022;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2022;

- выполнить ремонт покрытия причала в срок до 31.12.2022.

На причале №4:

- выполнить работы по восстановлению железобетонной надстройки и массивов 4-го курса в соответствии с разработанной документацией арх.№0272 в срок до 31.12.2021;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2021;

- установить на причале деформационные марки для наблюдения за креном сооружения геодезическими методами в срок до 31.12.2021;

- выполнить ремонт покрытия в срок до 31.12.2021.

Выполнить ремонт автодорожного моста в том числе:

- антикоррозионная защита металлических элементов моста (в том числе пролетных строений) в срок до 30.12.2021;

- ремонт опор моста в срок до 31.12.2022;

- ремонт плит проезжей части в срок до 31.12.2023;

- ремонт съемных элементов деформационных швов в срок до 31.12.2023;

- замена асфальтобетонного покрытия, восстановление гидроизоляции, восстановление водоотвода в срок до 31.12.2024;

- устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах в срок до 31.12.2024;

- ремонт железобетонных парапетов в срок до 31.12.2023;

- ремонт или восстановление перильного ограждения в срок до 31.12.2025.

Также суд первой инстанции обязал ответчика выполнить на объектах Северного погрузрайона, расположенных по адресу: <...>, бухта лососей, следующие ремонтные работы:

На причале №4:

- устранить разрушения лицевой стенки в подводной зоне в срок до 31.12.2025;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2025;

На причале №5:

- устранить грунтопроницаемость шва между массивами-гигантами №1,2 в срок до 31.12.2025;

- устранить разрушения лицевой стенки в подводной зоне глубиной более 200 мм в срок до 31.12.2025;

- устранить дефекты кранового пути в срок до 31.12.2025.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного – судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании выполнить ремонтные работы в рамках договора аренды, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1/365 от годовой арендной платы за каждый день такой просрочки.

Довод ответчика о том, что размер судебной неустойки является завышенным и подлежит снижению во избежание необоснованного обогащения истца, подлежит отклонению, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки присужденный судом первой инстанции размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления №7).

В пункте 34 постановления №7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка по своей правовой природе является иным правовым институтом нежили неустойка, как обеспечительная мера либо мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения указанной нормы к судебной неустойке не применимы. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Более того, ответчик просит снизить размер судебной неустойки, который уже был снижен судом первой инстанции по сравнению с испрашиваемым истцом размером.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно заявленным требованиям сроки исполнения обязательства по ремонту в данном случае установлены для каждого объекта отдельно, в связи с чем взыскание судебной неустойки возможно только при условии неисполнения судебного акта, которое может возникнуть по истечении указанных сроков.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению с момента истечения срока исполнения настоящего судебного акта для каждого объекта отдельно и до даты его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что суд не отразил документа, на основании которого необходимо рассчитывать размер арендной платы в целях определения размера судебной неустойки, а также что из судебного решения не ясно, каким образом и с какого периода будет рассчитываться судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по ремонту автодорожного моста, основаниями для изменения судебного акта в обжалуемой части не являются, поскольку указанные вопросы (в случае такой необходимости) могут быть разрешены на стадии исполнения судебного решения.

Так, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 по делу №А59-5184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев