Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-36781/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36781/2020
г. Красноярск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21»апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»):ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2021 № 91, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 19.03.2019 № 2468;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Перекресток» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2021 года по делу №А33-36781/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее – ответчик) о взыскании 2 121 571 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № АС-21/19 от 21.05.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб».

Протокольным определением от 22.11.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 805 829 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № АС-21/19 от 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2019 по 12.08.2020 ООО «Автоснаб» поставило, а ООО "РегионСнаб" приняло товар на сумму 125 357 168,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял с просрочкой.

ООО "Управляющая компания Перекресток" (цессионарий) и ООО «Автоснаб» (цедент) подписали договор уступки прав требования от 01.12.2020, по которому ООО «Автоснаб» уступило ООО "Управляющая компания Перекресток" право требования задолженности, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 2 121 571,45 руб. к ООО «РегионСнаб», возникшее на основании договора поставки №АС-21/19 от 21.05.2019.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора, заключенным договором уступки прав требования от 01.12.2020, истец просит взыскать с ответчика 1 805 829 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № АС-21/19 от 21.05.2019 за период с 22.05.2019 по 12.08.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с 21.05.2019 по 12.08.2020 ООО «Автоснаб» поставило, а ООО "РегионСнаб" приняло товар на сумму 125 357 168,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял с просрочкой.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания Перекресток" (цессионарий) и ООО «Автоснаб» (цедент) подписали договор уступки прав требования от 01.12.2020, по которому ООО «Автоснаб» уступило ООО "Управляющая компания Перекресток" право требования задолженности, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 2 121 571,45 руб. к ООО «РегионСнаб», возникшее на основании договора поставки №АС-21/19 от 21.05.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора, заключенным договором уступки прав требования от 01.12.2020, истец просит взыскать с ответчика 1 805 829 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № АС-21/19 от 21.05.2019 за период с 22.05.2019 по 12.08.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.07.2019, от 29.07.2019, от 11.08.2020, от 21.02.2020, от 15.01.2020, от 30.01.2020, от 19.05.2020, от 09.07.2020, от 13.07.2020, от 10.07.2020, в которых согласована цена товара, а также указано, что оплата за товар производится на условиях предоплаты.

Дополнительные соглашения от 20.05.2019, от 24.05.2019, от 24.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 05.06.2019, от 14.06.2019, от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 08.07.2019, от 24.07.2019, от 25.07.2019, от 21.08.2019, от 23.08.2019, от 11.09.2019, от 16.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, от 07.11.2019, от 29.11.2019, от 04.12.2019, от 20.12.2019, представленные истцом, ответчиком не подписаны.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен ответчику в отсутствие предварительной оплаты. В связи с чем, товар подлежит оплате непосредственно после его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что разумный срок на оплату переданного товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты передачи товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней) и пришел к выводу о том, что при определении периода просрочки следует исходить из разумного срока на оплату переданного товара - 5 рабочих дней.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец, оспаривая выводы суда первой инстанции о применении разумного срока на исполнение ответчиком обязательства по оплате (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на то, что срок оплаты установлен в дополнительных соглашениях.

Указанное утверждение истца является ошибочным, поскольку дополнительные соглашения, представленные истцом, ответчиком не подписаны, соответственно, в отсутствии согласованного сторонами срока на оплату суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными требованиями соответствующий контррасчет иска представил ответчик, согласно которому размер неустойки составил 1141358 руб. 17 коп., который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 600 000 руб.

Истец в своей жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 600 000 руб. что примерно равно неустойке, рассчитанной по ставке 0,1%. При этом, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-36781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин