Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А49-16174/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16174/2016
г. Самара
16 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-16174/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – ответчик) о взыскании 242287 руб. 61 коп. пени за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2016 года за нарушение срока оплаты работ по контракту от 31 декабря 2013 года № 103.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (подрядчик) заключили контракт от 31 декабря 2013 года № 103, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Строительство корпуса № 2 МБДОУ № 120 (<...>)» в соответствии с утверждённым заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в твёрдой сумме - 1332776 руб. 25 коп. Работы подлежали оплате заказчиком после подписания акта приёма-передачи полного комплекта документации, но не позднее 25 декабря 2014 года (пункты 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

В пункте 5.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1). Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года по делу № А49-13837/2015 полностью удовлетворены встречные исковые требования ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» о взыскании с МКУ «УКС г. Пензы» задолженности по контракту от 31 декабря 2013 года № 103 в сумме 1332776 руб. 25 коп.

Для принудительного исполнения решения взыскателю (ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект») выдан исполнительный лист серии ФС № 007107388 от 23 июня 2016 года.

17 октября 2016 года ответчик (должник) произвёл оплату денежных средств в сумме 1332776 руб. 25 коп., взысканных решением суда по делу № А49-13837/2015.

Факт оплаты подтверждается представленной в дело копией платёжного поручения № 1477 от 13 октября 2016 года (л.д. 16).

Ссылаясь на просрочку оплаты принятых работ, истец просил взыскать с ответчика 242287 руб. 61 коп. пени за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2016 года согласно представленному расчёту.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 5249/11-16 от 10 ноября 2016 года) результатов не дали.

Начисление штрафных санкций истец произвел в соответствии с п. 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Начальная дата периода просрочки (21 марта 2015 года) определена истцом с учётом установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года по делу № А49-13837/2015 даты направления заказчику (ответчику) результат работ, актов о приёмке выполненных работ, счёта, счёта-фактуры (12 марта 2015 года), пунктов 3.2.1 и 4.2.2 контракта; конечная (16 октября 2016 года) - с учётом даты фактической оплаты долга (17 октября 2016 года).

Не оспаривая расчёт пени, ответчик просил суд первой инстанции отказать в их взыскании.

Довод ответчика о том, что при заключении указанного контракта действовал от имени муниципального образования, верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком по контракту выступает МКУ «УКС г. Пензы», к которому и предъявлен настоящий иск.

Как указано выше, начисление штрафных санкций истец произвел в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена контрактом и действующим законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 по делу № А49-16174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов