Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-14734/2022

173/2022-65943(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11666/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-14734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года по делу № А76-14734/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (далее – заявитель, ООО «Эфекс Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 5934 в части взыскиваемых штрафов за неоплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 086 руб. 92 коп. и за неоплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 19 077 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022) по делу № А7614734/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эфекс Системс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Эфекс системс» решение принято налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств. По мнению апеллянта, правонарушение не умышленно, совершено впервые, начисленные налоги, пени и штрафы оплачены до вступления в силу оспариваемого решения, общество является субъектом малого предпринимательства. Судом также дана неправильная оценка данным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС по Калининскому району города Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС по Калининскому району города Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Калининскому району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Экспертиза» (в последующем изменило наименование на ООО «Эфекс Системс») на основе представленного 27.01.2021 первичного расчета по страховым взносам за 2020 год.

По результатам КНП составлен акт от 19.05.2021 № 3751.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 16.11.2021 № 5934 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в общей сумме 1 668 497 руб. 15 коп., пени в размере – 267 097 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 166 849 руб. 50 коп., уменьшены страховые взносы, исчисленные плательщиком в завышенном размере – 146 314 руб. 53 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление


Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2022 № 16-07/001466 решение Инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 16.11.2021 № 5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскиваемых штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 150 164 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций соразмерен характеру допущенного нарушения и не является финансово обременительным для заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

То есть перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним


могут быть отнесены обстоятельства, признанные таковыми.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы общества об отсутствии умысла на совершение налоговых правонарушений, считает, что указанное не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Кроме того, факт неправомерного применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов является явным.

Коллегия полагает, что не является смягчающим ответственность обстоятельства совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных налоговым законодательством, то есть своих обязанностей (например, добросовестность налогоплательщика (своевременное представление налоговых деклараций и своевременная уплата налогов в бюджет, отсутствие задолженности перед бюджетом), не противодействие налоговому органу в ходе налоговой проверки, представление для проверки всех необходимых документов).

В момент принятия оспариваемого решения начисленные налоги, пени и штрафы не оплачены, так решение инспекции № 5934 принято 16.11.2021, а платежи в бюджет осуществлены 26.11.2021 и 05.05.2022.

Соответственно, факт уплаты налогов и пени не мог быть учтен Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при принятии решения от 16.11.2021 № 5934.

ООО «Экспертиза» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений


в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для субъектов МСП, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», установлены начиная с 01.04.2020 и на бессрочный период пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 15 % с части ежемесячных выплат в пользу физических лиц, превышающей величину минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

К выплатам, не превышающим в месяц минимального размера оплаты труда, субъектами субъектов малого и среднего предпринимательства применяются общеустановленные тарифы страховых взносов (30 %).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Экспертиза» является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, к выплатам, превышающим минимальный размер оплаты труда, субъектами субъектов малого и среднего предпринимательства применяются пониженные тарифы страховых взносов, Инспекцией принят и учтен при вынесении оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт отнесения общества к субъектам малого предпринимательства не может предоставлять какие-либо преимущества перед иными лицами в случае совершения налогового правонарушения.

Вместе с тем налоговым органом установлены и учтены при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (социальная направленность деятельности налогоплательщика).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обратного не доказано заявителем, реализуя свое право на представление возражений на акт налоговой проверки и обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, общество не заявляло ходатайств о применении смягчающих обстоятельств.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Экспертиза» пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 427 НК РФ, в связи с тем, что плательщиком не выполнены условия, установленные пунктом 5 статьи 427 НК РФ, по причине необоснованного включения в состав доходов, учитываемых в целях определения права на применение пониженных тарифов страховых взносов, полученных от реализации программ для ЭВМ и баз данных, разработчиком которых он не является.

Суд первой инстанции учел, что за 2020 год на расчетный счет заявителя поступило 83 296 272 руб. 09 коп., доход заявителя составил 8 686 569 руб. 90 коп., то есть размер штрафных санкций соразмерен характеру допущенного нарушения и не является финансово обременительным для заявителя.


Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года по делу № А76-14734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин