Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А38-10847/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10847/2018
03 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу № А38-10847/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 22 500 000,00 руб., из которых - 3 950 110,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (далее – ООО «Удача Плюс», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 22 500 000,00 руб., из которых 3 950 110,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.07.2019 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил, включив в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» в третью очередь требования конкурсного кредитора, открытого акционерного общества АКБ «Пробизнес-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по денежным обязательствам в размере 22 500 000 руб., из которых - 3 950 110,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО «Удача плюс» требование АО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 22 500 000,00 руб., из которых - 1 330 000,00 руб. обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о перечне транспорта, который явился предметом залога, конкурсному управляющему стало известно только из порядка реализации залогового имущества, утвержденного кредитором, и полученного конкурсным управляющим 20.11.2019.

Заявитель отмечает, что упомянутая техника, а именно: трактор модель «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, идентификационный номер 808140420, Я», двигатель 698927, паспорт транспортного средства серия ТС № 375574 от 20.06.2012, свидетельство о регистрации серия ВН № 951728 от 30.08.2012; трактор модель ХТЗ-17221-09 2012 года выпуска, идентификационный номер 567(658567-66261 1), №двигателя С0476247, паспорт транспортного средства серия ВВ № 119117 от 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации серия ВН № 951662 от 13.06.2012; трактор модель «Беларус 82.1 - СМ», 2012 года выпуска, идентификационный номер 00804759, № двигателя 689307, паспорт транспортного средства серия СА 076217 от 10.05.2012, свидетельство о государственной регистрации серия ВН № 951661 от 13.06.2012; трактор модель «Беларус 82.1 - СМ», 2012 года выпуска, идентификационный номер 00804759, № двигателя 691799, паспорт транспортного средства серия СА 076217 от 10.05.2012, свидетельство о государственной регистрации серия ВН № 951729 от 30.08.2012, уже выбыло из владения должника и оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А38-10847/2018.

Таким образом, в реестр требований кредитов должника включено требование должника, как обеспеченное имуществом должника, но имуществом, которое уже выбыло из его владения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 18.1, 42, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктами 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 ликвидируемый должник, ООО «Удача плюс», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл 16.04.2019 поступило заявление кредитора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Удача плюс», в третью очередь требований по денежным обязательствам, в размере 22 500 000,00 руб., из которых 3 950 110,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком, ИП ФИО3, договора о кредитных линиях <***> 12ю, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в рамках открываемых кредитных линий. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору <***> был заключен договор поручительства между Банком и ООО «Удача плюс» <***> 12ю-ДП-13, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, предел ответственности составляет 22 500 000,00 руб. Также, в обеспечение обязательства между Банком и ООО «Удача плюс» был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого общество предоставило Банку в залог земельный участок, оценочная стоимость которого составила 1 330 000,00 руб., а также договор залога транспортных средств, оценочная стоимость предмета залога составляет 2 620 100,00 руб.

Требования Банка предъявлено к ООО «Удача плюс», как к поручителю и залогодателю.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между Кредитором и ИП ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> 12ю от 17.02.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках кредитных линий.

При этом из договора следовало, что каждая кредитная линия открывается на основании уведомления, в котором указываются существенные условия предоставления денежных средств (процентные ставки, сроки и так далее).

Денежные средства были предоставлены заемщику на возвратной основе, однако, обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ИП ФИО3

По состоянию на 08 октября 2018 г. задолженность ИП ФИО3 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составила 99 112 254 (девяносто девять миллионов сто двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 26 копеек, из которых: основной долг – 15 000 000,00 руб.; проценты -14 039 178,07 руб.; неустойка – 70 073 076,19 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Удача плюс» был заключен договор поручительства <***> 12ю ДП-13 от <***>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.4 договора поручительства № <***> 12ю ДП-13 от <***>, предел ответственности поручителя составляет 22 500 000,00 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № <***> 12ю от 17.02.2012, Банком и ООО «Удача плюс» заключен договор ипотеки (о залоге недвижимости) № <***> 12ю-ДИ-2 от 07.05.2015, согласно условиям которого ООО «Удача плюс» предоставило Банку в залог земельный участок, принадлежащий ООО «Удача плюс» по праву собственности. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 330 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика (ИП ФИО3) по кредитному договору № <***> 12ю от 17.02.2012 Банком (залогодержатель) и ООО «Удача плюс» заключен договор залога автотранспортных средств <***> 12ю-ДЗ-2 от 11.04.2014, согласно условиям которого ООО «Удача плюс» предоставило Банку в залог имущество, принадлежащий ООО «Удача плюс» по праву собственности. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 2 620 100 руб.

Требование Банка предъявлено к ООО «Удача плюс», как к поручителю и залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 №58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления доказательства прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлены, заключение договоров залога и их действительность не оспаривалась в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора по договору о кредитных линиях № 051 -810/12ю от 17.02.2012 подлежат включению в реестр по денежным обязательствам в размере 22 500 000,00 руб., из которых - 3 950 110,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (о залоге недвижимости) № 051 -810/12ю-ДИ-2 от 07.05.2015 и договору залога автотранспортных средств № <***> 12ю-ДЗ-2 от 11.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспорт, который

который явился предметом залога, выбыл из владения должника, отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 №58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Заключение договоров залога и их действительность не оспаривалась в судебном порядке. Как по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта, так и по состоянию на текущую дату, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения залоговых отношений.

Кроме того, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий возражения относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу №А38-10847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис