Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-12263/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12263/2018
город Воронеж
20 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-12263/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 617 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки №АТ-22/12 от 22.12.2016, 8 312 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсмит» (далее - ООО «Айсмит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат»» (далее – ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 265 617 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки №АТ-22/12 от 22.12.2016, 8 312 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 (в виде резолютивной части) с открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсмит» взыскано 265 617 руб. 37 коп. основного долга, 8 312 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость исследования вопроса о направлении претензии в установленные арбитражным законодательством сроки в адрес ответчика, также указывает на необходимость учитывать наличие оригиналов первичных документов, наличие полномочий у лиц, подписывающих их.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Айсмит» (поставщик) и ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № АТ-22/12.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель на условиях настоящего договора принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок отгрузки которого согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных по форме Приложения №1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки № АТ-22/12 от 22.12.2016 ООО «Айсмит» передало, а ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» приняло товар на общую сумму 13 215 617 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями универсальных передаточных документов (л.д. 13-20).

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 12 950 000 руб. (л.д. 21-65).

Задолженность ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в пользу ООО «Айсмит» составляет 265 617 руб. 37 коп.

Претензия истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 13 215 617 руб. 37 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 12 950 00 руб.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 265 617 руб. 37 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» перед ООО «Айсмит» составляет 265 617 руб. 37 коп. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

По существу указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга либо об ином размере долга, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о направлении претензии в установленные арбитражным законодательством сроки в адрес ответчика апелляционной коллегий подлежит оценке как несостоятельный.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 66-67) с доказательством ее направления в адрес ответчика, что в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

При рассмотрении данного довода суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – открытое акционерное общество «Сергиево-Посадский мясокомбинат».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-12263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Б. Осипова