Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А28-15844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15844/2024
город Киров
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.                               при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю. рассмотрев исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 329 рублей 66 копеек, процентов в размере 207 рублей 36 копеек и освобождении нежилого помещения,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование имуществом в размере 38 329 рублей 66 копеек и процентов в размере 207 рублей 36 копеек, а также требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Юрпроф» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 4а, с кадастровым номером 43:40:000304:68, и передать его Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора безвозмездного пользования от 21.10.2014 №7349 ответчик не возвратил переданное по договору имущество. 

Определением суда от 28.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик не признал исковые требования в полном размере, 22.01.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  с отзывом на иск, в котором указал на неверный расчёт арендной платы и предусмотренную законодательством возможность продления договора в силу  применения по аналогии положений п. 1 ст. 621 ГК РФ и положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.07.2025 в ходе предварительного судебного заседания суд, руководствуясь статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований (учитывая изменение истцом предмета и основания иска), иск рассматривается по первоначальным требованиям.

Из представленных документов судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Киров» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000304:68, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2024 № КУВИ-001/2024-237759773.

Между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - департамент, ссудодатель) и ООО «Юрпроф» (далее - ссудополучатель) 21.10.2014 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 7349 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендатору передается нежилое помещение площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 4а.

Срок действия договора с 24.10.2014 по 20.10.2024 (п. 1.6 Договора).

После истечения срока действия договора помещение не передано департаменту по акту приема-передачи, в связи с чем начисляется плата за фактическое пользование. Доказательств пролонгации (продления) договора в материалы дела не представлено.

Претензией от 06.11.2024 № 1026-12-09 Департамент уведомил Организацию о необходимости в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность за фактическое пользование помещением, переданным по договору, и освободить нежилое помещение с последующей его передачей арендодателю по акту-приема передачи.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2).

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из приведенных выше норм права следует, что Ссудополучатель владеет предметом договора ссуды на законных основаниях до тех пор, пока не наступит срок, установленный для возврата имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент уведомил ответчика об истечении срока  договора безвозмездного пользования в письме от 04.07.2024 №4540-01-08ДМС, невозможности его продления и требованием освободить и сдать спорное помещение.

Действия арендодателя не противоречит статьям 610 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого у ссудополучателя возникла обязанность возвратить полученное по договору помещение.

Доказательств, свидетельствующих о возврате спорного помещения истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возобновлении договора безвозмездного пользования на новый срок судом отклоняются как несостоятельные.

Спорный договор являлся срочным, и до истечения сроков ссудодатель заявил об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

Кроме того, статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в предусмотренных названной нормой случаях.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов.

Случаи, являющиеся исключением, также приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, наличие которых не усматривается из материалов настоящего спора.

Ссылки ответчика на применение в рассматриваемом случае по аналогии части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и положений статьи 621 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы права регулируют отношения, связанные с арендой муниципального (государственного) имущества и не распространяют свое действие на порядок заключения договоров безвозмездного пользования в обход проведения открытых конкурсов или аукционов, следовательно, применению не подлежат.

Таким образом, законных оснований для заключения договора на новый срок у истца не имелось.

Факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период (с 22.10.2024 по 31.10.2024) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт платы за фактическое пользование истцом судом проверен и признан верным.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 29.03.2023 № 7/7, арендная плата за помещение определяется с учетом, в том числе, размера годовой арендной платы по результатам независимой рыночной оценки, что не противоречит законодательству.

Отчет об анализе рынка аренды коммерческой недвижимости муниципального образования «Город Киров» за 10 месяцев 2023 года с информацией о средней минимальной рыночной арендной плате за один квадратный метр нежилого помещения (здания, сооружения)», произведенный по заказу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иная оценка в материалы дела не представлена.

В силу пункта 3 указанной Методики размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости размера арендной платы объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено иным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Кировской городской Думы, указанной Методикой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением, переданным по договору безвозмездного пользования от 18.03.2011 №6961, за период с 22.10.2024 по 31.10.2024 в размере 38 329 рубля 66 копеек подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 207 рублей 36 копеек.

Расчёт процентов за фактическое пользование истцом судом проверен, признан не противоречащим законодательству и не ущемляющим права третьих лиц; после истечения срока действия договора ответчик должен был знать о необоснованности сбережения денежных средств, не вносимых в оплату фактического пользования.

Учитывая, что факт пользования ответчиком без надлежащих на то оснований денежными средствами истца доказан, контррасчет по размеру процентов не представлен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период в заявленной сумме.

Поскольку организация после расторжения договора продолжает использовать спорное помещение и уклоняется от его возврата (доказательств обратного ответчиком не представлено), требования Департамента являются в части освобождения  нежилое помещение и передаче его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 38 329 (тридцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.10.2024, в сумме 207 (двести семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в течение 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 209,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000304:68 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова