Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А29-4577/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4577/2018
09 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермНефтеПродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-4577/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермНефтеПродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 287 309 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – ООО «Транзит-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермНефтеПродукт» (далее – ООО «ПермНефтеПродукт», Общество, ответчик) о взыскании 1 287 309 рублей 55 копеек задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2017 № 12/09-2017 опт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 исковые требования ООО «Транзит-Плюс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПермНефтеПродукт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку не представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, доверенность на право получения груза, путевые листы не содержат отметки о приемке груза.

В судебном заседании представитель ООО «ПермНефтеПродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транзит-Плюс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Транзит-Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Транзит-Плюс» (Поставщик) и ООО «ПермНефтеПродукт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12/09-2017 опт, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях предварительной оплаты (л.д. 15-16).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.5 договора отчетным периодом поставки (отчетный месяц) является календарный месяц. Поставка продукции Покупателю осуществляется при условии 100 % оплаты (предоплата) поставки согласно договору. Передача по объему и качеству осуществляется непосредственно представителю Покупателя на склад ГСМ (нефтебазе) Поставщика при наличии всех необходимых документов, в том числе надлежащим образом оформленной доверенности. Покупатель полностью отвечает перед Поставщиком за действия получателя при приемке продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договор вступает в силу с 11.09.2017 и действует до 31.12.2017, а части взаимных расчетов до полного их завершения.

Во исполнение условий договора, в период с 12.09.2017 по 04.12.2017 ООО «Транзит-Плюс» передало Покупателю нефтепродукты на общую сумму 2 316 671 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 19-28) и не оспаривается сторонами.

ООО «ПермНефтеПродукт» в соответствии с пунктом 2.2. договора была внесена предварительная оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 2 316 671 рубль 95 копеек (л.д. 33-39).

Вместе с тем, ООО «ПермНефтеПродукт» обратилось в адрес Поставщика с гарантийным письмом от 26.12.2017, в соответствии с которым просит отгрузить и доставить зимнее дизельное топливо в количестве 17 куб.м на АЗС № 14 п. Щугрэм Сысольского района Республики Коми. При этом ответчик указал, что гарантирует оплату в течение 10 рабочих дней (л.д. 17).

На указанную ответчиком в гарантийном письме АЗС, истцом были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 287 309 рублей 55 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № РНк-049613 от 27.12.2017 и № РНк-049662 от 06.01.2018 (л.д. 30, 32).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Истцом также представлены путевые листы от 27.12.2017 и от 06.01.2018, подтверждающие поставку нефтепродуктов истцом в адрес ответчика (л.д. 116, 119).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и доверенность на право получения груза, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, товарно-транспортная накладная, содержащая обязательные реквизиты и составленная в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарно-транспортным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4.

Следовательно, при подписании товарно-транспортных накладных ФИО4 доверенность не требовалась.

При этом из товарно-транспортных накладных усматривается, и судом апелляционной инстанции установлено, что лишь одна товарно-транспортная накладная от 12.09.2017 (л.д. 19) подписана непосредственно ФИО4 Все остальные товарно-транспортные накладные, в том числе подтверждающие поставку товара в период действия договора подписаны работником ООО «ПермНефтеПродукт».

Таким образом, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, устоявшийся порядок оформления документов о передаче и принятии товара, который не опровергнут доводами и доказательствами ответчика, а наоборот подтверждается частичной оплатой товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарно-транспортные накладные от 27.12.2017 № РНк-049613 и от 06.01.2018 № РНк-049662 подтверждают получение ответчиком товара от истца.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных от 27.12.2017 № РНк-049613 и от 06.01.2018 № РНк-049662.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации представленных истцом документов у апелляционного суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в указанный покупателем в гарантийном письме срок нефтепродукты Обществом не были оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 287 309 рублей 55 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 19.02.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 287 309 рублей 55 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ПермНефтеПродукт» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-4577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермНефтеПродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1