Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-34623/2008

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64284/2016

Москва Дело № А40-34623/08

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гудвин-3» об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 15.10.2015,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 09.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник ЗАО «Гудвин-3» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 25.05.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин-3», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин- 3», конкурсным управляющим ЗАО «Гудвин-3» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин-3», конкурсным управляющим ЗАО «Гудвин-3» утвержден ФИО4

Определением суда от 15.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин-3», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин-3» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Гудвин-3» утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего ФИО4 в размере 9 959 053,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о взыскании убытков кредитора указал следующее:

- ФИО4 не были совершены необходимые действия по увеличению конкурсной массы должника путем истребования имущества (объектов инфраструктуры на территории земельного участка, предоставленного должнику по договору аренды от 15.08.1997 № 08001Z), находящегося в чужом незаконном владении, кадастровая стоимость которого, согласно данным Росреестра, составила в общем 5 841 285,12 руб.;

- ФИО4, зная, об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства;

- ФИО4 не были предприняты меры по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 498 000 руб.;

- также ответчик не получал арендную плату по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 № 01-07/СА, заключенного с НП «ЖК «Балтия», не реализовал право аренды по договору аренды земельного участка № 08001-Z от 15.08.1997

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО4

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Относительно довода о несовершении ФИО4 необходимых действий по увеличению конкурсной массы должника путем истребования имущества (объектов инфраструктуры на территории земельного участка, предоставленного должнику по договору аренды от 15.08.1997 № 08001Z), находящегося в чужом незаконном владении, кадастровая стоимость которого, согласно данным Росреестра, составила в общем 5 841 285,12 руб., судом установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждений кредитора о неоднократном обращении к ФИО4 с заявлениями о необходимости истребования данного имущества. На собрании кредиторов данный вопрос также не поднимался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-139379/14 не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, поскольку в указанном решении дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО8

Касательно не обращения ФИО4 своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что повлекло увеличение обязательств должника (в частности, как указано в жалобе, пеней за просрочку внесения арендной платы по договору № 08001-Z от 15.08.1997), установлено.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, собранием кредиторов от 14.09.2016 было принято решение не прекращать процедуру банкротства ЗАО «Гудвин-3».

Кредитором НП «ЖК «Балтия» представлено заявление о согласии финансирования расходов для покрытия судебных и иных расходов, возникших в процедуре банкротства по делу №А40-34623/08-88-80, в случае недостаточности либо полного отсутствия имущества должника.

Также судом установлено, что ранее, в том числе в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос о прекращении производства по делу на собрании кредиторов не поднимался, кредиторы с соответствующими заявлениями в суд не обращались.

В связи с изложенным, суд не может признать данный довод обоснованным.

Что касается довода о не получении ответчиком арендной платы по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 № 01-07/СА, заключенного с НП «ЖК «Балтия», то, как следует из пояснении представителя ФИО4, неполучение денежных средств связано с наличием препятствий по открытию счета организации-банкроту (в частности, необходимостью восстановления ряда уставных документов).

Доказательств того, что открытие счета не было своевременно осуществлено по вине ФИО4 заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявления, в частности, о том, что ФИО4, не были предприняты меры по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности заявителем.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что за весь период исполнения, а именно более двух лет, ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы, в том числе сам заявитель жалобы (о чем им также было заявлено в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции) с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей не обращались.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А4034623/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО10