Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А13-6560/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6560/2021
г. Вологда
25 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-6560/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 381 руб. 44 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период сентябрь 2018 года - февраль 2021 года.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление Фонда принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому (далее – МКД), представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания МКД; не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД; имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, у помещения имеются самостоятельные инженерные коммуникации, оно оборудовано центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, горячим водоснабжением. Общие инженерные коммуникации с МКД отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, в данном случае, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, обслуживается собственником самостоятельно.

Ответчик самостоятельно несет все расходы по обслуживанию собственного объекта недвижимости, без предъявления каких-либо претензий управляющей компании, следовательно, все расходы по обслуживанию собственного недвижимого имущества несет ответчик, в том числе расходы по капитальному ремонту нежилого помещения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1052, общей площадью 181, 3 кв. м, по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец 22.03.2021 курьерской службой направил ответчику претензию от 18.03.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 43 381 руб. 44 коп. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, сумма задолженности по данным истца составляет 43 381 руб. 44 коп.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Возражая против заявленного требования, Предприниматель указал на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположен многоквартирный дом. Данное здание имеет кадастровый номер 35:26:0202013:54.

Строительство дома завершено в 2001 году.

Ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером 35:26:0202013:1052, общей площадью 181, 3 кв. м, расположенного в указанном доме.

По информации ООО «Гортехинвентаризация» в письме от 15.12.2021 актом ввода в эксплуатацию от 10.10.2005 № 34 введен в эксплуатацию пристроенный строительный объем – дополнительные пристроенные площади в размере 181, 3 кв.м., представляющий собой одноэтажную кирпичную пристройку к зданию.

Часть помещений площадью 26,9 кв.м (номера на плане этажа 3-7 технического паспорта от 12.09.2005) являются частью многоквартирного дома по указанному адресу.

Пристроенное здание площадью 154, 4 кв.м. не имеет подвала, является обособленным объектом капитального строительства, имеющего самостоятельное планировочное решение, конструктивную схему исполнения стен, фундаментов, перекрытий, самостоятельные узлы учета энергоресурсов.

Следовательно, часть помещений площадью 26,9 кв.м изначально являлась частью многоквартирного дома.

Согласно сведениям из ЕГРН на спорное помещение нежилое встроено-пристроенное помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1052 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 35:26:0202013:54 (жилой дом) (том 1 лист 61).

В соответствии с данными из ЕГРН в отношении жилого дома в разделе «кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенные в здании» указан объект с кадастровым номером 35:26:0202013:1052 (том 1 лист 66).

Доказательств того, что помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1052 расположено на отдельном земельном участке, имеет отдельный почтовый адрес материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически жилой дом, находящийся по адресу: <...>, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства.

Соответственно, спорное помещение является частью многоквартирного дома, и на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании 45 381 руб. 44 коп. в счет уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету расходов ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-6560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева