Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-21599/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21599/24
13 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>)

к ООО «АРИС-М» (141281, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ИВАНТЕЕВКА Г., ФИО2 УЛ., Д. 4А, СТР. 2, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

с требованиями о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, <...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС-М» (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать объект капитального строительства самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, расположенном по адресу: <...>.

2. Обязать ООО «АРИС-М» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, расположенном по адресу: <...>. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «АРИС-М» в пользу Администрации Городского  округа  Пушкинский  Московской  области  денежную  сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, по иску возражал, просил отказать в полном объеме, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, расположенном по адресу: <...>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок, имеет категорию земель – Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2024 № КУВИ-001/2024-52027540 участок площадью 2766 кв.м. находится в собственности ООО «АРИС-М».

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, представлены Выписки на объекты капитального строительства:

- № КУВИ-001/2024-57671544 на сооружение с кадастровым номером 50:43:0060201:2069, назначение - нежилое, наименование - сооружение производственного назначения (ангар), количество этажей - 1, год завершение – 1981.

- № КУВИ-001/2024- 57671533 на сооружение с кадастровым номером 50:43:0060201:2070, назначение - нежилое, наименование - цех, количество этажей - 1, год завершение – 1994.

При этом установлено, что фактически указанные здания на земельном участке отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 27.02.2024 проведенным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на Участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента. Начаты работы по монтажу металлоконструкций здания. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 22.02.2024 № 141ИСХ-2905/07-03-03Э (далее - Администрация) и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, разрешения на строительство (реконструкцию) на Участке не выдавались. Строительство выполнено в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, расположенном по адресу: <...>, обязании осуществить снос указанного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от№06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что объект возведен без получения необходимых разрешений и является самовольной.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик, указал, что ООО «Арис-М» на основании Решения о разделе земельного участка от 14.11.2012 и Постановление главы г. Ивантеевки Московской области от 14.09.2012 №1386 на праве собственности принадлежит Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 2 766 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер: 50:43:0060201:523, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата выдачи: "11" января 2013 года и соответствующей выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права в ЕГРН: 50-50-43/035/2012-193 11.01.2013.

ООО "Арис-М" принадлежит расположенный на указанном земельным участке объект недвижимости - Здание: склад, назначение: нежилое, общая площадь 753,90 кв. м, инв.№ 045:019-1238/18, лит. T3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ивантеевка, ул. ФИО2, д.4Б, строен.1 Кадастровый (или условный) номер: 50:43:0060201:881.

Собственность ООО "Арис-М" на указанный склад возникла на основании Договора аренды земельного участка №6 от 01.11.1996г, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50325000-34 от 26.06.2007г., выданного Администрацией г. Ивантеевки Московской области, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1993 №914, выдано Администрацией г. Ивантеевки Московской области, Постановления главы г. Ивантеевки Московской области от 23.10.2012 №1598, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторное, взамен свидетельства: серия 50 НБ № 369939, дата выдачи 20.08.2007; серия 50 НГ № 499033, дата выдачи 19.05.2009, Дата выдачи: "30" июля 2013 года и соответствующей выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права в ЕГРН: 50-50-43/004/2007-447 20.08.2007.

Расположение указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, а также его полное соответствие технической и правоустанавливающей документации подтверждается техническим планом о местоположении здания с кадастровым номером 50:43:0060201:881.

Как следует из Технического паспорта на указанное здание, выданного Королёвским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» от 20.12.2006, материал стен указанного здания - металл.

Фактически, материал стен представляет собой Профлист Стеновой (профнастил) синего цвета, которым обшиваются несущее конструкции здания.

Как указал ответчик, ввиду недолговечности указанного материала, он пришел в негодность и требовал замены.

В настоящее время ответчиком проводятся ремонтные работы по замене пришедшего в негодность профнастила стен и крыши, что, по смыслу положений ГрК РФ, не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции здания, и соответственно не требует разрешения на строительство либо реконструкцию.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчик является собственником объекта недвижимости - Здание: склад, назначение: нежилое, общая площадь 753,90 кв. м, инв.№ 045:019-1238/18, лит. T3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ивантеевка, ул. ФИО2, д.4Б, строен.1 Кадастровый (или условный) номер: 50:43:0060201:881, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности № 50-01/04-35/2003-342.1 от 17.10.2003г., что подтверждается сведениями из ЕГРН представленными в материалы дела.

В материалы дела представлено кадастровые дела по запросу суда от ППК «Роскадастр» из которых усматривается наличие в них следующих документов:

- сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060201:523,

-  свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013 на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060201:523,

- решение о разделе земельного участка,

- межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060201:459, который впоследствии был разделен на два участка 50:43:0060201:523 и 50:43:0060201:524 от 21.02.2012.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060201:459 усматривается наличие расположенных на нем объектов недвижимости:

50:43:06:00201:003 - здание производственного назначения общей площадью 75,10 кв.м., документ основание договор купли-продажи производственного помещения от 26.04.1996г., инвентарный номер №19-273, лит Б..

50:43:06:00201:001 – здание производственного назначения общей площадью 202,50 кв.м., документ основание договор купли-продажи производственного помещения от 26.04.1996г., инвентарный номер №19-273/2, лит В., Г., Г1.

50:43:06:00201:002 – сооружение производственного назначения площадью 486 кв.м., документ основание договор купли-продажи производственного помещения от 26.04.1996г., инвентарный номер №19-273/3, лит Г2,

50-50/43/04/2008-196 – здание производственного назначения площадью 1211,5 кв.м., на основании Решения Арбитражного суда Московской области №А41-к1-15937/07 ОТ 12.12.2007, инвентарный номер №1/273, лит Б2.

В приложениях к межевому плану содержатся сведения о государственной регистрации объектов недвижимости.

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на здание склад, назначение: нежилое, общая площадь 753,90 кв. м, инв.№ 045:019-1238/18, лит. T3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ивантеевка, ул. ФИО2, д.4Б, строен.1 Кадастровый (или условный) номер: 50:43:0060201:881.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на наличие спорного объекта, в отношении которого заявлены исковые требования на земельном участке, при этов возведение данного объекта осуществлено на основании Договора аренды земельного участка №6 от 01.11.1996г, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50325000-34 от 26.06.2007г., выданного Администрацией г. Ивантеевки Московской области, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1993 №914, выдано Администрацией г. Ивантеевки Московской области, Постановления главы г. Ивантеевки Московской области от 23.10.2012 №1598.

При этом, согласно представленному техническому плану на здание с кадастровым (или условный) номером: 50:43:0060201:881 усматривается, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, составленный кадастровым инженером  ФИО3 18.08.2023 в связи с изменением сведений о местоположении здания.

Из технического паспорта здания также усматривается инвентарный номер здания №045:019-273/4.

Таким образом, вопреки доводам истца, возведение спорного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523, осуществлено на основании разрешения на строительство.

Истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Постройка является собственностью ответчика и находится на земельном участке, также находящемся в его собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен.

Таким образом, основания считать спорный объект самовольно возведенным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела определениями от 20.03.2024, 15.04.2024 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения является ли объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, соответствует ли градостроительным и иным нормам и правилам, а также представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд предложил представить суду информационные письма от экспертных организаций с указанием вопросов для эксперта, сведения о кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, а также внести денежные средства на депозитный счет суда.

Стороны своим правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в судебном заседании 10.06.2024 указали, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут.

Доказательств наличия иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523 истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорный объект в существующем виде представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не установлено.

При этом, как указано ответчиком и не оспорено истцом, ответчиком проводятся ремонтные работы по замене пришедшего в негодность профнастила стен и крыши, что, по смыслу положений ГрК РФ, не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции здания, и соответственно не требует разрешения на строительство либо реконструкцию.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Также ответчиком было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше,  здание с кадастровым номером 50:43:0060201:881  возведено на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50325000-34 от 26.06.2007г., выданного Администрацией г. Ивантеевки Московской области.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

В соответствии с Законом Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», решением Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 10.05.2021 № 44/3 "О вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области" Администрация Городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником Администрации г. Ивантеевки Московской области.

Доказательств того, что данное здание впоследствии было реконструировано, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о спорном объекте – здании склада, с учетом соблюдения процедуры ее размещения, Администрации было известно начиная с 2007 года, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть на момент подачи иска более 16 лет назад.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом о наличии возведенного объекта Администрации было известно с 2007 с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С настоящим иском истец обратился в марте 2024 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)(далее – Обзор) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Допустимых доказательств того, что спорный объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не доказано и в исковом заявлении не указано.

Кроме того, здания, согласно представленным сведениям из ЕГРН 50:43:0060201:2069, 50:43:0060201:2070, а также сведениям указанным истцом при подаче иска - № КУВИ-001/2024-57671544 на сооружение с кадастровым номером 50:43:0060201:2069, назначение - нежилое, наименование - сооружение производственного назначения (ангар), количество этажей - 1, год завершения – 1981. № КУВИ-001/2024- 57671533 на сооружение с кадастровым номером 50:43:0060201:2070, назначение - нежилое, наименование - цех, количество этажей - 1, год завершения – 1994, на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:523 фактически отсутствуют. Докзательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, кроме здания с кадастровым номером 50:43:0060201:881 у суда не имеется.

Также суд отмечает, что законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, а именно, не представлено доказательств того, что ответчиком произведено строительство в отсутствие разрешения на строительство, а также не представлено доказательств произведенной реконструкции здания, и что здание  представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком, судом не установлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова