Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А74-5633/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5633/2019
г. Красноярск
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С., 

при участии (посредством онлайн-заседания):

от Министерства финансов Республики Хакасия - Черной Е.А., представителя по доверенности, паспорт; ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» сентября 2024 года по делу № А74-5633/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, МУП «Бородино ЖКХ»), 07.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере 36 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2024 года по делу № А74-5633/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Взыскана с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 1 074 110 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления и принять новый судебный акт, взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере (36 885 000 руб. х 10 %) = 3 688 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении рыночной стоимости имущества было учтено право аренды на земельный участок в соответствие с действующим законодательством РФ, ввиду чего вывод суда первой инстанции о необходимости корректировки стоимости имущества на стоимость права аренды в размере 955 828 руб. 39 коп. является необоснованным. Кроме того, исходя из наличия у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению капитального ремонта переданного в хозяйственное ведение имущества, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости корректировки размера рыночной стоимости, определенного в отчете от 10.05.2021 на сумму понесенных муниципальным образованием расходов на ремонт и содержание имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией судей установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в обжалуемой части

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 19.12.2024 от Министерства финансов Республики Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия в судебном заседании пояснил, что не направлял указанный отзыв в адрес кредитора.

В приобщении отзыва Министерства финансов Республики Хакасия к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Хакасия изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия изложил возражения относительно доводов ПАО «Россети Сибирь» и дал дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы Бородинского сельсовета от 06.09.2017 № 63 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» МУП «Бородино ЖКХ» на праве хозяйственного ведения передано имущество муниципального образования.

06.09.2017 между Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и МУП «Бородино ЖКХ» был заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1, в соответствии с которым за должником согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности должника.

По акту приема-передачи от 06.09.2017 должнику передано следующее имущество:

здание котельной с оборудованием котлов ДКВР 6,5 х13 в водогрейном режиме;

здание гаража;

тепловые сети 2 4430 м.;

котел № 1 водогрейный котел ВК - 1, ДКВР - 6,5x13;

котел № 2 водогрейный вентилятор ВДН - 9 13 кВт/1500 об. в мин.;

дымосос ДН 11,2-45 кВт /1500 об. в мин.;

решетка ТЛЗМ - 2,4x4,0 - 4 кВт /950 об. в мин.;

циклон БЦ - 2x5;

экономайзер Б-236;

ПМЗ - 600 (лев) 2,2 кВт/1500 об. в мин.;

ПМЗ - 600 (прав) 2,2 кВт/1500 об. в мин.;

дробилка ДДЗ -9 квВт/100 об. в мин.;

ленточный конвейер 7,5 кВт/1500 об. в мин.;

ШЗУ-11 кВт/100 об. в мин.;

сетевой насос Д.- 320/50 75 кВт/1500 об. в мин (2 шт.);

насос циркуляционный ЗК 6-15 кВт/2800 об. в мин (1 шт.);

насос циркуляционный 1,5 К 6- 1,5 кВт /2800 об. в мин (1 шт.) (далее – имущество).

Как установлено судом, собственником котельной и гаража является муниципальное образование Боградский район Республики Хакасия.

Впоследствии МУП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколом от 27.07.2021 № 90048, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в соответствии с протоколом от 14.09.2021 № № 95600 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколом от 15.11.2021 № 102602 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

23.03.2022 должником по акту приема-передачи № 1 имущество передано администрации

07.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере 36 885 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о необходимости корректирования установленной в отчете ООО «Эталон» от 10.05.2021 № 021020 стоимости переданного администрации имущества в целях определения соразмерной суммы компенсации. Так, судом было указано, что при определении размера компенсации не может быть учтена рыночная стоимость земельного участка, а также отмечено, что при подготовке отчета экспертом не были учтены документально подтверждённые расходы муниципалитета на ремонт и содержание имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты (к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения) включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) по вопросу № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

При этом невозможность реализации объектов на торгах не может служить основанием для освобождения собственника имущества от уплаты разумной компенсации должнику с учетом того, что данные объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения и обязательствами перед кредиторами, а установленная в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность собственника муниципального имущества принять данные объекты не исключает возмездного характера такой передачи имущества.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий исходил из того, что размер компенсации подлежит определению с учетом рыночной стоимости переданного администрации имущества, установленной в отчете ООО «Эталон» об оценке рыночной стоимости имущества от 10.05.2021 № 021020, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом права аренды земельного участка составляет 36 885 000 руб.

Как установлено судом, на отчет от 10.05.2021 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было подготовлено заключение, согласно которому отчет от 10.05.2021 может быть рекомендован для целей определения рыночной стоимости объекта оценки.

Из пунктов 2.3, 2.4 отчета от 10.05.2021 следует, что экспертом определялась рыночная стоимость объектов оценки в целях их реализации единым лотом, без учета социального предназначения объектов оценки и целей проведения оценки – определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Соответственно, взыскиваемая с администрации компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в размере, безусловно тождественном рыночной стоимости объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Передача муниципальному образованию объектов коммунальной инфраструктуры обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы компенсации учтённой в отчете от 10.05.2021 стоимости права аренды земельного участка в размере 955 828 руб. 39 коп. Как установлено судом, договор аренды соответствующего земельного участка должником не заключался, наличие у него права аренды участка материалами дела не подтверждается, ввиду чего включение его рыночной стоимости в сумму подлежащей взысканию компенсации не представляется обоснованным.

Кроме того, спорный земельный участок, исходя из обстоятельств настоящего дела, фактически не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначен в первую очередь для обеспечения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, соответственно стоимость земельных участков не определяет совокупную стоимость объектов, так как их выбор был обоснован в данном случае технологической необходимостью, а не ценностью участка. Сам по себе земельный участок в таком случае стоимость имущества не увеличивает. Сходные выводы об отсутствии самостоятельной потребительской ценности сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П по вопросу о земельных участках, расположенных под многоквартирными домами.

Исходя из необходимости учёта при определении размера компенсации состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, а также того факта, что имущество систематически обслуживалось и ремонтировалось за счет собственника (муниципального образования), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным уменьшение подлежащей взысканию компенсации на сумму, соответствующую подтверждающимся материалами дела затратам администрации.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете от 10.05.2021 при определении рыночной стоимости объектов оценки не были учтены расходы муниципалитета на ремонт и содержание имущества, подтвержденные следующими документами:

контракт от 12.07.2017 № 1-эа-17, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017 № 1 на сумму 1 011 341 руб.;

контракт от 31.07.2017 № 4/эа-17, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2017 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2017 № 8 на сумму 628 949 руб.;

контракт от 25.07.2018 № 1/18, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2018 №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 №№ 1, 2 на сумму 4 019 950 руб. 24 коп.;

контракт от 24.06.2019 № 1/19, акты о приемке выполненных работ от 14.08.2019 № 1, от 12.09.2019 № 2, от 08.11.2019 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 № 1, от 12.09.2019 № 1, от 08.11.2019 № 3 на сумму 3 651 440 руб. 52 коп.;

контракт от 25.06.2019 № 2/19, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 № 1 на сумму 3 931 425 руб.;

муниципальный контракт от 22.06.2021 № 1/ЭА/2021, акт об изменении объемов и видов работ от 09.09.2021, акты о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2019 № 1 на сумму 4 852 625 руб.;

муниципальный контракт от 25.06.2020 № 4/20, акты о приемке выполненных работ от 08.09.2020 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2020 № 1 на сумму 3 912 685 руб. 65 коп.;

муниципальный контракт от 29.04.2020 № 2/20, акты о приемке выполненных работ от 17.06.2020 №№ 1, 2, 3, 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2020 № 1 на сумму 3 179 650 руб.

Таким образом, суммарно муниципалитетом были понесены расходы на ремонт и содержание имущества на сумму 25 188 066 руб. 41 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на собственника в силу закона бремени содержания принадлежащего ему имущества не может являться основанием для определения размера подлежащей взысканию с администрации суммы компенсации без учёта понесённых муниципальным образованием расходов на поддержание работоспособности соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, без учёта стоимости права аренды (955 828 руб. 39 коп.) и размера понесенных муниципальным образованием расходов на ремонт и содержание имущества (25 188 066 руб. 41 коп.), определенная в соответствии с отчетом от 10.05.2021 рыночная стоимость переданного администрации имущества составляет 10 741 105 руб. 20 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок, отсутствуют основания полагать, что как установленная в отчете, так и скорректированная судом цена имущества подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.

Исходя из указанного, коллегия судей полагает обоснованным определение размера компенсации, соответствующего 10% (1 074 110 руб. 52 коп.) от скорректированной судом первой инстанции стоимости переданного администрации имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2024 года по делу № А74-5633/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


О.В. Петровская


И.В. Яковенко