Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-21972/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21972/2018
11 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-21972/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (далее – ООО «Мастерская Землеустроителя», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД», ответчик) о взыскании 411 426 руб. 85 коп.

Определением от 10.03.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку решением суда от 04.02.2020 в рамках дела №А43-36062/2018 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

26.11.2021 ООО «Мастерская Землеустроителя» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-21972/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец указал, что таким обстоятельством является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-36062/2018, которым утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Гео-ГИД» и производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено. Поскольку основанием для оставления иска ООО «Мастерская Землеустроителя» к ООО «Гео-ГИД» без рассмотрения послужило введение процедуры банкротства в отношении ответчика, а в настоящее время процедура банкротства судебным актом прекращена, платежеспособность ответчика восстановлена, истец полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-21972/2018 в удовлетворении заявления ООО «Мастерская Землеустроителя» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отказано.

ООО «Мастерская Землеустроителя», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает ООО «Мастерская Землеустроителя» права вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке. Считает, что:

- истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В то время как первоначально исковое заявление по делу №А43-21972/2018 было подано с соблюдением срока давности;

- имеющаяся в деле №А43-21972/2018 судебная экспертиза, в случае подачи нового заявления, утратит статус судебной экспертизы, в то время как она имеет значение для разрешения спора. При рассмотрении нового дела и назначении новой экспертизы возникнут необоснованные временные и финансовые затраты;

-в процесс производства по делу №А43-21972/2018 истец понес значительные судебные расходы, связанные, в том числе с командировками в г. Нижний Новгород из г. Санкт-Петербурга. В случае подачи нового искового заявления данные расходы не могут быть компенсированы.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как истец заявлял о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-21972/2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оставляя исковое заявление ООО «Мастерская Землеустроителя» к ООО «Гео-ГИД» о взыскании 411 426 руб. 85 коп. без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Решением суда от 04.02.2020 в рамках дела №А43-36062/2018 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, что и послужило основанием для оставления иска ООО «Мастерская Землеустроителя» без рассмотрения.

При этом последующее прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Гео-ГИД» не является вновь открывшимся или новым обстоятельствами в том содержательно-правовом смысле, как это указано в статье 311 процессуального Кодекса. А в силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет иные последствия – право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что:

- истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В то время как первоначально исковое заявление по делу №А43-21972/2018 было подано с соблюдением срока давности;

- имеющаяся в деле №А43-21972/2018 судебная экспертиза, в случае подачи нового заявления, утратит статус судебной экспертизы, в то время как она имеет значение для разрешения спора. При рассмотрении нового дела и назначении новой экспертизы возникнут необоснованные временные и финансовые затраты;

-в процесс производства по делу №А43-21972/2018 истец понес значительные судебные расходы, связанные, в том числе с командировками в г. Нижний Новгород из г. Санкт-Петербурга, и в случае подачи нового искового заявления данные расходы не смогут быть компенсированы - не изменяет указанную выше оценку обстоятельства, связанного с прекращением производства по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств по взаимосвязи с нормами процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-21972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова