Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-39482/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39482/15
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению внешнего управляющего ООО «Оператор специализированных стоянок МО» об оспаривании сделки должника с ФИО2 по делу № А41-39482/15 о признании ООО «Оператор специализированных стоянок МО» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично ФИО2;

от внешнего управляющего должника – ФИО3, доверенность от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в отношении ООО «Оператор специализированных стоянок МО» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Внешний управляющий должника 28.06.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.12.2015 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 240 000 руб.

Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд Московской области признал соглашение от 29.12.2015 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014, заключенного с ФИО2, недействительным; отказал в применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 240 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части признания соглашения от 29.12.2015 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014, заключенного с ФИО2, недействительным; в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания недействительным соглашения от 29.12.2015 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части признания недействительным соглашения от 29.12.2015 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании соглашения от 29.12.2015 между должником и ФИО2 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014 подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанием на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон по сделки о данной цели.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 03.02.2014 была принята на работу на должность юриста с окладом в размере 40 000 руб.

Согласно приказу о переводе с 01.04.2014 ФИО2 переведена на должность начальника юридического отдела постоянно с заработной платой в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Оспариваемым соглашением стороны в лице генерального директора должника ФИО5 и ФИО2 договорились об увеличении с 01.01.2016 оклада работнику ФИО2 до 120 000 руб. в месяц.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.

Оспариваемое соглашение было заключено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с начальником юридического отдела ФИО2, представлявшей интересы общества в судебных спорах, в том числе по делу о банкротстве должника.

Доказательств того, что заключение соглашения было вызвано увеличением трудовой нагрузки работника, иной производственной необходимостью не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и обеим сторонам сделки было достоверно известно о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям внешнего управляющего должника и самой ФИО2 она обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании увеличенного в соответствии с оспариваемым соглашением оклада.

Указанное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку фактически не исполнялось сторонами.

Фактическое неисполнения сделки не опровергает того факта, что при ее заключении воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания соглашения от 29.12.2015 об изменении трудового договора № 12/14 от 03.02.2014, заключенного с ФИО2, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-39482/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк