Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-34186/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34186/2020
г. Томск
23 апреля 2021 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-3090/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34186/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», (ОГРН <***>), Новосибирская обл., р.п. Кольцово, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 76 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее – ООО «Городской центр медосмотра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку выводы суда не мотивированы, не обоснованы, противоречат имеющимся в деле документам.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, в том числе, указывает на то, что акт приемки оказанных услуг ответчиком не составлялся, не подписывался и в адрес истца не направлялся; список работников, подлежащих осмотру, между сторонами не составлялся, ответчик счет на оплату, в котором был бы указан перечень произведенных услуг, истцу не выставлял.

Кроме того, представленные истцом документы, в совокупности с актом от 23.04.2018 не подтверждают оказание услуг на сумму 76 050 рублей, учитывая, что акт составлен на 1 квартал 2018 года, в то время как услуги по утверждению ответчика оказывались в декабре 2017 года.

При этом, заключенный акт от 23.04.2018 не соответствует установленной сторонами в договоре форме акта оказанных услуг в приложении №3.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Городской центр медосмотра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ООО «Городской Центр Медосмотра» (исполнитель) был заключен договор №186 от 20.11.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуга предоставляется согласно списку заказчика, в котором указывается точное количество человек за каждый осмотр (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ, подтверждающий количество работников, прошедших периодический медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются в порядке предоплаты в размере 100 % на основании счета.

Медицинская услуга считается оплаченной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

До поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя последний вправе не приступать к оказанию услуг.

В случае если исполнитель приступил к оказанию услуг, не дожидаясь поступления оплаты, заказчик не освобождается от обязанности по оплате соответствующих услуг.

Выставленный исполнителем счет подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2013 года. Если в течение 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит письменного уведомления об отказе от продолжения договорных отношений, договор пролонгируется на следующий календарный год. Такой порядок действует неограниченное количество раз.

Согласно исковому заявлению, 05.03.2018 ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «Городской Центр Медосмотра» было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 76 050 руб. по платежному поручению № 19906 от 05.03.2018 с назначением платежа «Оплата по договору № 186 от 20.11.2013 по счету № 156 от 31.01.2018 за оказание услуг по проведению медицинского осмотра за декабрь 2017».

В связи с тем, что ООО «Компания Холидей» оплата была осуществлена, однако обязательства ООО «Городской Центр Медосмотра» по оказанию услуг исполнены не были и у ООО «Компания Холидей» по спорному договору образовалась переплата, истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии произвести оплату в сумме 77 100 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за период декабрь 2017 на оплаченную сумму нет, услуги ООО «Городской Центр Медосмотра» оказаны не были, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 76 050 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению № 19906 от 05.03.2018, являются оплатой оказанных истцу услуг по медицинским осмотрам работников согласно заключенному между сторонами договору и нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, установив факт оказания истцу услуг ответчиком в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата фактически оказанных услуг не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком услуг по проведению медицинских осмотров работников истца в указанный период подтверждается реестром, сформированным ответчиком в специализированной программе по учету пациентов, с перечнем сотрудников, прошедших медицинский осмотр в период с 22.12.2017 по 31.12.2018 с датами прохождения медосмотра, приема санитарных книжек, стоимости медицинских услуг по каждому сотруднику (графы «сумма по вредности», «узи», «флг»); направлениями, выданными истцом сотрудникам, направленным на медосмотр к ответчику, учитывая, что формление направления предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ № 302н); актами передачи документов (личных медицинских книжек, паспортов здоровья) сотрудников истца представителю истца по окончании прохождения медицинского осмотра, подписанными представителями истца; заключительным актом по итогам медосмотров, проведенных в 1 квартале 2018 года с приложением списка сотрудников.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена сводная таблица в которой приведены данные, под каким номером соответствующий работник значится в списке, прилагаемом к заключительному акту, а также согласно какому акту передачи документов представителю истца были переданы документы соответствующего сотрудника.

Сводная таблица сотрудников и реестр пациентов, проходивших осмотр за период с 22.12.2017 года по 31.01.2018 года, соотносится с актами передачи документов по каждому работнику, который проходил медосмотр, акты подписаны представителем компании «Холидей» за период с 29.12.2017 по 21.02.2018, соответственно, услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Также, из материалов дела усматривается, что стоимость медицинских услуг в период с 22.12.2017 по 31.12.2018 была определена на основании количества работников истца, оказанных им медицинских услуг и прейскуранта цен, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору от 02.10.2017.

При этом, судом учтено, что заключительный акт составлен ответчиком, подписан истцом, и представлен в Управление Роспотребнадзора по НСО и ФБУН Новосибирской НИИ гигиены, о чем имеются соответствующие отметки.

Ссылка на то, что заключенный акт от 23.04.2018 не соответствует установленной сторонами в договоре форме акта оказанных услуг в приложении №3 не может свидетельствовать об отсутствии доказательств факта оказания услуг.

Отклоняя довод истца о том, что акт приемки оказанных услуг ответчиком не составлялся, не подписывался и в адрес истца не направлялся; список работников, подлежащих осмотру, между сторонами не составлялся, ответчик счет на оплату, в котором был бы указан перечень произведенных услуг, истцу не выставлял, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего указанных документов само по себе не подтверждает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, при наличии иных доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова