Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А11-3277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3277/2020

«14» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 07.12.2020. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Газодинамика», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г. Владимир,

о взыскании 16 836 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 2, сроком по 31.12.2020, по диплому от 06.12.2007 № 2197312;

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор, по паспорту, по протоколу от 18.07.2018 № 5, по приказу от 18.07.2018 № 12;

от третьего лица – ФИО2 – лично, по паспорту.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), г. Владимир (далее – Пенсионный фонд, Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Газодинамика» (далее – Общество, ООО «НПП «Газодинамика», ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 836 руб. 99 коп., возникших вследствие перерасхода средств на выплату страховой пенсии ФИО2, в связи с несвоевременным предоставлением ООО «НПП «Газодинамика» сведений по форме СЗВ-М за январь и июль 2017 г. в Пенсионный фонд.

Ответчик в отзыве от 26.06.2020 № 063 просит в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что Общество образовано 15.11.2013 является микро предприятием (среднесписочная численность 2 человека). В период с 2015 года по начало 2017 года предприятие было на аутсорсинге по бухгалтерскому обслуживанию в Технопарке «ВлГУ» (на базе ФГОУ ВПО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых»). С апреля 2017 года без объяснения причин и предупреждения бухгалтерское обслуживание было прекращено, о чем Общество узнало только в конце 2018 года. С конца 2018 года по начало 2019 года Общество занималось восстановлением первичных, учетных и четных документов, были восстановлены все формы СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за период с января 2017 года по январь 2019 года.

Также, ответчик сообщил, что сведений от него в Пенсионный фонд об уволенных пенсионерах не поступало, в связи с чем не было оснований для перерасчета пенсии ФИО2, указал на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2


Определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 г. Владимир, (далее – ФИО2).

Третье лицо письменный отзыв по существу искового заявления не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), производит выплату страховой пенсии ФИО2, на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

В мае 2017 года и апреле 2019 года были выявлены переплаты пенсии за периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 28.02.2019, соответственно, пенсионеру: ФИО2.

ООО НПП «Газодинамика» представило сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» 16.03.2017 за январь 2017 года, 21.01.2019 были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2017 года, - в соответствии с данными сведениями ФИО2 являлся работником ООО НПП «Газодинамика».

Управлением 29.08.2017 был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S18170012547 за январь 2017 года.

При рассмотрении акта, было вынесено решение № 043S19170011731 от 29.09.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Также, Управлением 25.10.2017 было вынесено требование об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S01170371570 в отношении ООО НПП «Газодинамика», с установленным сроком уплаты до 16.11.2017. Управлением 11.02.2019 был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S18190001161 за июль 2017.

При рассмотрении акта, было вынесено решение № 043S19190001437 от 07.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Также, Управлением 03.04.2019 было вынесено требование об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S01190001753 в отношении ООО НПП «Газодинамика», с установленным сроком уплаты до 25.04.2019.

Переплата в общей сумме 16 836 руб. 99 коп. образовалась в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем на указанного пенсионера, а именно за январь 2017 года сведения представлены 16.03.2017 (при установленном сроке до 15.02.2017), за июль 2017 года сведения представлены 21.01.2019 (при установленном сроке до 15.08.2017).

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, образовалась излишняя выплата(перерасход средств) страховой пенсии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 28.02.2019 ФИО2 в сумме 16 836 руб. 99 коп.

По сведениям истца, убытки в сумме 16 836 руб. 99 коп., возникшие у Пенсионного фонда в связи с излишней выплатой пенсии ФИО2, явились следствием ненадлежащего выполнения ООО НПП «Газодинамика» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Письмами, направленными ФИО2 от 18.09.2017 № 15114, от 16.01.2018 № 629, от 16.04.2019 № 9218, Пенсионный фонд разъяснил о возникшей переплате и предложил ее погасить. Данное предложение оставлено без удовлетворения.

Предложения Пенсионного фонда в адрес руководителя ООО НПП «Газодинамика» от 06.03.2018 № 5136, от 04.07.2019 № 15143, погасить образовавшуюся переплату ответчик оставил без удовлетворения.

По данным истца, переплата в сумме 16 836 руб. 99 коп. ООО «НПП «Газодинамика» не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований Пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии ФИО2, предоставлены работодателем. Вина пенсионера в излишней выплате ему страховой пенсии отсутствует, так как положениями статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера сообщать органу ПФР об устройстве на работу. В целях реализации частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ факт работы, устанавливается органом ПФР на основании ежемесячной отчетности страхователей, обязанность по предоставлению которой закреплена в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий ФИО2 в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ факт работы устанавливается органом ПФР на основании ежемесячно представляемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Данная норма в соответствии со статьей 9 Закона № 385-ФЗ вступила в силу с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него лице в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем (в редакции Закона № 27-ФЗ до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа месяца). В соответствии со статьей 9 Закона № 385-ФЗ положения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ вступили в силу с 01.04.2016.

В силу статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике ФИО2

Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) ФИО2 в сумме 16 836 руб. 99 коп. в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 28.02.2019, обусловлена предоставлением ответчиком в Пенсионный фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Факт несвоевременного представления ООО «НПП «Газодинамика» сведений в Пенсионный фонд подтверждается материалами дела (в том числе, сведениями по форме СЗВ-М за январь 2017 года, за июль 2017 года и извещениями о доставке указанных сведений за январь 2017 год – 16.03.2017, за июль 2017 года – 21.01.2019).

Сумма понесенных Пенсионным фондом убытков подтверждается актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2017 № 043S18170012547, от 11.02.2019 № 043S18190001161, решениями о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного страхования от 07.03.2019 № 043S19190001437, от 29.09.2017 № 043S19170011731, решениями о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 03.04.2019, оформленным в соответствии с пунктом 104 Правил выплаты пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, и Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 616н; справкой-расчетом от 03.04.2019.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием бухгалтера на предприятии, что ответчиком не представлялись сведения об уволенных пенсионерах в Пенсионный Фонд, отсутствием документов о перечислении пенсии, не основательны.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года и июль 2017 года представлены ответчиком в Пенсионный фонд, соответственно, 16.03.2017 и 21.01.2019. В связи с чем, у истца отсутствовали сведения за январь 2017 года и июль 2017 года (до момента их представления), установленные законодательством, о работе вышеуказанного пенсионера. Также, истцом представлены в материалы дела истории выплат ФИО2 за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 16 836 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Газодинамика», г. Владимир, в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного), г. Владимир, убытки в сумме 16 836 руб. 99 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Газодинамика», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева