Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-10616/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10616/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит», администрации Арсеньевского городского округа

апелляционные производства № 05АП-6434/2023, 05АП-6672/2023

на решение от 02.10.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10616/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18102), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16348ф), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 251 323 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.06.2022 № 0120300004422000040_88114, 546 274 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 258 855 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 412 843 рубля 49 копеек процентов (с учетом дополнительного решения от 04.12.2023).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик и истец обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В жалобе администрация считает необоснованным ссылку суда на отчет о результатах оказания консультационной услуги по спорному объекту, подготовленного КГАУ «Государственная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указывает, что контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и его цена была установлена на основании предложения ООО «Монолит». Обращает также внимание на то, что в рассматриваемом случае отсутствует экономия подрядчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование доводов жалобы указывает на недействительность пункта 2.1 спорного муниципального контракта, поскольку, как считает ответчик, локально сметный расчет должен был пройти государственную экспертизу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет стоимости выполненных работ должен был быть произведен исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельств за аналогичные работы. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела от администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на нее судебная коллегия находит основания для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Арсеньевского городского округа (далее - администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, подрядчик) 28.06.2022 заключен муниципальный контракт № 0120300004422000040 88114 на выполнение работ по устройству праздничного освещения в центре города на Комсомольской площади и по ул. Калининская (<...> (Комсомольская площадь), ул. Калининская (от ул. Новикова до просп. Горького)) (далее - контракт), цена контракта 43 070 925,60 рублей, срок выполнения работ с 28.06.2022 по 31.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ, аванс 49%.

На основании протокола совещания от 01.09.2022 «О внесении изменений в муниципальный контракт от 28.06.2022 № 0120300004422000040 88114» постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 01.09.2022 № 514- па «Об изменении существенных условий муниципального контракта» (далее - Постановление № 514-па) принято решение о внесении изменений в существенные условия контракта.

Руководствуясь 4.65.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ на основании Постановления № 514-па, дополнительным соглашением от 16.09.2022 № 5 в контракт внесены изменения в части замены материалов и оборудования без изменения стоимости контракта.

Письмом от 12.09.2022 № 13-05/728/1 администрация указала подрядчику на то, что при предоставлении актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 ему необходимо указывать фактическую марку и цену применяемых оборудования и материалов с предоставлением паспортов, сертификатов, подтверждающих технические и функциональные характеристики (потребительские свойства).

Согласно пункту 3.7 контракта, все поставляемое Подрядчиком оборудование, а также поставляемые для устройства Объекта материалы, изделия и конструкции должны соответствовать описанию Объекта закупки и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке. Замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования Заказчика и подтверждения проектной организации, осуществившей разработку проектной документации и при условии, что предлагаемые Подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации. При этом, согласование такой замены не влияет на сроки выполнения работ по Контракту, не влечет увеличение стоимости Контракта, а, в случае уменьшения затрат Подрядчика на приобретение такого оборудования, материалов, изделий и конструкций, не является его экономией.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие проектной документации объекта, а также всем нормативным требованиям в рамках настоящего Контракта работы.

Согласно пункту 4.9 контракта по завершении работ по Контракту и готовности к сдаче выполненных работ Подрядчик формирует документы о приемке и направляет Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), к которому прилагается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации на все выполненные работы (сертификаты соответствия на товар, материалы), а также счет на оплату.

В силу пункта 4.10 контракта приемка выполненных работ, оформление результатов приемки проводится в срок не более чем в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 4.27 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в размере 51% от стоимости выполненных и принятых работ, 49% от стоимости выполненных работ удерживается в счёт погашения аванса, выплаченного Подрядчику до полного погашения суммы аванса в текущем финансовом году.

Выполненные работы принимались администрацией комиссионно, состав приемочной комиссии утвержден распоряжением администрации от 05.09.2022 № 182- ра «О создании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по устройству праздничного освещения в центре города на Комсомольской плошали и по ул. Калининская на территории Арсеньевского городского округа.

Заказчиком по контракту принято и оплачено выполненных работ на общую сумму 43 070 925,60 рублей.

Авансовый платеж проведен 18.08.2022 на общую сумму 21 104 753,54 рубля (платежное поручение № 1490 в размере 20 893 706,01 рублей, платежное поручение № 1556 в размере 211 047,53 рублей).

В соответствии с данными Актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 (с актами по формам КС-2, КС-3) в рамках исполнения муниципального контракта заказчиком были приняты и оплачены работы;

- по акту ф. КС-2 от 31.08.2022 № 1 работы и материалы приняты 31.08.2022 и оплачены 20.09.2022 (платежные поручения № 1821 на сумму 616 677,99 руб., № 1880 на сумму 6 229,07 руб.);

- по акту ф. КС-2 от 15.09.2022 № 2 работы и материалы приняты 15.09.2022 и оплачены 28.09.2022 (платежные поручения № 1940 на сумму 13 642 252,18 руб., № 1956 на сумму 137 800,53 руб.);

- по акту ф. КС-2 от 20.10.2022 №№ 3, 4 работы и материалы приняты 20.10.2022 и оплачены 26.10.2022 (платежные поручения № 2163 на сумму 2 000 000 руб., № 2168 на сумму 20 202,02 руб.), 28.10.2022 (платежные поручения № 2166 на сумму 590,92 руб., № 2206 на сумму 5,97 руб.);

- по акту ф. КС-2 от 31.10.2022 №№ 5, 6 работы и материалы приняты 31.10.2022 и оплачены 16.11.2022 (платежные поручения № 2303 на сумму 5 486 972,9 руб., № 2319 на сумму 16,51 руб., № 2316 на сумму 55 423,97 руб.).

В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании документов, предоставленных подрядчиком, Министерством государственного финансового контроля Приморского края установлено, что поставленное при исполнении контракта оборудование приобретено по цене ниже оплаченной по контракту на сумму 13 501 076,72 руб.

Как следует из материалов проверки, кронштейны и светильники «Одуванчик» не подлежали замене на основании обращения подрядчика и не включены в дополнительное соглашение, таким образом, расходы по доставке данного оборудования не включены в расчет суммы, подлежащей к уменьшению, так как данные расходы учтены в сметной стоимости по контракту.

Министерством в ходе проверки по результатам рассмотрения жалобы администрации сделан вывод, что сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации составляет 12 251 323,02 руб.

Указывая, что Подрядчик уменьшил затраты на приобретение оборудования, материалов, изделий и конструкций, закупив их по цене ниже, чем предусмотрено контрактом и фактически оплачено администрацией, однако, в актах КС-2, КС-3, составленных при приемке работ, подрядчик указал цены в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к Контракту, полагая, что перечисленная ответчику сумма 12 251 323 рубля 02 копейки является неосновательным обогащением ответчика, в рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.03.2023 № ВП-09/947, от 11.05.2023 № ВП-11/1844 и предложено в срок до 10.06.2023 возвратить в бюджет Арсеньевского городского округа денежные средства в сумме 12 251 323 рублей 02 копеек.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходя из доказанности фактического расхождения (завышения) стоимости поставленного при исполнении контракта оборудования в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, удовлетворил исковые требования в размере 9 258 855 рублей 60 копеек, составляющих разницу между суммой, оплаченной заказчиком на основании актов по форме КС-2 и стоимостью работ, определенной КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Министерства строительства Приморского края с учетом фактической стоимости устройства праздничного освещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что подрядчик, уменьшив затраты на приобретение оборудования, материалов, изделий и конструкций, закупив их но цене ниже, чем предусмотрено контрактом, в актах по формам КС-2, КС-3 указал не фактическую цену примененных материалов и оборудования, а цену, указанную в сметной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена спорного контракта составила цена контракта 43 070 925 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведения контрольного мероприятия Министерством государственного финансового контроля Приморского края, которыми установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2022, 15.09.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 вследствие завышения стоимости поставленного при исполнении контракта оборудования в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ.

Сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации составляет 12 251 323 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на недействительность пункта 2.1 спорного контракта, предусматривающий цену контракта, обосновывая свою позицию отсутствуем положительной государственной экспертизы локального сметного расчета в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ если сметная стоимость строительства превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Предметом спорного контракта является – работы по устройству праздничного освещения в центре города на Комсомольской площади и по ул. Калининская, то есть в соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ такие работы относятся к работам по благоустройству территории (деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению, в том числе эстетического состояния территории муниципального образования).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком к цене контракта в период исполнения контракта и производства работ, в ходе сдачи работ и при произведении оплаты выполненных работ претензии не предъявлялись. При этом доводы о нарушении законодательства о контрактной системе были заявлены ответчиком только после предъявления к нему соответствующего иска.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В данном случае возражение ответчика о недействительности пункта 2.1 контракта последовало уже после его исполнения последним, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что предусмотренное законом требование о проведении государственной экспертизы сметной стоимости направлено на исключение расходования бюджетных средств путем необоснованного завышения стоимости работ при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В рассматриваемом споре также отсутствуют признаки экономии подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 16.09.2022 № 5 в контракт внесены изменения в части замены материалов и оборудования без изменения стоимости контракта.

Подрядчик уменьшил затраты на приобретение оборудования, материалов, изделий и конструкций, закупив их по цене ниже, чем предусмотрено контрактом, однако, в актах КС-2, КС-3, составленных при приемке работ, подрядчик указал цены в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 3.7 контракта стороны согласовали, что уменьшение затрат Подрядчика на приобретение оборудования, материалов, изделий и конструкций не является его экономией.

Как ранее указывалось, расчет размера неосновательного обогащения составил 12 251 323 рубля 02 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены результаты проведения проверочных мероприятий КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Министерства строительства Приморского края по спорному объекту № 20542213 от 22.05.2023, согласно которому установлено, что фактическая стоимость устройства праздничного освещения по ул. Калининская г. Арсеньев составляет 19 322 692 рубля 8 копеек, стоимость устройства праздничного освещения в центре города Арсеньев на Комсомольской площади составляет 14 489 377 рублей 2 копейки. В результате, общая сумма выполненных работ составила 33 812 070 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения учитывал фактическую стоимость устройства праздничного освещения по ул. Калининская и на Комсомольской площади г. Арсеньев и взыскал с ответчика 9 258 855 рублей 6 копеек (43 070 925, 6 - 33 812 070).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой, поскольку в отчете о результатах оказания консультационной услуги по объекту: «Устройство праздничного освещения в центре города на Комсомольской площади и по ул. Калининская» № 20542213 от 22.05.2023, выполненного КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Министерства строительства Приморского края содержатся выводы по результатам проверки сметной стоимости ЛСР №02-01-01 на сумму 20 374,31 тыс. рублей и №02-01-02 на сумму 14 602,88 тыс. рублей, представленных ООО «Монолит». Из выводов следует, что рекомендовано устранить несоответствия в ЛСР в части правильности расчетов, содержащихся в сметной документации, применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физических объемов работ, организационно-технических и других решений, принятых в исполнительной документации. Приложений с ЛСР №02-01-01 на сумму 19 322 692 рубля 80 копеек и ЛСР №02-01-02 на сумму 14 489 377 рублей 20 копеек отчет не содержит.

В материалы дела ООО «Монолит» представлены ЛСР №02-01-01 на сумму 19 322 692 рубля 80 копеек и ЛСР №02-01-02 на сумму 14 489 377 рублей 20 копеек с пометкой «с учетом замечаний» и подписанный представителем ответчика, из чего следует, что указанные ЛСР подготовлены ООО «Монолит».

Кроме того, судебная коллегия отмечает подтверждение сторонами в судебном заседании того факта, что указанные в акте проверки Министерства государственного финансового контроля Приморского края стоимость оборудования по смете и цена того же оборудования по УПД являются достоверными.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного обмера и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ на общую сумму 12 251 323 рублей 02 копеек, в связи с чем требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2022 по 21.06.2023 в размере 546 274 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 546 274 рубля 75 копеек также подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Монолит», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования удовлетворены, то по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

С ООО «Монолит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 86 988 рублей государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Монолит», исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы за подачу жалобы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу №А51-10616/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа 12 251 323 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 546 274 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджет 86 988 рубль государственной пошлины по иску

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова