Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А55-31485/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31485/2021
г. Самара11АП - 5196
19 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хороший продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу № А55-31485/2021 (судья Степанова И.К.), по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Хороший продукт", о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» штрафа в размере 3 597 770 руб. 40 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 №2121320100012006317028052/0142100004120000037, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» в пользу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области взыскан штраф в размере 3 597 770 руб. 40 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 №2121320100012006317028052/0142100004120000037, заключенному в рамках государственного оборонного заказа; с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 989 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хороший продукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что учитывая условия государственного контракта, исполнение контракта производится поэтапно, где этапом считается партия поставленного товара на основании графика поставок. Поскольку ООО «Хороший Продукт» исполнил государственный контракт на сумму 2 760 197,70 руб., считает неверным применение при расчете суммы штрафа общей цены контракта к каждому этапу и без учета исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Самарской области (государственный заказчик) и ООО «Хороший продукт» (поставщик) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа от 11.01.2021 № 2121320100012006317028052/0142100004120000037.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложении N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящем контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условию предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 17 988 852 рубля 00 копеек, НДС не облагается в соответствии c налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу N 1 - 4 498 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

по этапу N 2 - 4 498 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

по этапу N 3 - 4 496 852 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

по этану N 4 - 4 496 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.01.2021).

Оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки товара (п. 2.4 контракта).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в соответствии с графиком поставки (приложение №4) к государственному контракту отгрузка продовольствия по 1 этапу должна быть осуществлена с 15.01.2021 по 31.01.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 498 000 рублей, поставка продукции по данному этапу была осуществлена 08.02.2021 в количестве 12 273 кг на сумму 2 760 197, 70 рублей. Недопоставка по этапу 1 составляет 7 727 кг на сумму 1 737 802,30 рублей.

Поставка по 2 этапу должна быть осуществлена с 08.02.2021 по 15.02.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 498 000 рублей. Фактически поставка не осуществлена.

Поставка по 3 этапу должна быть осуществлена с 01.03.2021 по 15.03.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 496 852 рублей. Фактически поставка не осуществлена.

Поставка по 4 этапу должна быть осуществлена с 01.04.2021 по 15.04.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 496 000 рублей. Фактически поставка не осуществлена.

Недопоставка товара составляет: по 1 этапу - 7 727 кг на сумму 1 737 802,30 рублей; по 2 этапу - 20 000 кг на сумму 4 498 000 рублей; по 3 этапу - 20 000 кг на сумму 4 496 852 рублей; по 4 этапу - 20 000 кг на сумму 4 496 000 рублей.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - правила), и составляет 5 процентов цены контракта.

На основании изложенного, истцом произведено начисление штрафа ответчику за непоставку товара, размер которого составил 3 597 770,4 руб., из расчета: 17 988 852 руб. Х 5% Х 4 этапа.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 64/ТО/22-17620 от 10.09.2021 с требованием об оплате штрафа.

Ответчик направил ответ на претензию (исх. №520 от 12.10.2021), не согласившись с суммой начисленного штрафа истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует,что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчикомусловий контракта и последним не оспаривается.

Решением УФАС по Нижегородской области от 27.04.2021 РНП 52-31-ДР ГОЗ ОКТ сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

На основании изложенного, к ответчику применимы установленные контрактом меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий контракта следует, что он исполняется поэтапно, цена каждого этапа указана в контракте.

Поскольку при определении штрафа стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно которому штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа), соответственно, начисление штрафа исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа исполнения без учета цены конкретного этапа исполнения контракта неправомерно.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022г. по делу № А32-48802/2020).

Кроме того, следует учитывать также частичное исполнение ответчиком контракта на сумму 2 760 197 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма штрафа составит: по первому этапу (обязательства исполнены на сумму 2 760 197,70 руб.) - 1 737 015,30 руб. (сумма неисполненных обязательств по первому этапу) Х 5% (размер штрафа) = 86 850,76 руб. По второму этапу: 4 497 213,00 (сумма неисполненных обязательств по второму этапу) Х 5% (размер штрафа) = 224 860,65 руб. По третьему этапу: 4 497 213,00 (сумма неисполненных обязательств по третьему этапу) Х 5% (размер штрафа) = 224 860,65 руб. По четвертому этапу: 4 497 213,00 (сумма неисполненных обязательств по четвертому этапу) Х 5% (размер штрафа) = 224 860,65 руб. Итого: 761 432,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера ответственности поставщика не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу № А55-31485/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» в пользу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области штраф в размере 761 432 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 №2121320100012006317028052/0142100004120000037, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 675 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» 2 364,9 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский