Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-91867/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91867/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30805/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-91867/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кречет»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРДА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.06.2021 № 22/06-2021 (далее – Договор).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 1 051 000 руб. задолженности по Договору, 127 595,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 по день исполнения решения суда.

Решением суда от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 1 051 000 руб. задолженности, 68 682,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 23 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы были выполнены другим подрядчиком, Ответчиком работы не выполнялись, строительная площадка для начала производства работ не передавалась. Также, истец полагает, что необходимо установить соответствие фактически выполненных работ с объемами работ, указанных в актах КС-2, КС-3.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор от 22.06.2021 № 22/06-2021 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: «Подготовка строительной площадки многоквартирного жилого дома» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, <...> участок 1А, земельный участок с кадастровым № 47:07:0113004:85 (объект).

Общество перечислило Компании 1 050 000 руб. аванса (п/п от 23.06.2021 № 29, от 30.06.2021 № 2, от 29.06.2021 № 1).

19.07.2021 Ответчик направил заказчику акты о выполнении работ 1- 3 этапов от 05.07.2021 № 1 на сумму 1 800 000 руб. и от 12.07.2021 № 2 на сумму 241 920 руб., уведомив о приостановке работ в связи с их неоплатой. Документы возвращены Ответчику за истечением срока хранения (РПО № 19735060036376).

10.08.2021 Ответчик направил уведомление о завершении 1-3 этапов работ, повторно приложив акты о выполнении работ (РПО № 19735060036376).

Ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика от выполнения работ, 19.07.2021 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора, просил возвратить ранее уплаченные денежные средства (РПО 19429261017332 возращено отправителю 31.08.2022).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 2 101 000 руб., ответчик во встречном иске заявил требование об оплате работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Учитывая, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт КС-2 и КС-3, уведомление о приостановке работ в связи с их неоплатой, уведомление о завершении производства работ, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец уклонился от приемки работ.

В данном случае работы выполнены и сданы по актам КС-2 и КС-3, мотивированных возражений в установленном порядке не заявлено, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество заявило, что не передавало строительную площадку, техническую и иную документацию, Компания и ООО «Новтехдор» строительные работы на указанном участке не проводили, доступа к охраняемой и огороженной территории не имели.

Доводы истца о том, что строительная площадка для начала производства работ не передавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат позиции, изложенной в претензии истца, в которой указано на то, что истец обязался обеспечить Исполнителю доступ к объекту выполнения работ, что было сделано в срок. Более того, истец данный факт в суде первой инстанции не отрицал, доказательств необходимости оформления передачи строительной площадки не представил (Договором не предусмотрено подписание отдельного документа о передаче строительной площадки), как и доказательств ограничения доступа на объект и необходимость оформления пропусков.

Общество заявило, что спорные работы выполнены ООО «Нефтяник» (ИНН <***>) на основании договора с ООО «Строитель 47», однако соответствующие доказательства Обществом не предъявлены. При этом в материалы дела представлено письмо от 14.03.2023, в котором ООО «Строитель 47» отрицает согласование и подписание с Обществом договоров на подрядные и субподрядные работы в период с 01.01.2021 по 05.08.2022.

Более того, как пояснил ответчик, во исполнение спорного Договора он заключил с ООО «Новдортех» договор от 22.06.2021 № 20/06-21 на выполнение работ по перемещению грунта и произвела оплату по УПД от 23.06.2021 № 48 на сумму 500000 руб. выполненных работ. ООО «Новдортех» арендовало у ООО «ПСМ» технику для осуществления работ согласно ежемесячному отчету и УПД от 23.06.2021 № 455 на сумму 20000 руб. (услуги трала). Кроме того, Компания заключила с ООО «Альянс» договор аренды техники № 29-06/2021. Необходимая техника арендована согласно УПД от 29.06.2021 № 65, от 20.07.2021 № 84 и от 30.09.2021 № 137, оплачено 320000 руб. платежным поручением от 29.06.2021 № 47.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в факте выполнения работ не имеется. Общество не опровергло представленные Компанией доказательства о выполнении работ по договору.

Ссылаясь на необходимость установить соответствие фактически выполненных работ с объемами работ, указанных в актах КС-2, КС-3, истец ходатайство об экспертизе не заявил. Данные, отраженные в актах КС-2, КС-3, не опроверг.

Учитывая изложенное, сданные до расторжения работы подлежат оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании 1051000 руб. задолженности, отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска о возврате неотработанного аванса.

Компания заявила требования о взыскании 127595,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил частично в сумме 68 682,13 руб., применив установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-91867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева