Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А50-1403/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11531/2023-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А50-1403/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Камтэкс-Химпром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Энергоэффективные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» (далее – АО «Камтэкс-Химпром», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 446 050 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.02.2024 в суд от ООО «Энергоэффективные технологии» поступило заявление о взыскании с АО «Камтэкс-Химпром» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 20.05.2024 заявление ООО «Энергоэффективные технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 832 руб. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность несения истцом расходов по договору оказания юридической помощи от 09.08.2021, оплата по которому была внесена в кассу адвокатского бюро наличными денежными средствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что внесенные ФИО2 в кассу Адвокатского бюро 07.10.2021 наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. принадлежали юридическому лицу ООО «Энергоэффективные технологии». Суд не выяснил вопрос о взаимоотношениях истца с третьими лицами, а именно: перечислялись ли со стороны истца займы третьим лицам по представленным суду договорам, было ли частичное исполнение по ним. Ответчик также указывает, что в договорах указано, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком, но в материалы дела не представлены соответствующие доказательства оплаты юридических услуг именно ООО «Энергоэффективные технологии»; оплата услуг по договорам, произведена несвоевременно, не в соответствии с условиями договоров; акт выполненных работ также составлен несвоевременно; в договорах и акте выполненных работ используются разные наименования сторон договоров. Апеллянт также отмечает, что судом был сделан необоснованный вывод в отношении принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на стороны с учетом его окончания. По мнению ответчика, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края (исполнитель) и ООО «Энергоэффективные технологии» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договор), в соответствии с которым адвокаты Сачихин А.В. и Сачихина П.А. принимают на себя обязательства по проведению правового исследования письменных материалов заказчика с целью формирования правовой позиции по взысканию с АО «Камтэкс-Химпром» задолженности по оплате дополнительно произведенных заказчиком подрядных работ и подготовке проекта претензии об оплате дополнительно произведенных подрядных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.10.2021, квитанцией на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридической помощи от 09.08.2021 года» от 07.10.2021.

18.10.2021 между Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края (исполнитель) и ООО «Энергоэффективные технологии» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договор), в соответствии с которым адвокаты Сачихин А.В. и Сачихина П.А. принимают на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления по взысканию с АО «Камтэкс-Химпром» задолженности по оплате дополнительно произведенных заказчиком подрядных работ по договору подряда С-2/994 от 22.06.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением №3 от 26.01.2024, с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридической помощи от 18.10.2021 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>», плательщик ООО «СЭК».

Истцом в материалы дела представлено письмо исх.002 от 26.01.2024 от ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Энергоэффективные технологии», согласно которому ООО «Стройэнергокомплект» просят считать оплату по платежному поручению №3 от 26.01.2024, с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридической помощи от 18.10.2021 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>» в счет погашения договора займа №3-1/2020 от 05.03.2020.

24.03.2022 между Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края (поверенный) и ООО «Энергоэффективные технологии» (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Сачихин А.В или адвокат Сачихина П.А. оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела №А50-1403/2022 в суде первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

Доверитель оплатил услуги поверенного в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 24.03.2022 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 11.03.2022 года за юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела №А50-1403/2022», платежным поручением №52 от 18.05.2022 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №12 от 17.05.2022 по договору поручения на оказание юридической помощи от 24.03.2022 за юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела №А50-1403/2022 в суде».

03.10.2023 между Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края (поверенный) и ООО «Энергоэффективные технологии», (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Сачихин А.В или адвокат Сачихина П.А. оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела №А50-1403/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также по подготовке возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 руб.

Доверитель оплатил услуги поверенного в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 12.10.2023 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2023 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>», плательщик ООО «Стройэнергокомплект», платежным поручением №22 от 17.11.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2023 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>», плательщик ООО «Стройэнергокомплект».

Истцом в материалы дела представлены копии писем от ООО «Стройэнергокомплект» к ООО «Энергоэффективные технологии» исх.001 от 12.10.2023, согласно которому ООО «Стройэнергокомплект» просит считать оплату по платежному поручению №11 от 12.10.2023 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2023 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>» в счет погашения по договору денежного займа №3-1/2020 от 05.03.2020, исх. 002 от 17.11.2023 согласно которому ООО «Стройэнергокомплект» просит считать оплату по платежному поручению №22 от 17.11.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2023 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>», плательщик ООО «Стройэнергокомплект» в счет погашения по договору денежного займа №3-1/2020 от 05.03.2020.

08.12.2023 между Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края (поверенный) и ООО «Энергоэффективные технологии», (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Сачихина П.А. оказывает доверителю юридическую помощь при подготовке заявления к АО «Камтэкс-Химпром» о взыскании понесенных расходов по делу №А50-1403/2022.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Доверитель оплатил услуги поверенного, что подтверждается платёжным поручением №1 от 15.01.2024 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.12.2023 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>», плательщик ООО «Стройэнергокомплект».

Истцом в материалы дела представлена копия письма от ООО «Стройэнергокомплект» к ООО «Энергоэффективные технологии» исх.001 от 15.01.2024, согласно которому ООО «Стройэнергокомплект» просит считать оплату по платежному поручению №1 от 15.01.2024 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.12.2023 года. Оплата за ООО «ЭнЭф» ИНН <***>», плательщик ООО «Стройэнергокомплект» в счет погашения по договору денежного займа №3-1/2020 от 05.03.2020.

29.01.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость предоставленной юридической помощи составила 200 000 руб., обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор №3-1/2020 денежного займа от 05.03.2020, заключенный между ООО «Энергоэффективные технологии» (ИНН <***>) и ООО Стройэнергокомплект» (ИНН <***>) на сумму 780 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо директора ООО «Энергоэффективные технологии» ФИО2 о том, что перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. в адрес Адвокатского бюро «Сачихин и партнеры» засчитаны в счет погашения денежного займа по договору №3-1/2020 от 05.03.2020.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца представляли адвокаты Сачихин А.В. и Сачихина П.А., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, факт несения ООО «Энергоэффективные технологии» судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройэнергокомплект» не могло оплачивать услуги по представлению интересов в ходе настоящего дела за ООО «Энергоэффективные технологии» в счет погашения задолженности по договору займа судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку законодательством не запрещено перечисление денежных средств на оплату судебных расходов иным лицом по поручению истца в счет погашения обязательств, возникших между истцом и иным лицом на основании других гражданско-правовых отношений.

Как верно указал суд, факт того, что оплата произведена иными лицами, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку во всех платежных документах в назначении платежа указано, что оплата производится за истца со ссылкой на договоры на оказание юридической помощи. Доказательств того, что оплата произведена по иным договорам и в рамках иных дел ответчик в материалы дела не представил. При этом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора возлагается обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод ответчика о том, что доверитель производил оплаты поверенному за пределами сроков, установленных договорами на оказание юридической помощи, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку на факт оплаты юридических услуг нарушение сроков оплаты не повлияло. К тому же указанные нарушения в части оплаты по договорам об оказании юридической помощи относятся к правоотношениям доверителя и поверенного.

Доводы заявителя жалобы о том, что внесенные ФИО2 в кассу Адвокатского бюро 07.10.2021 наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. могли не принадлежать юридическому лицу ООО «Энергоэффективные технологии», подлежат отклонению, так как основаны только на предположениях. Как уже было отмечено, заказчик оплатил услуги исполнителя в данной части, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридической помощи от 09.08.2021 года», в которой также отражено, что денежные средства приняты от ФИО2 за ООО «ЭНЭФ». Каких-либо доказательств того, что непосредственно ООО «Энергоэффективные технологии» в данной части расходов не понесло, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, представление необходимых и достаточных доказательств для разрешения спора, а также достигнутый результат (удовлетворение иска), пришел к правильному выводу, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем (200 000 руб.), не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае решением суда исковые требования были удовлетворены в том объеме, в котором они были поддержаны истцом на момент его вынесения, т.е. требования истца были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-1403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин