Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-94435/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2023 года

Дело № А40-94435/2023-144-721


Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ"

к заинтересованному лицу: КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

об отмене постановления № 1384-Ю от 14.04.2023

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) № 1384-Ю от 14.04.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик предоставил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту также – Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее – установленная сфера деятельности).

В силу возложенных полномочий Мосгосстройнадзор в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе, о проведении осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; об осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства, а также осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.04.2023 №1384-Ю ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административных органов, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и принявших оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст. 28.4, 23.56 КРФоАП и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что с 16 марта по 14 апреля 2023 года прокуратурой ЗАО Москвы совместно с советником УНУЗС Мосгосстройнадзора Орловым С.А. и главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора Ломакиной С.А. проведена проверка объекта капитального строительства -Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартал 5 ул. Лобачевского, з/у 1, район Раменки, Западный административный округ города Москвы, расположенного по адресу: Лобачевского ул. уч. 1.

В ходе проверки было установлено нарушение утвержденной проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 159442-ПОС, пояснительная записка, листы 6, 7, 14, 16 допущено проведение на строительной площадке в осях В-Г/18 не предусмотренных утвержденной проектной документацией буровых работ, что привело к повреждению обделки и разгерметизации тоннеля БКЛ метрополитена между станциями «Мичуринский проспект» и «Аминьевская», перекрытию путей буром и затоплению тоннеля грунтом и водой, в результате чего создана угроза безопасности движения поездов, жизни и здоровью пассажиров, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 16 марта 2023 г., и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 г. по статье 9.4 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" является подрядчиком на основании договора № 08-23 от 28.02.2023.

В соответствии с п. 2.3.5 договора Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде сообщать Заказчику об обстоятельствах, которые могут привести к невозможности исполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора ущерб, нанесенный существующим строениям, сооружениям, иному имуществу, коммуникациям, оборудованию третьих лиц и/или Заказчика, в результате действия/бездействия Подрядчика или привлеченных им лиц возмещается Подрядчиком в полном объеме.

Следовательно, до выполнения буровых работ ООО «Инженерная Геология» должна была получить и изучить проектную документацию, и только после этого приступать к выполнению буровых работ.

Факт осуществления Обществом инженерно-геологических работ для строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта подтверждается материалами дела, в том числе актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

Поскольку ООО «Инженерная Геология» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, однако не сделало этого, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны Мосгосстройнадзором в полном объеме.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КРФоАП, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора от 14.04.2023 №1384-Ю.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 1384-Ю от 14.04.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Г.Н. Папелишвили