Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-7904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7904/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002, юридический адрес 690074, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2003, юридический адрес 690091, <...>, 375)

о признании незаконным решения Управления МВД РФ по Приморскому краю, выраженного в письме от 02.03.2018 года №49/109 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства : HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ДВ-Автобизнес»; об обязании Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>.

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: адвокат Полянский А.А. по Дов. № б/н от 19.07.2017, удостоверение адвоката.

от Административного органа: главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2 по Дов. № 93 от 25.07.2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее Заявитель, ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств) (УМВД по ПК, МОРАС ) о признании незаконными действий Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>, гос. рег. номер <***> принадлежащего ООО «ДВ-Автобизнес»; об обязании Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN <***>, гос. рег. номер <***>.

В ходе судебного разбирательства Заявитель неоднократно , в порядке статьи 49 АПК РФ , уточнял предмет предъявленных требований, окончательное требование сформулировано- признать незаконным решение Управления МВД РФ по Приморскому краю, выраженное в письме от 02.03.2018 года №49/109 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства : HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ДВ-Автобизнес»; обязать Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>.

В обоснование уточненных требований Общество сослалось на то, что спорные действия УМВД по ПК не соответствуют положениям ст.ст. 15, 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках доследственной проверки по данному автобусу не назначалась, в связи с чем, имеемые подозрения не проверялись и достоверно факт изменения маркировки установлен не был.

Более того, с момента окончания проверки по данному факту прошло почти 5 лет. Кроме того , в нарушение п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001, запрещающего аннулирование регистрации при наличии запретов на регистрационные действия, УМВД осуществило аннулирование регистрации спорного автобуса ( согласно прилагаемой выписки из базы данных ГИБДД на момент аннулирования регистрации были наложены следующие запреты :

от 15.02.2018 г. запрет на регистрационные действия (Док. №102225406/2541, исп. производство 8422/18/25041-ИП Судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.).

от 15.02.2018 г. запрет на регистрационные действия (Док. №10225388/2541, исп. производство 8425/18/25041-ИП Судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.).

от 15.02.2018 г. запрет на регистрационные действия (Док №102225397/2541, исп. производство 8424/18/25041-ИП Судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.).

от 12.09.2017 г. запрет на регистрационные действия (КУСП №12016 от 04.07.2017 г. ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку).

По мнению Заявителя, справка эксперта, предоставленная ответчиком в материалы дела, не является экспертным заключением.

УМВД по Приморскому краю требования Общества оспорило, ссылаясь на то, что основанием для принятия оспариваемого решения по признанию недействительной и аннулированию регистрации принадлежащего Обществу транспортного средства послужила поступившая в МОРАС ГИБДД УМВД России информация из справки об экспертном исследовании от 25.04.2013 года № 694 , проведенном в рамках проверки по материалу КУСП , согласно которой спорное ТС имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси, в связи с чем, автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении путем регистрации транспортного средства.

Полагает, что то обстоятельство , что Общество является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано с 2012 года без обнаружения следов подделки, тогда как факт изменения маркировки установлен только в 2013 году, не является основанием , порождающим обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении и регистрировать его в случае имеющихся признаков скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом , носящим разрешительный характер и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него.

Кроме того, в обоснование своих возражений против предъявленных по делу требований УМВД указало на то, что экспертиза ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не опровергает справку ЭКЦ , а , следовательно, не является основанием для удовлетворения требований Общества, так как в выводе эксперта не отображены данные о VIN номере на шасси транспортного средства , следовательно, это не исследовалось экспертом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

08.06.2012 года Владивостокской таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации было выпущено следующее транспортное средство: марка (модель): HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>, год выпуска: 2011 ; выдан паспорт транспортного средства 25 УР 677679 на имя его импортера – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Указанное ТС по договору купли-продажи от 11.07.2012 приобрел ФИО5 и зарегистрировал его в установленном законом порядке 13.07.2012 в Отделе № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, получив транзитные номера.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2012 спорное ТС приобретено Обществом у ФИО5 , на основании которого 17.07.2012 Отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК была осуществлена регистрация спорного ТС за ООО «ДВ-Автобизнес» , выдано свидетельство о регистрации ТС и проставлена соответствующая отметка в ПТС, выдан регистрационный знак <***> а также собственнику был передан подлинник ранее выданного ПТС.

23.04.2013 года в дежурную часть ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку поступил рапорт от инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО6 о том, что 23.04.2013 г. по адресу ул. Русская, 21 в г. Владивостоке для проверки документов был остановлен автомобиль (автобус) « Хендай Аэросити 540». В ходе осмотра данного транспортного средства инспектором было установлено, что имеются следы удаления первоначальной маркировки. Данная автомашина была направлена на автотехническое исследование.

Справкой эксперта № 94 от 25.04.2013 года было установлено, что маркировочное обозначение VIN : <***>, автомобиля «Hyndai Aerocity 540» с пластинами государственного регистрационного знака «ВО096/25», вторичны нанесены самодельно в период эксплуатации данного автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного VIN. Первичный VIN данного автомобиля имеет, вероятно значение : «KMJTA181PBC007599», данный автомобиль изготовлен в 2001 году.

03.07.2013 старшим дознавателем отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено в отделение межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю.

В дальнейшем , каких-либо экспертиз или иных проверочных действий в отношении спорного автобуса не предпринималось, претензий со стороны органов полиции и таможенных органов не поступало, спорное транспортное средство свободно и открыто эксплуатировалось на дорогах общего пользования.

Однако , письмом от 02.03.2018 №49/109 ООО «ДВ-Автобизнес» было извещено , что Регистрация спорного ТС была прекращена (аннулирована) УМВД на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, по тем основаниям , что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения,

Полагая что указанное решение , изложенное в письме от 02.03.2018 №49/109 об аннулировании регистрационного учета спорного ТС, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон , суд находит предъявленные требования ООО «ДВ-Автобизнес» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ , пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним , тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом , ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 15 Закон №196-ФЗ допуск транспортных средств , предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001) , и пунктом 3 указанных Правил установлено, что , не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пункт 51 данных Правил предусматривает, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 , основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Как следует из материалов дела, основанием аннулирования государственной регистрации в отношении спорного ТС, принадлежащего Обществу на праве собственности , послужило установление в ходе проведения автотехнического исследования по материалу проверки КУСП №5426 от 23.04.2013 года специалистом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю В.О. Ловченко признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси, оформленное справкой об исследовании № 694 от 25.04.2013 года.

Общество полагая, что указанная справка не является экспертизой в смысле норм УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» , носит предполагаемых характер и не может быть положена в основу категоричных выводов , а только служит в качестве основания для назначения полноценной экспертизы, в ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, ходатайствовало о назначении авто-технической экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом ФИО7

Указанным определением суда на разрешение эксперту был поставлен вопрос: имеются ли следы изменения маркировки VIN номера кузова (рамы) автобуса VIN № <***>, 2011 г. выпуска , гос. рег. номер <***>.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта №107/С-18 от 20.08.2018 свидетельствует, что признаков (следов), указывающих на изменение или уничтожение первичных (заводских) идентификационных или производственных маркировочных обозначений, нанесенных на раме (шасси), а также срытых маркировках, дублирующих VIN, на указанном транспортном средстве, не обнаружены.

Из текста заключения эксперта следует, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её вертикальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд «<***>».

Визуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер автотранспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540, установлено, что место нанесения знаков маркировки соответствует технической документации завода изготовителя , образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков.. Наличия «сдвоенных» следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом также выявлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 8 мм. Начертание рельефных знаков маркировки не имеют видимых отклонений от условных «горизонтальной» и «вертикальной» линий. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу, методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора. Элементы начертания знаков маркировки – четкие, с хорошо различимыми границами и одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков (около 0,3-0,5 мм).

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено.

VIN номер транспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540 также нанесен на металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери и выполненной в форме наклейки. Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер автотранспортного средства и нанесенный на маркировочную табличку, соответствует нанесенному на поверхность рамы номеру.

В соответствии частью статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полагая , что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, при этом данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд признает экспертное заключение эксперта № 107/С-18 от 20.08.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, УМВД суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета.

Ссылки УМВД о том, что в заключении эксперта не отображены данные о VIN номере на шасси транспортного средства, следовательно, это не исследовалось экспертом, , не указано имеются ли признаки изменения первоначального (заводского) содержания VIN номера транспортного средства , суд отклоняет как несостоятельные

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО7, который пояснил, что VIN номер на транспортном средстве один и номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы , место нанесения знаков маркировки соответствует технической документации завода изготовителя.

Эксперт при проведении экспертизы, для решения поставленных вопросов, наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения.

При этом суд не может ставить под сомнение ту или иную методику и делать в связи с этим вывод о правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из изложенного, оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта №107/С-18 от 20.08.2018 отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что сравнительный анализ справки об исследовании от 25.04.2013 и заключения эксперта №107/С-18 от 20.08.2018 показывает , что в отличие от заключения эксперта справка об исследовании содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа , но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 указанных выше Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, которые , в том числе, были ввезены на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административный орган при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия) принял решение об аннулировании регистрации на спорный автобус.

Учитывая вышеизложенное, решение об аннулировании регистрационного учета спорного ТС принятого почти через пять лет после проведения исследования, является незаконным , поскольку не соответствует вышеприведенным нормам Закона №196-ФЗ, Правил №1001.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п 2. ст. 201 АПК РФ).

В силу пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 6 пункта 51 Правил № 1001).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Таким образом, поскольку достаточные законные основания для прекращения (аннулирования) регистрации спорного ТС отсутствовали, в целях восстановления нарушенных спорными действиями прав заявителя арбитражный суд в порядке подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать УМВД по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного ТС с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства , паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на Административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Управления МВД РФ по Приморскому краю, выраженное в письме от 02.03.2018 года №49/109 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства : HYUNDAI AERO CITY 540, VIN № <***>, государственный регистрационный номер <***> как несоответствующее Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».

Обязать Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN <***>.

Взыскать с Управления МВД РФ по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова