Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-171837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6760/2024

Дело № А40-171837/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Климата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-171837/23

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ИНН <***>)

к ООО "Корпорация Климата" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022.

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Климата" о взыскании неустойки в размере 3 052 160,10 руб., штрафа в размере 892 444,48 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-171837/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Московской области и ООО "Корпорация Климата" был заключен государственный контракт от 25.05.2021 N 211504101226977230100100310092511244 на поставку модульных сборноразборных овощехранилищ из металла с использованием сэндвич-панелей толщиной 200 мм для хранения картофеля и овощей на общую сумму 17 848 889 (семнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Согласно п. 1.4 государственного контракта срок поставки - до 01.09.2021. Окончательная поставка товара была осуществлена 13.12.2021.

Согласно п. 7.1 Контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям Контракта.

Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев, с даты поставки Товара.

В течение гарантийного срока поставщик обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара (в том числе гарантийный ремонт) и замену товара ненадлежащего качества.

Срок устранения недостатков товара составляет не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика об устранении недостатков.

В ходе эксплуатации поставленного товара обнаружились следующие недостатки:

- протечка кровли овощехранилища, расположенного по адресу: <...>;

- неисправность оборудования предназначенного для поддержания температурно- влажностного режима в помещении для хранения свеклы в овощехранилище расположенном по адресу: <...>;

- неисправность оборудования предназначенного для поддержания температурно- влажностного режима в помещении для хранения маринованной продукции в овощехранилище расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, пос. им. Дзержинского.

О данных недостатках были составлены акты.

13.10.2022 N исх51/ТО/13-18648 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии в соответствии в п. 7.4 Контракта.

08.11.2022 N исх51/ТО/13-20425 в адрес поставщика повторно была направлена претензия.

Ответа от поставщика не последовало.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени: 17 848 889,50х 342 х 1/300 х 15% = 3 052 160,10 рублей.

Оснований для уменьшения базы начисления неустойки не имеется.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с п. 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном ПП РФ N 1042.

В соответствии с п. 3 ПП N 1042, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта и составляет 892 444,48 рублей.

Доказательств исполнения гарантийных обязательств Ответчиком в материалы дела не предоставлено, следовательно, Истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени в соответствии с п. 8.4. Контракта, а также штраф в соответствии с п. 8.5. контракта.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что начисление Истцом штрафа в размере 892 444,48 рублей является необоснованным и не соответствует условиям Государственного контракта и действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, так как штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан одновременно с пенями за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту. Ответчиком допущено неисполнение обязательства, а не его просрочка, в связи с чем настоящий случай нельзя отнести к исключениям, предусмотренным п. 8.5 контракта, при которых недопустимо начисление истцом штрафа (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637 по делу N А51-1770/2020).

Ответчик также указывает, что заявленные истцом требования носят формальный характер, что, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами: фиксация указанных истцом недостатков произошла за несколько дней до окончания гарантийного срока, составление актов осуществлялось без участия и уведомления Ответчика, не представлены доказательства наличия недостатков на момент предъявления иска. Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчик ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, наличие недостатков товара подтверждается актами комиссионного осмотра. При этом ответчик в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Кроме того, на претензии истца ответчик не отвечал, лишив сторон возможности в досудебном порядке провести совместный осмотр товара. Ответчиком также не направлено предложений в адрес истца о проведении совместного осмотра товара, в том числе с участием специалиста или эксперта для установления причин возникновения недостатков товара. Доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Апелляционный суд не может признать поведение ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, добросовестным.

Не заявлено ответчиком о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и в рамках судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней и штрафа, заявленных истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-171837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:


О.О. Петрова

Е.А. Сазонова