Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-19115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1345/20

Екатеринбург 02 июля 2025 г. Дело № А60-19115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024 № 66АА 8795637, паспорт).

Чам ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» (далее – ответчик, общество «СтильМен») о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 288 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-19115/2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ФИО1 10.01.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре дела, проигнорировав наличие следующих вновь открывшихся обстоятельств: установление факта отсутствия проверки компанией СДЭК содержимого отправлений, актуальные правила регистрации вложений, введены только в 2023 году, что подтверждается официальным ответом, данным в 2024 году; установление наличия финансовых нарушений Чама ФИО3, а именно, выписки по счетам общества «СтильМен» свидетельствуют о выводе им более 6 000 000 рублей, что стало известно заявителю после завершения внутренней проверки в 2023 году; наличие нарушений в бухгалтерской отчетности, при этом расчет стоимости доли произведен на основе данных за 2017 год, тогда как выход участника состоялся в декабре 2018 года, что нарушает пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта (2019 год), не могли быть известны заявителю до 2023-2024 и имеют существенное значение для результата рассмотрения дела.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что судом неправильно оценены доказательства по процедуре выхода истца из общества, апелляционный суд ошибочно признал его состоявшимся, основываясь на накладной СДЭК № 1104004268 от 22.12.2018, поскольку в описи вложения указано только «заявление 66 АА 5356029», однако не подтверждено, что это именно оригинал заявления о выходе, при этом СДЭК не проверяет содержимое отправлений, что исключает доказательственную ценность данного документа.

Помимо этого, ФИО1 ссылается на ошибочность выводов суда в применении норм материального права при расчете действительной стоимости доли; суд проигнорировал изменение финансового состояния общества и нарушение сроков расчета.

Наряду с изложенным кассатор полагает, что судом, отказавшим в истребовании доказательств, было нарушено его право на истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ; судом необоснованно отказано в

приобщении и исследовании заявления ФИО5 от 17.01.2019 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника Чама ФИО3 из состава частников общества «СтильМен»; кроме того, судом нарушены принципы правовой справедливости и экономического баланса, поскольку принятое в 2019 году по настоящему делу постановление, оставшееся без пересмотра, породило непропорциональные последствия, которые не были предметом оценки судов.

ФИО1 также обращает внимание на то, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие возможность проведения зачета требований, проведение которого с учетом вывода средств общества истцом могло бы снизить суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу; кроме того, судом не учтено нарушение регламента нотариального удостоверения заявления о выходе участника из общества.

Кассатор считает, что допустив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказался дать правовую оценку указанному дисбалансу, сосредоточившись исключительно на формальном анализе критериев статьи 311 АПК РФ, без учета сути и последствий ранее допущенной ошибки, нарушив принцип справедливости, обеспечиваемый правом на пересмотр в исключительных случаях судебных актов, предусмотренным главой 37 АПК РФ, оставив в силе судебный акт, фактически лишенный объективного экономического обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, истец просит оставить оспариваемое определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 в суд округа поступили возражения на отзыв истца, кассатор поддерживает ранее заявленные доводы кассационной жалобы. Представленные возражения приобщен к материалам дела, при этом приложенные к возражениям документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств, данные документы подлежат возврату лицу, их представившему, вместе с тем, поскольку данные документы поступили в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе они возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, удовлетворены исковые требования Чама ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 288 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывал, что в октябре 2024 года после обращения в компанию СДЭК

и разъяснения правил отправления корреспонденции, ее хранения и подтверждения вложений в нее, ему стало известно, что компания СДЭК не проверяла и не удостоверяла документы, вложенные в письма, которые направлялись получателям корреспонденции в 2018-2019 годах, а, следовательно, факт отправки письма/конверта на тот момент был установлен, однако, факт нахождения в данном письме/конверте нотариального заверенного заявления о выходе из состава участников общества Чама ФИО3 № 66 АА 5356029 не подтвержден. Заявитель обращает внимание на то, что согласно правилам компании СДЭК, если письмо не удалось вручить в срок, указанный в квитанции, и/или адресат отказывается забирать его в офисе компании СДЭК, так же, как и отправитель письма не забирает его, письмо хранится в компании 6 месяцев, после чего составляется акт об уничтожении письма, и оно уничтожается. ФИО1 посчитал, что суд неверно установил, что датой выхода участника из общества считается момент сдачи письма в курьерскую службу общества «А-СДЭК» по накладной № 1104004268 от 22.12.2018. Заявитель полагал, что обязанность направить или вручить оригинал заявления истцом не исполнена, оригинал заявления был представлен только в судебном заседании 24.05.2019. По мнению ФИО1, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли исходя из бухгалтерского баланса за 2018 год, а не за 2017 год.

Кроме того, в декабре 2023 года ФИО1 обратился в банк для получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету, после чего ему стало известно о том, что путем получения в подотчет, Чамом ФИО3 были присвоены денежные средства общества за 2017-2018 годы – более 15 000 000 руб., за 2018 год - более 6 000 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Чама ФИО3 по заявлению, направленному в следственный комитет 05.02.2024, отказано. Таким образом, по мнению заявителя, при выходе из общества у Чама ФИО3 образовалось задолженность перед обществом «СтильМен» по перечисленным на свой счет физического лица денежным средствам в сумме, превышающей более 6 000 000 руб. Заявитель считал, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в обществе могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщенных в материалы дела дополнениях, ФИО1 ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения заявления Чама ФИО3 в отправлении СДЭК, выявление фактов незаконного получения истцом денежных средств из кассы общества, неверное определение судом размера действительной стоимости доли истца на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год, несмотря на то, что выход из общества был оформлен в декабре 2018 года, а также утверждал о нарушении нотариусом порядка проведения процедуры удостоверения заявления о выходе истца из состава общества, и, кроме того, ссылаясь на оспаривание в рамках дела № А60-73669/2018 записи о назначении ФИО4 директором общества, утверждал о наличии сомнений в наличии у нее соответствующих полномочий и в законности ее действий (включая отказ от получения заявления о выходе).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные им обстоятельства вновь открывшимися не являются, приложенные в их обоснование документы представляют собой новые доказательства по делу, а доводы относительно неправомерного вывода истцом денежных средств общества не подтверждаются соответствующими документами. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, оценив приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ апелляционный суд счел, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что нотариально удостоверенное заявление Чама ФИО3 о выходе из состава участников общества от 17.12.2018 было получено только в судебном заседании 24.05.2019, и истцом не подтверждено, какое вложение содержалось в почтовом отправлении, направленном в адрес общества по накладной № 1104004268 от 22.12.2018 компании CDEK.

Вместе с тем, как указано апелляционным судом, обстоятельства направления истцом в адрес общества заявления о выходе из него являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в результате чего было установлено, что нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества 66 АА 5356029

оформлено истцом 17.12.2018, направлено в адрес общества по его юридическому адресу (накладная № 1104004268 от 22.12.2018 компании CDEK), при этом в описании вложения указано «заявление 66 АА 5356029», в качестве получателя указано общество «СтильМен», действовавший в тот период директор ФИО4, а также номер телефона; указание в разделе «Услуга» в пункте 2 «скан документов» не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика отсканированной копии заявления, а указывает на заказ отправителем услуги по предоставлению в отсканированном виде документов о доставке отправления; из письма курьерской службы СДЭК следует, что срок доставки груза планировался 24.11.2018, документы выданы в доставку, но не доставлены в срок по причине того, что на звонок курьера никто не ответил, в связи с чем получателю было направлено СМС- уведомление, однако в офисе компании отправление получено также не было; косвенно о факте подачи заявления истцом именно в декабре 2018 года свидетельствуют и иные обстоятельства – подача истцом в январе 2019 года заявления о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем как об участнике общества, а также обращение с настоящим иском в апреле 2019 года (по истечении трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли); факт выхода истца из общества также установлен вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-313/2019, в котором истец предъявлял к обществу требование о предоставлении документов, необходимых для определения размера действительной стоимости доли, в ходе рассмотрения которого, суд, отметив, что истец вышел из общества в декабре 2018 года, ограничил период, за который ему должны быть предоставлены документы общества, необходимые для расчета действительной стоимости доли, 2017 годом. Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что передав 22.12.2018 в курьерскую службу оригинал заявления о выходе из общества, истец надлежащим образом уведомил общество о выходе из него.

Отклоняя довод заявителя о нарушении нотариусом процедуры удостоверения заявления о выходе из общества, апелляционный суд исходил из того, что действия нотариуса не оспаривались, незаконными не признаны.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что факт нахождения в письме/конверте по накладной № 1104004268 от 22.12.2018 компании CDEK нотариального заверенного заявления о выходе из общества участника Чама ФИО3 не подтвержден, апелляционный суд их отклонил исходя из вышеприведенной совокупности доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о направлении истцом в адрес общества заявления о выходе из общества по указанной накладной; при этом отметив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение, суду представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ФИО1 на разъяснения компании СДЭК о правилах отправления корреспонденции, о том, что компания СДЭК не проверяла и не удостоверяла документы, вложенные в письма, как ничем не подтвержденная, поскольку

соответствующие разъяснения заявителем в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, как отметил апелляционный суд, оснований для вывода о том, что стоимость чистых активов подлежала определению на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, а не за 2017 год, вопреки мнению заявителя, не имеется.

При этом какие – либо документы, полученные заявителем в компании СДЭК в 2024 году, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта.

Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее вынесенного апелляционного постановления, заявитель ссылается на выявление в 2023 году присвоения истцом в период 2017-2018 годов денежных средств общества, указывая, при этом на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, принятого старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО6 по материалу проверки КУСП № 7207 от 11.03.2024, следует, что данное обстоятельство установлено при проведении проверки органами внутренних дел из пояснений ФИО1 и ФИО7 (ранее ФИО4), а также следует из выписок по операциям и счетам общества «СтильМен» за период с 2018 по 2018 годы.

Между тем, данные доводы апелляционным судом отклонены, поскольку сами выписки по расчетному счету общества суду заявителем не представлены, а ссылка ФИО1 на то, что по его заявлению, поданному в следственный комитет в возбуждении уголовного дела в отношении Чама ФИО3 отказано, при этом установлено, что истец, перечислял денежные средства себе на хозяйственные нужды, не может быть принята во внимание, поскольку представленный в материалы дела талон-уведомление № 1773 от 30.09.2024 приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают, а указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, не относится к числу процессуальных документов, которыми могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, из анализа указанных разъяснений следует, что значимые для дела обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную

силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, к которым обозначенный выше документ не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доказательств наличия у истца задолженности перед обществом не представлено, о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ общество при рассмотрении дела не заявляло, доводы заявителя ФИО1 о возможности прекращения обязательства по выплате действительной стоимости доли в обществе зачетом отклонил.

Кроме того, уд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО1, являвшийся с 2019 года (в период рассмотрения дела) участником общества и его директором, был привлечен к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имел возможность оспаривать представленные истцом доказательства выхода из общества в декабре 2018 года, своевременно выявить обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ (в частности, связанные с выводом денежных средств из общества на истца, зачетом встречных однородных обязательств, оспариванием законности действий нотариуса, удержанием бухгалтером общества документов), приводить их в качестве возражений на доводы искового заявления, представлять соответствующие доказательства в их подтверждение, однако занимал пассивную процессуальную позицию, не совершая каких – либо процессуальных действий, что свидетельствует о ненадлежащей реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела и апелляционной жалобы и относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в подтверждение доводов заявления ФИО1 не представил никаких надлежащих доказательств, не обосновал невозможность их самостоятельного получения (часть 4 сттатьи 66 АПК РФ), ссылаясь лишь на получение им некой ничем не подтвержденной «информации», в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве фактов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали, однако не были известны заявителю, и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37

АПК РФ, а свидетельствуют о попытке получения с помощью суда новых доказательств в подтверждение доводов и обстоятельств, которые ранее должны были быть известны заявителю, но не приводились в суде, а также переоценки фактических обстоятельств, уже ранее исследованных апелляционным судом при принятии судебного акта.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не приведено каких – либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.12.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова