Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А50-4326/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13742/2023-ГК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А50-4326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФГУП "Главный центр специальной связи" – Столярова Н.В. (паспорт, доверенность от 26.12.20223, диплом),

от ООО "ФИО5 ДРИЛЛИНГ" – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Нсх Азия Дриллинг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-4326/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозке грузов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по предоставлению документов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Дриллинг» (ООО «ФИО5 Дриллинг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на выполнение и организацию перевозки грузов № ДРЛ_498_22 от 01.06.2022 в сумме 925 600 руб. 80 коп., пени в размере 46280 руб. 04 коп. за период с 04.01.2023 по 09.10.2023 (с учетом уточнений требований в порядке, в том числе устно заявленных в судебном заседании 11.11.2023 предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ФИО5 Дриллинг» об обязании ФГУП ГЦСС в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда исполнить обязательство по предоставлению документов, предусмотренных п. 7.3 и 7.3.2 Общих условий договоров на выполнение и организацию перевозок грузов для общества (далее – Общие условия), а именно: 1) по заявке № 1 от 12.10.2022 (с/ф 8082/096 от 23.10.2022) отчет исполнителя по форме № 5 Приложения к Общим условиям; счет-фактуру от исполнителя о начислении НДС на вознаграждение исполнителя; счет-фактуру от исполнителя о начислении НДС на оплату расходов исполнителя (с указанием фактического продавца ООО «Европа Трал» и покупателя общества); 2) по заявке № 2 от 18.10.2022 (с/ф 7838/096 от 23.10.2022) отчет исполнителя, содержащий достоверную информацию о размере расходов исполнителя, а также содержащий информацию о размере вознаграждения Исполнителя; счет-фактуру от исполнителя о начислении НДС на вознаграждение исполнителя; посредническую счет-фактуру от исполнителя о начислении НДС на оплату расходов (с указанием фактического продавца ООО «ТК Союз» и покупателя общества); 3) по заявке № 3 от 23.11.2022 (с/ф 9046/096 от 29.11.2022) отчет исполнителя, содержащий достоверную информацию о размере расходов исполнителя, а также содержащий информацию о размере вознаграждения исполнителя; счет-фактуру от исполнителя о начислении НДС на вознаграждение исполнителя; посредническую счет-фактуру от исполнителя о начислении НДС на оплату расходов (с указанием фактического продавца ООО «Решение» и покупателя общества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ФИО5 Дриллинг» в пользу ФГУП ГЦСС взысканы денежные средства в сумме 971 880 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 925 600 руб. 80 коп., пени в сумме 46 280 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 748 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «ФИО5 Дриллинг» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 690 руб.

ООО «ФИО5 Дриллинг» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются, в том числе как агентская деятельность, которая требует оформления определенного пакета документов. Полагает, что все условия договора соотносятся с нормами действующего законодательства об агентировании, иного судом не установлено и истцом не доказано.

Считает, что не получил должной оценки довод об обязанности истца выделить агентское вознаграждение При постановке оспариваемого решения суд проигнорировал нормы статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не исследованы обозначенные налоговые риски. По всем спорным заявкам ФГУП ГЦСС оказывал услуги не своими силами, а привлекал фактических перевозчиков выступал в качестве агента, в связи с чем по факту исполнения заявки истец должен был представить Заказчику пакет документов, предусмотренный п. 7.3.2 Договора. Предоставление этих документов, а именно: отчета исполнителя, счетгов-фактур на вознаграждение и на оплату расходов Исполнителя продиктованы в первую очередь требованиями законодательства. Существенные ошибки в оформлении счетов-фактур являются основанием для отказа в вычете НДС (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и. 7 Правил заполнения счета- фактуры). Например, если неправильно указаны адрес, ИНН покупателя или продавца, не отражена ставка НДС или отражена неверно.

Просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФГУП ГЦСС, находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ФИО5 Дриллинг (заказчик) и предприятием, представленном филиалом ФГУП ГЦСС - Управлением специальной связи по Пермскому краю (исполнитель) был заключен договор № ДРЛ_498_22 от 01.06.2022 на выполнение и организацию перевозки грузов (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, соответствующих перевозке.

Стороны согласовали, что неотъемлемой частью Договора являются Общие условия, размещенные на официальном сайте заказчика в сети Интернет. Общие условия оказания услуг, такие как порядок согласования заявок, права и обязанности, ответственность сторон, порядок документооборота, определены в условиях и, подписывая Договор, исполнитель в порядке статьи 428 ГК РФ присоединяется к условиям, положения которых ему известны и приняты без возражений (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора перечень, объем и условия указания услуг по выполнению и организации конкретной перевозки груза определяются сторонами в заявках на перевозку/организацию перевозки груза, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Обязанность сторон до начала перевозки/организации перевозки 4 согласовывать и подписывать заявку, содержащую условия выполнения конкретной перевозки груза, также предусмотрена п. 3.1 Общих условий.

Срок действия Договора определен сторонами до 27.05.2023, в части неисполненных обязательств – до полного исполнения (п. 5 Договора).

В рамках заключенного Договора между сторонами подписано три заявки: от 12.10.2022 № 1, от 18.10.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3.

По заявке от 12.10.2022 № 1 исполнитель должен был на трале перевезти/организовать перевозку груза (установки УПП-0,5 в количестве 2 шт.) весом 16 тонн из г. Орел в г. Муравленко в период с 13.10.2022 по 16.10.2022.

Стоимость услуг определена в размере 549 600 руб. и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Информация о транспортных средствах и о водителях указывается в Реестре транспортных средств, подаваемых под погрузку по форме Приложения № 2 к Общим условиям не позднее даты погрузки с приложением документов, подтверждающих права законного владения исполнителя или привлеченных исполнителем перевозчиков.

Согласно представленному ФГУП ГЦСС реестру к перевозке заявлены Volvo FH TRUK с полуприцепом Kogel, водитель ФИО6, на которого от предприятия выдана доверенность на перевозку от 12.10.2022 № 1232, истец заявлен перевозчиком, права на транспортные средства принадлежат: Volvo FH TRUK принадлежит ООО «ТЭК ОТТО», полуприцеп Kogel в аренде у ООО «ТЭК ОТТО» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2021.

ФГУП ГЦСС выставлены: счет от 23.10.2022 № 8082, счет-фактура от 23.10.2022 № 8082/096, акт оказанных услуг от 23.10.2022 на сумму 549 600 руб. Транспортная накладная от 13.10.2022, оформленная грузоотправителем, содержит его печать и подпись, а также подпись водителя ФИО6, в разделе перевозчик указано ФГУП ГЦСС.

По заявке от 18.10.2022 №2 исполнитель должен был перевезти/организовать перевозку груза (трубной продукции Фильтр ФСЩ114-8500-0,3-Е-ОТТГ в количестве 48 шт.) весом 10 тонн из г. Нефтеюганск в г. Новый Уренгой в период с 18.10.2022 по 21.10.2022.

Стоимость услуг ФГУП ГЦСС составляет 85 000 руб. 80 коп. и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора. Информация о транспортных средствах и о водителях указывается в Реестре транспортных средств, подаваемых под погрузку по форме Приложения № 2 к Общим условиям не позднее даты погрузки с приложением документов, подтверждающих права законного владения исполнителя или привлеченных исполнителем перевозчиков.

Транспортная накладная от 18.10.2022 № 533 оформлена грузоотправителем, содержит его печать и подпись, а также печать и подпись грузополучателя, в разделе перевозчик указано ФГУП ГЦСС.

К перевозке заявлен Мерседес В 296 СУ 196, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО7, которого привлекло ООО «ТК СОЮЗ».

Исполнителем (ФГУП ГЦСС) выставлен счет от 19.10.2022 № 7838, счет-фактура от 19.10.2022 № 7838/096, акт оказанных услуг от 19.10.2022 на сумму 85 000 руб. 80 коп.

По заявке на перевозку от 23.11.2022 № 3 исполнитель должен был на грузовом борте с платформой 20 т. перевезти/организовать перевозку груза (соляная кислота 24 процента, в куб. 15 шт.) весом 18 тонн из рп. Полазна в г. Новый Уренгой в период с 24.11.2022 по 29.11.2022.

Стоимость услуг исполнителя составляет 291 000 руб. и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Дополнительными условиями заявки также предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (отчетным месяцем) при условии предоставления исполнителем документов, предусмотренных п. 7.3 Общих условий, и подписания заказчиком отчета без замечаний.

Информация о транспортных средствах и о водителях указывается в Реестре транспортных средств, подаваемых под погрузку по форме Приложения № 2 к Общим условиям не позднее даты погрузки с приложением документов, подтверждающих права законного владения исполнителя или привлеченных исполнителем перевозчиков.

Согласно представленному ФГУП ГЦСС реестру транспортных средств к перевозке заявлены МАЗ и полуприцеп SCHAMITZ, принадлежащие ФИО8 на праве собственности, на которого выдана доверенность от 24.11.2022 № 1458, перевозчиком в товарной накладной от 23.11.2022 № 1464 указан ФИО8, с которым у ООО «Решение» (привлечено ФГУП ГЦСС на основании договора оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС № 32211427330/ЗЗ-2022-ЦА-К-179/18) заключен договор-заявка на перевозку от 23.11.2022 № 355.

Транспортная накладная от 23.11.2022 № 1464 оформлена грузоотправителем, содержит его печать и подпись, а также печать и подпись грузополучателя.

Исполнителем выставлен счет от 29.11.2022 № 9046, счет-фактура от 29.11.2022 № 9046/096, акт оказанных услуг от 29.11.2022 на сумму 291 000 руб. Неисполнение ООО «ФИО5 Дриллинг» обязательства по оплате оказанных услуг в рамках Договора послужило основанием для направления предприятием в адрес заказчика претензии от 11.01.2023 № 0013, впоследствии для обращения в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ООО «ФИО5 Дриллинг», ссылается на то, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора перевозки, регламентируемые гл. 40 ГК РФ, которые подлежат применению при перевозке груза исполнителем собственными силами, и элементы агентского договора (гл. 52 ГК РФ), применение которых производится при привлечении к перевозке груза соисполнителей.

Отмечая, что по всем трем заявкам для оказания услуг предприятием были привлечены посредники, оказывающие услуги по перевозке груза, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения об агентировании, предусмотренные гласвой 52 ГК РФ и условиями Договора. О необходимости предоставления полного пакета документов, оформленных в соответствие с п. 7.3.2 Общих условий, обществом сообщено исполнителю в письме от 11.01.2023 № 47 и в ответе на претензию от 01.02.2023 № 274.

Ненадлежащее исполнение ФГУП ГЦСС обязательств по оформлению отчетных документов послужило основанием к предъявлению встречных требований в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из их обоснованности; установив, что необходимый для оплаты пакет документов в адрес истца по встречному иску представлен, отказал в удовлетворении встречного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предмет агентского договора, включающий в себя как юридические, так и иные действия агента, заключающего сделки и совершающего другие действия (в том числе фактические) как от имени принципала, так и от своего имени, оказывается предельно широким и при определенных условиях может содержать в качестве составного элемента и транспортно-экспедиционные обязательства. При этом, агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора. Договорам транспортной экспедиции и перевозки данная цель не присуща.

Так, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Между тем, фактические правоотношения сторон и документальное оформление таковых (в том числе учитывая содержание заявок) не дают оснований для квалификации спорный отношений (с учетом заявок, где описан предмет конкретных перевозок, без оказания дополнительных услуг, поскольку кроме перевозки груза иные услуги заказаны не были) и документально обоснованные фактические действия сторон спора по исполнению перевозки, в качестве смешанного договора.

Так, из согласованных сторонами заявок от 12.10.2022 № 1, от 18.10.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3 усматривается, что в обязанности исполнителя входила только доставка груза, за исполнение которой предусмотрена фиксированная оплата. В частности, каждая заявка содержит наименование груза, пункт погрузки и пункт разгрузки, количество вывозимого груза и стоимость перевозки.

При этом, следует особо отметить, что никаких услуг, за которые надлежало бы выплатить вознаграждение в рассматриваемых спорных перевозках, заявками не предусмотрено.

Соответствующие доводы об обратном основаны на том, что истец по первоначальному иску не оказывал самостоятельно услуги по перевозке грузов, а привлекал для этого третьих лиц (истцом данное обстоятельство не оспаривается).

Вместе с тем, доводы о том, что перевозчик обязан оказать услуги по перевозке лично и не вправе в порядке статьи 313 ГК РФ привлекать для оказания услуги третьих лиц, ошибочны.

Так, в частности, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Устава автомобильного транспорта указания на невозможность привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения договора перевозки не содержат.

Напротив, обратное, указано в Решении ВС РФ от 07.06.2010 № ГКПИ10-469.

Привлечение к перевозке третьих лиц Договором не запрещено, все данные о том, кто привлекался к перевозке, были предъявлены. Обязанность оказать услуги перевозки грузов, исполнена в точном соответствии с волеизъявлением ответчика. Грузы по всем 3 заявкам доставлены из пункта вывоза в указанные сроки с надлежащим качеством, однако услуги по перевозке оплачены не были, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, факт привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки сам по себе не превращает заключенный сторонами договор перевозки в договор транспортной экспедиции, поскольку такое право предоставлено перевозчику на основании положений п. 3 ст. 313 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Устав автомобильного транспорта, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, равно как и условия заключенного сторонами договора N ЗДТ(Д)-484/1512 от 01.12.2015 запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 № 440/97 констатируется: «...подача истцом для перевозки грузов привлеченного транспорта не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплата за услуги по перевозке не должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз - транспортом, принадлежащим истцу, или для этих целей истцом был привлечен транспорт сторонней организации».

Исходя из статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи данного груза грузополучателю. В рамках отношений по договору транспортной экспедиции грузоотправитель (заказчик) вступает в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией, а не с теми перевозчиками, которые фактически осуществляют перемещение груза. Данное обстоятельство позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от иных договоров.

Доказательств оформления сторонами в своих правоотношениях документов, которые в соответствии с Законом о транспортной экспедиции являются обязательными для договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) в материалах дела не имеется.

Поскольку стороны связаны договором перевозки (принимая во внимание согласованные заявки), ответчик по первоначальному иску не доказал, что признаваемая им фактическая доставка вверенных истцу грузов осуществлена в рамках иных договоров, заключенных ответчиком с иными перевозчиками, услуга подлежит оплате.

Вопреки доводам жалобы, в том числе несвоевременное (неполное), по мнению ответчика, оформление документации в любом случае не является основанием к освобождению ответчика от оплаты фактически оказанных услуг на согласованных договором условиях.

Кроме того, позиция о неверном оформлении документов, в том числе не выделения суммы агентского вознаграждения, основана на ошибочной квалификации ответчиком договора (с учетом заявок) и на неверном представлении о том, что истец не считается лицом, оказавшим услугу по перевозке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность в размере 925600 руб. 80 коп.

Поскольку пункт 7.9 Общих условий предусматривает, что обязательства по оплате возникают с момента осуществления полного объема услуг, предусмотренных заявкой и учитывая, что спорный объем услуг ограничен услугами перевозки, которые исполнитель оказал ответчику в полном объеме, что подтверждается представленные в материалы дела ТТН, основания для вывода о том, что истец не имеет право на взыскание долга за выполненные перевозки, отсутствуют. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на допущенные нарушения, общество указывает лишь то, что исполнитель до настоящего времени не предоставил в полном объеме все документы, предусмотренные Общими условиями в подтверждение оказанных агентских услуг.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств передачи предприятием обществу документов в том виде, на котором настаивает заказчик, ссылаясь при этом на Договор и Общие условия, не свидетельствует о неоказании предприятием услуг обществу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, не вызывает сомнения фактическое и реальное оказание истцом транспортных услуг.

Поскольку факт оказания услуг обществу в спорный период установлен суд пришел к верному выводу о том, что непредставление документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание услуги по перевозке груза.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что у заказчика на дату подачи заявок имелись все сведения о привлеченных соисполнителях и транспортных средствах, транспортные накладные заполненные заказчиком и его грузоотправителями с указанием необходимых для перевозки данных, которые осуществлены.

Доводы об обязанности выделения размера агентского вознаграждения, запрета дарения между юридическими лицами (ст. 572, 575 ГК РФ) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Со стороны истца по первоначальному иску в составе письменных пояснений от 26.09.2023 давались подробные разъяснения, что в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ в случае реализации «агентской схемы» на которую ссылается ответчик, в составе заявок должны были быть указаны конкретные действия, которые должен был совершить истец, но таких истцу не поручалось.

Все услуги оказанные третьими лицами (фактически исполнившим перевозку) были осуществлены в рамках заявок по договорам, которые были заключены ранее подписания договора с ответчиком. Подписаны они были по результатам конкурентных закупок и их предметы не были связаны с исполнением конкретных заявок поданных ответчиком.

Также следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялись данные о вознаграждении «0%», так как агентские услуги не оказывались

При этом факт оказания услуг ответчик не отрицал, а ссылался только на отсутствие в комплекте документов счет-фактуры на вознаграждение и рисках, что фактический перевозчик или налоговая служба могут предъявить иск о взыскании услуг за перевозку и требование об уплате налогов.

Между тем, принимая во внимание выводы суда, сделанные, в том числе в настоящему постановлении при исследовании соответствующих доводов ответчика, следует констатировать, что доводы ответчика документального обоснования не содержат, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные исключительно на предположениях.

Кроме того, следует особо отметить, принимая во внимание позицию истца по встречному иску, занятую им на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, следует исходить из наличия эстоппеля.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений

В соответствии с положениями сг. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве довода о нарушении своих прав, ответчик со ссылкой на практику 2009-2010 годов, указывал на то, что при наличии ошибок в счет-фактурах, налогоплательщик в соответствии со статьей 54 НК РФ не вправе принять ее к учету, так как это повлечет отказ в вычете НДС.

При этом, истец отметил, что, являясь крупным налогоплательщиком он полностью соблюдает действующее налоговое законодательство Российской Федерации и в полном объеме исчисляет налоги, подлежащее оплате и в установленные законом сроки перечисляет налоги в бюджет. Согласно открытым источникам, ФГУП ГЦСС являясь системообразующим предприятием, входящим в перечень предприятий ВПК, не имеет задолженностей перед бюджетом, не является стороной в налоговом споре. В установленные сроки проходит обязательный аудит и проверку Счетной платы.

Кроме того, истцом по первоначальным требованиям заявлено о взыскании с общества суммы пени в порядке п. 8.17 Общих условий, начисленных за период с 04.01.2023 по 25.01.2023 с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.17 Общих условий, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, о несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 5% от суммы, подлежащей оплате заказчиком.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер пени в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, соглашаясь с представленным ответчиком контррасчетом, и исчисляя период просрочки по заявкам № 1, 2 с 10.01.2023, по заявке № 3 – с 31.12.2022.

При этом судом установлено, что имеется установленное ограничение размера подлежащих оплате пени, который не может превышать 5% от суммы, что составляет 46 280 руб. 04 коп., а на дату рассмотрения спора размер пени составляет 73 693 руб. 25 коп., предприятие просит взыскать пени в размере 46 280 руб. 04 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции также удовлетворил требование в части взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции вено исходил из того, что у заказчика (ответчика по первоначальному иску) на дату подачи заявок № 1, № 2, № 3 имелись все сведения о привлеченных соисполнителях и транспортных средствах, при этом, заказчиком были выданы соответствующие доверенности, и были заполнены транспортные накладные заказчиком и его грузоотправителями с указанием необходимых для перевозки данных, которые осуществлены.

Также следует отметить, что необходимый пакет документов для оплаты (без документов на агентское вознаграждение, основания для составления которых отсутствовали в виду выполнения только перевозки) был направлен истцом по первоначальному иску в адрес заказчика до подачи соответствующего иска, что следует из материалов дела (32-34 т.1).

Основания для вывода, что истцом по первоначальному иску не в полном объеме выполнены условия договора, учитывая квалификацию договора (договор перевозки), и не представлены какие-либо документы, в том числе для налогового учета, отсутствуют.

Иное истцом по встречному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «ФИО5 Дриллинг», по апелляционной жалобе – относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-4326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких