Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А74-8589/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8589/2020
г. Красноярск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 июля 2021 года по делу № А74-8589/2020.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»: Малыхин Д.С., представитель по доверенности от 10.12.2020 №64, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы: Иванов Д.А., представитель по доверенности от 04.10.2021 № 01-2/20-13466, диплом, паспорт.

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – общество, ООО «УК «Разрез Майрыхский») о взыскании 389 268 руб. вреда, причинённому водному объекту (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Разрез Майрыхский» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 389 268 руб. вреда, причинённому водному объекту.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Разрез Майрыхский» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия 12.09.2017 обществу выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект №2-03/17, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод по выпуску в протоку р. Абакан на период с 12.09.2017 по 03.08.2022.

В период с 24.01.2020 по 20.02.2020 должностными лицами управления, на основании распоряжения от 21.01.2020 №028-р/к в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано заместителем прокурора Республики Хакасия (решение от 22.01.2020 №7-64-2020).

В ходе проверки с целью определения влияния сбрасываемых сточных вод с горного участка ООО «УК «Разрез Майрыхский» на качество воды в р. Абакан, а также соблюдения установленных нормативов сброса, управлением производился отбор проб в протоке р. Абакан на расстоянии 1000 м выше и 500 м ниже места сброса сточных вод в протоку р. Абакан, и на сбросе сточных вод в протоку р. Абакан. Для отслеживания возможного загрязнения и оценки эффективности работы очистных сооружений отбирались пробы сточной воды.

Согласно заключениям (от 29.01.2020 №4г, от 30.01.2020 №6г, №8г) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды, установлено наличие превышения допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в протоку р. Абакан, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешенных к сбросу в протоку р. Абакан установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/2017 в период отбора с 24.01.2020 по 27.01.2020 по следующим веществам: азот аммонийный в 2,2 раза, 1,7 раза, 1,6 раза соответственно; взвешенные вещества в 3,2 раза, 3,1 раза, 3,6 раза соответственно; мышьяк в 6,6 раза, 8,5 раза, 9,1 раза соответственно; сульфат-ион в 1,5 раза, 1,6 раза, 1,6 раза соответственно.

Кроме того, согласно заключениям (от 29.01.2020 №3г, от 30.01.2020 №5г, №7г), по результатам проведения лабораторных исследований природной воды, измерений и испытаний), установлено наличие превышения ПДК загрязняющих веществ в пробе воды отобранной в протоке р. Абакан в 500 м ниже места сброса сточных вод, относительно установленных ПДК качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, в период с 24.04.2020 по 27.01.2020 по следующим веществам: азот аммонийный в 1,7 раза, 1,4 раза, в 1,5 раза, соответственно; сульфат-ион в 1,5 раза, в 1,6 раза соответственно; взвешенные вещества в 2,3 раза, в 1,4 раза соответственно; марганец в 1,6 раза, фторид-ион в 7,2 раз.

Пробы были отобраны повторно 06.02.2020 трёхкратно в течение суток.

Согласно заключениям (от 10.02.2020 №11г, №13г, №15г) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний сточных вод, отобранных 06.02.2020, установлено наличие ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в протоку р. Абакан, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешенных к сбросу в протоку р. Абакан установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/2017 по следующим веществам: азот аммонийный в 2,8 раза, 3,0 раза, 3,1 раза; взвешенные вещества в 2,6 раза, 2,7 раза, мышьяк в 8,1 раза, 7,9 раза, 7,2 раза; сульфат-ион в 1,3 раза, 1,4 раза.

Кроме того, согласно заключениям (от 10.02.2020 №10г, №12г, №14г) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб природной воды, установлено наличие ПДК загрязняющих веществ в пробе воды отобранной в протоке р. Абакан в 500 м ниже места сброса сточных вод, относительно установленных ПДК качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, по следующим веществам: азот аммонийный в 2,2 раза, в 2,3 раза, 2,4 раза,; нитрит-ион в 2,2 раза, сульфат-ион в 1,3 раза.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 20.02.2020 №АВЗНТ-028-в, в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) управлением произведён расчёт вреда, причинённого водному объекту р. Абакан в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчиком, который составил 560324 руб. (суммарный ущерб за превышение взвешенных веществ, ион-аммония, сульфат-ион, мышьяка), с учётом уточнения в ходе рассмотрения дела сумма вреда составила 389 268 руб. (управлением исключён расчёт ущерба по загрязняющему веществу ион-аммония).

Управление направило ответчику претензию от 06.05.2020 № 05-1/11-5627 с требованием возместить вред, причинённый водному объекту р. Абакан, неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Должностным лицом управления в отношении ответчика 14.07.2020 после устранения недостатков повторно составлен протокол №АВЗНТ-028-057-20 об административном правонарушении; 16.10.2020 вынесено постановление № АВЗНТ-028-057-20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Указанное постановление изменено решением Алтайского районного суда от 04.02.2021, исключены из постановления выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, 25 и 26 января 2020 года. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.05.2021 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04.02.2021 оставлено без изменений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 10.11.2017 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2017-00630/00 обществу предоставлен в пользование водный объект – р. Абакан с целью сброса сточных вод. Установленный срок использования – 03.08.2022.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия 12.09.2017 выдано обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод в протоку р. Абакан на период с 12.09.2017 по 03.08.2022.

В приложении к указанному разрешению установлен перечень, допустимые концентрации и количество загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в протоку р. Абакан. Определена следующая допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса (мг/дм3): взвешенные вещества 5,25; марганец 0,01; сульфаты 100; фториды 0,75; азот аммонийный 0,4; мышьяк 0,0047.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Разрез Майрыхский» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

Согласно Приказу Минприроды России от 24.08.2011 № 698 ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Хакасия и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 701).

Эксплуатация Горного участка, который поставлен Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия на государственный учёт как объект I категории, ответчиком не оспаривается. Согласно Программе производственного экологического контроля объекта III категории – Очистные сооружения, на указанных очистных сооружениях производится очистка карьерных вод, отводимых из зумпфов объекта НВОС I категории Горный участок.

Управлением с 24.01.2020 по 20.02.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью определения влияния сбрасываемых сточных вод с горного участка ООО «УК «Разрез Майрыхский» на качество воды в р. Абакан, а также соблюдения установленных нормативов сброса, в ходе проверки произведён отбор проб в протоке р. Абакан на расстоянии 1000 м выше и 500 м ниже места сброса сточных вод в протоку р. Абакан, и на сбросе сточных вод в протоку р. Абакан.

По итогам проведенной проверки установлено наличие превышений ПДК загрязняющих веществ в точке сброса сточных вод, в том числе дренажных вод в протоку р. Абакан с очистных сооружения ООО «УК «Разрез «Майрыхский»

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) управлением произведён расчёт вреда, причинённого водному объекту р. Абакан в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который составил 560324 руб. (суммарный ущерб за превышение взвешенных веществ, ион-аммония, сульфат-ион, мышьяка), с учётом уточнения в ходе рассмотрения дела сумма вреда составила 389.268 руб. (управлением исключён расчёт ущерба по загрязняющему веществу ион-аммония).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, оценив представленные в материалы дела протоколы отбора проб поверхностных, сточных вод; заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; акты проверки; пришел к правильным выводам о том, что акты отбора проб являются доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба водному объекту, размер ущерба рассчитан истцом верно.

Факты превышения в спорный период допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов допустимых сбросов в водный объект протока р. Абакан, а также факт причинения вреда водному объекту подтверждены материалами дела. Обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, ответчиком пользование водным объектом с целью сброса сточных вод осуществляется на основании разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект №2-03/17, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод по выпуску в протоку р. Абакан на период с 12.09.2017 по 03.08.2022 и который обязан соблюдать требования природоохранного законодательства при сбросе вод в этот водный объект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в водный объект - протока р. Абакан сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения управлением вреда окружающей среде.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом факта загрязнения ответчиком водного объекта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка проведения отбора проб сточных вод, поскольку отбор проб произведен в месте выпуска очищенных сточных вод, а не в створе полного смешения подлежит отклонению.

Процедура пробоподготовки истцом осуществлена согласно ГОСТ 31861-2012, НД методики измерений, что нашло отражение в протоколах обора проб (анализа).

В материалы дела представлены достаточные доказательства (результаты исследований), оформленные надлежащим образом, из содержания которых усматривается превышение загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в протоку р. Абакан, указанных в разрешении на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/17.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Ссылка на указанный ГОСТ имеется как в протоколах отбора проб, оформленных в ходе проведения проверки управления.

В названных протоколах анализа указано о характере пробы - составная, точечная, на нефтепродукты.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.); составная проба может быть получена вручную или автоматически независимо от метода отбора проб (например, непрерывно взятые пробы могут быть соединены вместе для получения составных проб); составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды (таблица Б.1).

Согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 они систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ 31861-2012. "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание планы за загрязнение.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012, по результатам анализа проб установлено превышение загрязняющих веществ, разрешенных обществу к сбросу в протоку р. Абакан, указанных в разрешении на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/17.

Кроме того, протоколы отбора проб подписаны представителем общества без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки. Между тем, при отборе проб ответчик правом на указание в актах своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался. Протоколы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях расчета размера вреда водному объекту должны быть использованы нормативы допустимого воздействия на водный объект, а не норматива допустимого сброса, установленного решением № 2-03/17 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, отклоняется судебной коллегией.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из анализа Методики N 87 следует возможность ее применения при превышении нормативов допустимого сброса (предельно допустимого сброса) вредных (загрязняющих) веществ, что, в частности, следует из приложения 4 к соответствующей методике (пример № 1).

Соответствующие доводы противоречат сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 302-ЭС20-14660 по делу N А74-19031/2017).

Доказательств того, что применение истцом Методики N 87 привело к недостоверному результату, равно применение в расчете истцом недопустимых показателей, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда водному объекту истцом не доказан подлежит отклонению судебной коллегией. Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2020 постановление № АВЗНТ-028-057-20 (указанное постановление изменено решением Алтайского районного суда от 04.02.2021, исключены из постановления выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, 25 и 26 января 2020 года. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.05.2021 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04.02.2021 оставлено без изменений). Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ не повлекло негативных изменений в водном объекте, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде (водному объекту), а также из доказанности факта отсутствия возмещения им вреда в добровольном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2021 года по делу № А74-8589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева