Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-60975/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19911/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-60975/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «МастерОК»: Пушкин В.А., доверенность от 24.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерОК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» на действия внешнего управляющего Крупенина В.А.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-60975/2016

о признании закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (далее – ООО «Элемент строй») о признании закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее – ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017

заявление ООО «Элемент строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 13.08.2019, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Драгункина А.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 внешним управляющим ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» утвержден Крупенин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

20.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее – ООО «МастерОК», заявитель) на неправомерные действия внешнего управляющего ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» Крупенина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018

(резолютивная часть объявлена 13.11.2018) производство по жалобе ООО «МастерОК» на действия внешнего управляющего Крупенина В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МастерОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание действий арбитражного управляющего в порядке искового производства. Отмечает, что основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Крупенина В.А. явилось инициирование последним вопроса о прекращении производство по делу о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом), в связи с утверждением мирового соглашения, при наличии своевременно поданных и не рассмотренных по существу требований иных кредиторов, в том числе ООО «МастерОК». Считает, что в данном случае рассмотрение по существу и удовлетворение судом соответствующего ходатайства внешнего управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку лишило их права на удовлетворение своих требований наравне с другими включенными в реестр требованиями кредиторов. Полагает, что поскольку ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» не утратил своей правоспособности, не был ликвидирован, то есть является действующим, в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего по существу. Кроме того, обращает внимание на неверное разъяснение судом срока на обжалование судебного акта (десять дней).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Крупенина В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МастерОК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Элемент строй» в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгункин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 13.08.2019, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Драгункина А.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 внешним управляющим ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» утвержден Крупенин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) внешнего управляющего Крупенина В.А. нарушены права кредиторов должника, ООО «МастерОК» 20.08.2018 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от15.08.2018

утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» прекращено в связи с погашением требований кредиторов в ходе внешнего управления.

Прекращая производство по жалобе ООО «МастерОК», суд первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ООО «МастерОК» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» было прекращено, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд правомерно прекратили производство по жалобе ООО «МастерОК» (статья 60 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по жалобе ООО «МастерОК», поданной в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), не нарушает права и законные интересы последнего, поскольку не препятствует обращению в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы о неверном разъяснении судом срока на обжалование судебного акта (десять дней) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.11.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-60975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М.Зарифуллина

С.И.Мармазова