Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А67-3258/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А67-3258/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (№ 07АП-8236/2024) на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3258/2024 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (634058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (119192, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 394,04 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (далее – ООО «ТД «САВА», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (далее – ООО «ТК Караван», ответчик, покупатель) о взыскании 149 952,25 руб. основной задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № М-63, 5 441,79 руб. процентов за период с 27.12.2023 по 18.03.2024.

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ТК Караван» в пользу ООО «ТД «САВА» взыскано 149 952,25 руб. основной задолженности, 5 441,79 руб. процентов, 5 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 161 056,04 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК Караван» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из пункта 4.7 договора поставки, стороны согласовали цену, условия и порядок обратного выкупа товара, при этом ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о возврате нереализованного товара, которое истец проигнорировал, следовательно, у истца не возникло право требования денежной суммы, так как он не исполнил свое обязательство по принятию нереализованного товара; судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 02.12.2024 на 10 час. 20 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «САВА» (поставщик) и ООО «ТК Караван» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 № М-63 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе покупателя, зафиксированная в товарной накладной.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2015) предусмотрено, что поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается в соответствии с ценами, указанными в счете поставщика, с согласованной заявкой. Датой оплаты поставляемой по настоящему договору продукции является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В силу пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) оплата за товар по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной и счет-фактуры уполномоченным на то представителем.

Во исполнение договора, ООО «ТД «САВА» поставило ООО «ТК Караван» товар на сумму 101 534,96 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.10.2023 №12951 и товарно-транспортной накладной от 19.10.2023 №12951, а также на сумму 48 417,29 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.11.2023 № 14281 и товарно-транспортной накладной от 16.11.2023 № 14281.

Между тем, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар покупатель не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2024 № 2, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «САВА» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, отклонив доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требования денежной суммы, так как он проигнорировал уведомление о возврате нереализованного товара, проверив как расчет задолженности, так и расчет процентов, отклонив ходатайство ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 149 952,25 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441,79 руб. процентов за период с 27.12.2023 по 18.03.2024.

Учитывая, что факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что, исходя из пункта 4.7 договора поставки, стороны согласовали цену, условия и порядок обратного выкупа товара, при этом ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о возврате нереализованного товара, которое истец проигнорировал, следовательно, у истца не возникло право требования денежной суммы, так как он не исполнил свое обязательство по принятию нереализованного товара, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно пункту 4.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2015) покупатель имеет право вернуть нереализованный товар целыми коробками в течение 4 (четырех) месяцев с даты поставки в объеме, не превышающем количество товара первой поставки.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт обращения покупателя к истцу с требованием принять товар обратно.

В опровержение требований истца, ответчик указывает на то, что он выразил намерение вернуть нереализованный товар, о чем направил поставщику 22.01.2024 соответствующее уведомление, при этом в качестве доказательства направления истцу уведомления о возврате нереализованного товара, ответчиком представлен скриншот об отправлении уведомления, согласно которого ООО ТК «Караван» просит решить вопрос о возврате нереализованной продукции, вместе с тем, в представленном ответчиком скриншоте, отсутствует итоговая стоимость и количество нереализованного товара.

Также, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец указал, что о намерении ответчика вернуть нереализованный товар, выраженном в уведомлении от 22.01.2024, истцу стало известно только в июле 2024 года после получения письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

12.07.2024 с официального электронного адреса юридического отдела Группы компаний «САВА», в которую входит ООО ТД «САВА» на электронный адрес представителя ООО ТК «Караван» ФИО3 (ivannikova@tkkaravan.ru) был направлен запрос о предоставлении для согласования акта на возврат товара с обязательным указанием итоговой стоимости и количества товара, подлежащего возврату, которое покупателем до настоящего времени оставлено без исполнения, также как и безрезультатными оказались попытки истца в переписке в WhatsApp с представителем покупателя урегулировать вопрос по возврату товара.

Вопреки позиции ответчика, ООО ТД «САВА» предприняло все возможные меры по урегулированию вопроса в части приемки нереализованного товара, в то время как ООО ТК «Караван» каких-либо действий в части решения данного вопроса не предприняло.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что истцом предоставлены все доказательства, позволяющие установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ООО ТК «Караван» обязательств по взысканию задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441,79 руб. за период с 27.12.2023 по 18.03.2024 соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ в указанной части не нарушены, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 18.10.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


ФИО1


ФИО2