Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А03-6289/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-6289/2017

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11195/2017 (2)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.р. Кулунда Алтайского края, 6560453, <...>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура

реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Пахомов Сергей Владимирович, член Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов неоднократно откладывалось, определением суда от 06.06.2018 рассмотрение отчета отложено на 16.08.2018, 13-30.

19.10.2017 (согласно почтового штемпеля), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве), статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) мотивировано тем, что кредитор по расписке от 25.12.2014 передал в счет предоплаты должнику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за продаваемую должником квартиру, расположенную по адресу: <...>, а должник обязался заключить в течении двух месяцев договор купли-продажи на указанную выше квартиру. После истечения установленного в расписке срока должник договор купли-продажи с кредитором не заключил, денежные средства не вернул. В качестве доказательств передачи денежных средств кредитор представил копию расписки от 25.12.2014 (л.д. 10).

Определением суда от 23.03.2018 во включении требования ФИО2 в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что передал должнику по расписке 10 млн рублей. Факт наличия денежных средств в размере суммы займа подтверждается приказами обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продкомпани» (ИНН <***>), «Дельфин плюс» (ИНН <***>) и «Продторг» (ИНН <***>) о выплате дивидендов на общую сумму 10,5 млн рублей.

Должником факт получения денежных средств в размере 10 млн рублей не оспаривался. Более того, ФИО3 представлены доказательства расходования полученных денежных средств – передача их ООО ТД «Росхолод» (ИНН <***>) и

ООО «Росхолод» (ИНН 2221058115). Тот факт, что указанные общества прекратили деятельность 18.01.2016 и 03.10.2016 не свидетельствует о том, что заемные денежные средства обществам не передавались (л.д. 85-87).

Определением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.06.2018, 09-50 для истребования от налогового органа сведению о доходах ФИО2 за 2013 – 2015 г.г.

18.06.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили сведения о доходах ответчика, согласно которым доходы ФИО5 составляли (в рублях):

2013

2014

2015

ООО «Трансагрокомпани»

22 750

39 000

52 890

ООО «Продторг»

63 000

-

-

ООО «Продкомпани»

-

75 800

-

Итого:

87 750

114 800

52 890

После отложения, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи

ФИО6, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи).

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 23.03.2018, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя обоснованно передачей должнику 25.12.2014 по расписке денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в счет предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку должник денежные средства не вернул, договор купли-продажи не подписал, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, сославшись на статью 807 ГК РФ.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства наличия

денежных средств в размере 10 000 000 рублей на дату передачи их должнику. В свою очередь, должником не представлены надлежащие доказательства расходования полученных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом

для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение передачи кредитором денежных средств и их получения должником в материалы дела представлена расписка от 25.12.2014 (л.д. 10).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, позволяющих сделать вывод об устойчивом финансовом положении ФИО2 в период, предшествующий займу, в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений, поступивших из налоговой инспекции, доходы ФИО2 в 2013 году составили 87 750 рублей, в 2014 – 114 800 рублей и в 2015 – 52 890 рублей.

К представленным в материалы дела сведениям о получении дивидендов в размере 10 500 000 рублей от ООО «Дельфин плюс», ООО «Продкомпани» и ООО «Продторг», суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Так, согласно приказу ООО «Продкомпани» № 48 от 19.12.2014 (л.д. 45) в соответствии с решением единственного учредителя от 19.12.2014 директором приказано выплатить дивиденды за 2014 год в размере 4 000 000 рублей единственному учредителю общества Попову Ю.Ф.

В качестве доказательств выплаты представлен расходный кассовый ордер № 56 от 19.12.2014.

При этом, согласно информации, представленной кредитором (л.д. 39) общество создано 02.12.2013, чистая прибыль ООО «Продкомпани» за 2014 год составила 72 000 руб., выручка 1 000 000 руб. Иные доказательства получения обществом прибыли, за счет которой в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) могли быть распределены между участниками дивиденды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приказу ООО «Дельфин плюс» № 15 от 01.12.2014 (л.д. 46) директор общества ФИО2 приказал обществу выплатить учредителю ФИО2 дивиденды в размере 3 500 000 рублей за 9 месяцев 2014 года.

В качестве доказательств выплаты дивидендов представлен расходный кассовый ордер № 38 от 01.12.2014.

При этом, доказательств наличия у общества прибыли для распределения между участниками в соответствии с Законом об ООО в материалы дела не представлено.

Согласно приказу ООО «Продторг» № 27 от 14.07.2014 директор общества ФИО2 на основании Решения единственного учредителя от 14.107.2014 ФИО2 приказал выплатить единственному учредителю ФИО2 дивиденды за 6 месяцев 2014 года в размере 3 000 000 рублей.

В подтверждение выплат дивидендов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 85 от 18.12.2014.

При этом, согласно информации представленной кредитором (л.д. 40) общество создано 20.07.2012, чистая прибыль ООО «Продторг» за 2013 год составила 35 000 руб., выручка 1 200 000 рублей.

Иные доказательства получения обществом прибыли, за счет которой в соответствии с Законом об ООО, могли быть распределены между участниками дивиденды, в материалах дела отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «ТрансАгроКомпани» за 2014 года также не усматривается наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить 10 000 000 руб. должнику в декабре 2014 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Продкомпани» 10.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта

2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Аналогичная ситуация с ООО «Дельфин плюс» и ООО «Продторг», которые 30.10.2017 и 16.06.2016 соответственно были исключено из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юридические лица.

Суд первой инстанции также правомерно критически отнесся к представленным должником документам, подтверждающим расходование денежных средств, а именно: договорам займа б/н от 25.12.2014 на 5 000 000 рублей каждый, заключенным между ФИО3 (заимодавец) и ООО ТД «Росхолод», ООО «Росхолод» (заемщики) (л.д. 18- 20), а также копиям квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась единственным учредителем и директором указанных обществ, договоры и квитанции от заимодавца, заемщика и главного бухгалтера, подписаны ФИО3, при этом, доказательств отражения указанных займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ФИО3 не представлено.

При этом, юридические лица (ООО ТД «Росхолод» и ООО «Росхолод») получив в 25.12.2014 по 5 000 000 рублей, приняв на себя обязательства вернуть денежные средства не позднее 25.12.2016, были исключены из ЕГРЮЛ 18.01.2016 и 03.10.2016 соответственно как недействующие юридические лица, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, бремя доказывания действительного предоставления займа должнику лежит на кредиторе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции определениями от 17.11.2017, от 21.12.2017, от 06.02.2018 предлагал кредитору представить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, предоставленных по расписке от 24.12.2014 должнику, а также доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (л.д. 1-3, 34-35, 51-52).

Однако, ФИО2 уклонился от предоставления сведений, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в размере 10 млн рублей.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, как кредитором, так и должником, не представлены доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Так, заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 10 млн рублей на дату их передачи должнику, а должником не обоснована экономическая целесообразность передачи денежных средств недействующим подконтрольным организациям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, что у ФИО2 имелась финансовая возможность для предоставления должнику наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев