Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-129997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129997/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту;

от ответчика-1: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика-2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-129997/2022 по иску

ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и 2) ФИО3

о признании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик-1, ООО «Дельта») и ФИО3 (далее – ответчик-2) о признании недействительной редакции устава ООО «Дельта», утвержденной протоколом № 1/2022 от 21.07.2022, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы Росси № 15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 2227802555946 и обязании ООО «Дельта» в лице директора ФИО3 зарегистрировать в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании недействительной редакции устава ООО «Дельта», утвержденной протоколом № 1/2020 от 28.09.2020, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 2207805183452 и обязании ООО «Дельта» в лице директора ФИО3 зарегистрировать в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 175 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Дельта» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Дельта», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дельта» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению, является ошибочным. Ответчик полагает необходимым приобщить к материалам дела и исследовать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее – Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

14.06.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб., поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний с участием представителя Общества в суде первой инстанции, отсутствия существенных трудозатрат по данному делу, а также принимая во внимание наличие у истца инвалидности и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие в настоящее время постоянного дохода, сумма взыскиваемых судебных издержек, по мнению истца, не может быть более 10 000 руб. Также истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия справки №1493452 о наличии второй группы инвалидности у ФИО1, копия свидетельств о рождении, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения дополнительных документов от истца, приложенных к отзыву.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к отзыву) определением от 18.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Дельта» заключило с адвокатским кабинетом ФИО2 Соглашение № 1001012023 от 10.01.2023 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: - 95 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1. Соглашения.

В соответствии с п. 2.1.1. Соглашения оказание юридической помощи включает в себя: подготовку возражений, заявлений, ходатайств, а также иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подачу документов в суд и получение документов из суда.

Также ООО «Дельта» заключило с адвокатским кабинетом ФИО2 Соглашение №2007012023 от 20.07.2023 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: - 80 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1. Соглашения.

В соответствии с п. 2.1.1. Соглашения оказание юридической помощи включает в себя: подготовку возражений, заявлений, ходатайств, а также иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подачу документов в суд и получение документов из суда.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчика представлены: соглашение № 1001012023 от 10.01.2023, акт № 1001012023 об оказании услуг от 01.06.2023, расходный кассовый ордер № 28 от 10.01.2023, соглашение № 2007012023 от 20.07.2023, акт № 2007012023 от 20.05.2023, расходный кассовый ордер № 29 от 20.07.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 175 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта», апелляционный суд отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Дельта» юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты Исследования, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») апелляционным судом отклоняются, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных ответчиком судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-129997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина