Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-13274/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13274/2021
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. до перерыва, Дмитриевой О.В. после перерыва

при участии:

от истца: представителя Нефедовой И.С. (доверенность от 01.02.2020), Маликовой Е.В. (доверенность от 26.04.2021), Иванова С.В. (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: представителя Лудановой М.А. (доверенность от 09.12.2020), Зайцева Р.В. (доверенность от 08.04.2021), Соболевой А.Э. (доверенность от 15.06.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28574/2021) общества с ограниченной ответственностью «СмартДата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-13274/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кидбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «СмартДата»

о взыскании неосновательного обогащения по договору, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кидбург» (далее – ООО «Кидбург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СмартДата» (далее – ООО «СмартДата», ответчик) 54 788 988 руб. 00 неосновательного обогащения по договору от 11.12.2017 № 11/12-17; 1 399 940 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к договору от 11.12.2017 № 11/12-17; 3 655 113 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 к договору от 11.12.2017 № 11/12-17.

Решение от 08.07.2021 суд взыскал с ООО «СмартДата» в пользу ООО «Кидбург» 54 788 988 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 183 106 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «СмартДата» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.07.2021 по делу А56-13274/2021 отменить, в иске отказать.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие формальных актов о передаче Продуктов по Дополнительным соглашениям №№ 3 и 4 позволяет квалифицировать абсолютно все перечисленные Исполнителю по Договору денежные средства как неосновательное обогащение, и взыскал его в размере 54 788 988 руб. Ответчик полагает, что решение было вынесено с существенными нарушениями норм материального права и при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обязательства по Договору, включая разработку программного обеспечения (также «ПО»), были выполнены ответчиком с передачей результатов Заказчику, что видно уже из хронологии подписания Дополнительных соглашений (невозможно осуществлять техподдержку и сопровождение в отношении отсутствующего ПО). При этом с Исполнителя в качестве неосновательного обогащения были взысканы абсолютно все суммы, полученные по Договору, словно он не предпринимал каких-либо действий по его исполнению в принципе. При таких обстоятельствах состоявшееся Решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным ниже.

В ситуации, когда бесспорно установлены действия ответчика по исполнению договорных обязательств, все полученные им по Договору денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Тем более, не являются неосновательным обогащением суммы, перечисленные в оплату работ/услуг, принятых истцом с подписанием соответствующих актов приемки.

Суд неправильно квалифицировал отношения сторон, применив к ним нормы о договоре подряда (включая не имеющие отношения к делу нормы о договоре строительного подряда). Анализ структуры отношений сторон демонстрирует, что доминирующими в данном случае являются элементы оказания услуг. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку, посчитав неисполненными обязательства по Дополнительным соглашениям №№ 3 и 4, суд взыскал и денежные средства, полученные по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 5 и 6. При этом, исходя из формулировок предмета, к отношениям в рамках данных ДС применяются нормы о договоре оказания услуг. Фактически под видом иска из неосновательного обогащения судом первой инстанции рассмотрен иск в отношении качества оказанных услуг/выполненных работ. Тем самым, неправильно был определен предмет требований и распределено бремя доказывания.

Истец полагает, что требования по качеству в любом случае не могли быть удовлетворены ввиду пропуска сроков предъявления претензий по качеству и исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки выводам решения ответчик предоставил истцу Продукты, предусмотренные Дополнительными соглашениями №№ 3 и 4 (и, соответственно, выполнил и свои обязательства по Дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 - подготовительную стадию). Формальный акт о передаче Продукта не является единственным доказательством исполнения обязательств, и его отсутствие автоматически не означает, что все денежные средства получены по Договору неосновательно. Вопреки выводам суда, закон не ограничивает возможности установления данного факта любыми иными средствами доказывания (то есть признает допустимыми и иные доказательства). В данном случае факт передачи Продуктов с очевидностью подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами по делу. Хронология отношений сторон и предмет Дополнительных соглашений №№ 5 и 6; Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 на техническую поддержку и сопровождение CRM-системы и Front Office. Истцом были подписаны акты об исполнении обязательств в рамках указанного Дополнительного соглашения и произведена оплата соответствующих услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые полностью соответствуют Дополнительному соглашению, истец подписал без замечаний и оплатил в период, завершившийся более двух лет назад. Еще в ноябре 2018 года истец активно размещал в сети Интернет и позднее рассылал клиентам по электронной почте детальную информацию о наличии у него уже функционирующего мобильного приложения. Факт создания ответчиком работоспособного мобильного приложения истца подтверждается официальным письмом администратора «магазина мобильных приложений» Арр Store от 20.09.2018 о загрузке этого приложения. Факт создания Продуктов, их предоставления (передачи) истцу и последующего их обновления подтверждается также массой переписки между сторонами, представленной ответчиком в материалы дела.

По мнению ответчика, Акты о передаче Продуктов направлялись истцу и не подписаны исключительно ввиду его уклонения от их подписания. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного и непоследовательного поведения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2021 10 час. 47 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «СмартДата» (Исполнитель) и ООО «Кидбург» (Заказчик) заключен Договор № 11/12-17 (Договор) на создание объектов интеллектуальной собственности, включая компоненты программного кода (далее – Программы), визуальные изображения для воспроизведения на ЭВМ (Дизайн), документацию для создания Программ или Дизайна (Документация), а также иные результаты интеллектуальной деятельности в области разработки и использования программ для ЭВМ и баз данных (Продукты). Под Техническим заданием понимается согласованный Сторонами документ, содержащий информацию об условном наименовании Продукта, требованиях, предъявляемых заказчиком (Истцом) к данному Продукту и являющихся основанием для соглашения, в котором Сторонами установлены условия разработка Продукта, предусмотренного Техническим заданием (далее – ТЗ). Техническое задание согласно п. 2.2. Договора может быть предоставлено исполнителю в любой форме, позволяющей определенно установить требования заказчика (Истца), предъявляемые им к Продукту, планируемый срок завершения разработки Продукта, а также условия, на которых должна быть организована разработка Продукта, если заказчик (Истец) посчитает это необходимым.

Между Сторонами были также заключены:

- Дополнительное соглашение №1: Фаза анализа для разработки мобильного приложения (Дополнительное соглашение №1);

- Дополнительное соглашение №2: Фаза анализа для разработки решения на базе CRM MS Dynamics (Дополнительное соглашение №2);

- Дополнительное соглашение №3, 3.1.: Разработка мобильного решения (Дополнительное соглашение №3);

- Дополнительное соглашение №4: Разработка CRM и Front office решения (Дополнительное соглашение №4); - Дополнительное соглашение №5: Техническая поддержка и сопровождение по проекту Кидбург CRM (Дополнительное соглашение №5);

- Дополнительное соглашение №6: Интеграция Кидбург CRM+FO и KKM АТОЛ FPrint-22ПТК (Дополнительное соглашение №6).

Согласно п. 4.1 Договора надлежащим результатом работ исполнителя (Ответчика) должен являться Продукт, соответствующий ТЗ (выполняющий все указанные в ТЗ функции и соответствующий иным требованиям), с учетом следующего:

1. Продукт, являющийся Программой, должен быть передан заказчику (Истцу) в составе исходного кода, рабочих файлов и сопутствующей Документации, согласованной в ТЗ;

2. Продукт, являющийся Дизайном, должен быть передан заказчику в виде компьютерных графических и/или текстовых файлов и сопутствующей документации, согласованной в ТЗ;

3. Продукт, являющийся Документацией, должен быть передан заказчику в виде компьютерных графических и/или текстовых файлов. В Дополнительных соглашениях к Договору результат работ именуется «Артефакт проекта».

В каждом из Дополнительных соглашений поименованы Артефакты, которые будут являться результатом проекта.

В соответствии с п. 4.2. Договора ежемесячно, в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором выполнены работы по созданию Продуктов, исполнитель (Ответчик) обязан направить заказчику (Истцу) письменный отчет, включающий информацию о состоянии дел по ТЗ, работа по которым продолжается или завершена в течении истекшего месяца.

Заказчик (Истец) обязан рассмотреть представленный отчет и в течение 3 рабочих дней известить исполнителя (Ответчика) либо об одобрении, либо о необходимости внесения в отчет исправлений. Исполнитель в течение 3 рабочих дней должен либо внести соответствующие исправления, либо написать мотивированные возражения с приложением соответствующих документов. (п.4.3.) 3 В течение 3 рабочих дней после утверждения заказчиком (Истцом) отчета, исполнитель (Ответчик) обязан направить заказчику (Истцу) Акт выполненных работ (далее – Акт) за истекший календарный месяц. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать Акт со своей стороны и направить один подписанный экземпляр исполнителю, либо представить письменное мотивированное возражения относительно подписания акта. Обмен документацией производится путём отправки заказных или ценных писем, экспресс-почтой ( п. 4.4.).

По факту исполнения Дополнительных соглашений №№1-4 заказчику ежемесячно предоставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества часов, затраченных на исполнение условий таких соглашений.

В соответствии с положениями п. 4.6 Договора, передача исполнителем (Ответчиком) результатов работ по созданию Продуктов осуществляется после их завершения. Заказчик (Истец) обязан рассмотреть Продукт, представленный ему исполнителем после чего в разумный и необходимый для его проверки срок известить исполнителя об одобрении Продукта или о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. Состав таких правок и доработок не может выходить за пределы ТЗ. При получении указаний Заказчика о внесении исправлений Исполнитель обязан в разумный срок внести такие исправления, после чего повторно передать Продукт Заказчику (п.4.6.).

В течение 3 рабочих дней после одобрения Продукта заказчиком исполнитель обязан составить двухсторонний акт о передаче Продукта и представить два экземпляра акта Заказчику для подписания. Заказчик обязан в течение 3х рабочих дней подписать акт со своей стороны и направить один подписанный экземпляр Исполнителю, либо предоставить Исполнителю письменные мотивированные возражения относительно подписания акта. С момента подписания такого акта обязанности Исполнителя по созданию Продукта считаются исполненными, а Продукт и права на него переданными Заказчику (п.4.7).

Если заказчик после передачи ему результата работ или его части выявит в переданном ему Продукте недостатки, он вправе потребовать от исполнителя их безвозмездного устранения. Такое требование может быть предъявлено в течение срока, предусмотренного дополнительным соглашением к Договору, а если дополнительным соглашением к Договору такой срок не предусмотрен, то в течение одного месяца после передачи заказчику результатов работы.

Истец в обоснование исковых требований указал, что несмотря на наличие ежемесячных Актов сдачи-приемки оказанных услуг, конечный Продукт («Артефакт» в терминах Дополнительных соглашений) согласно Дополнительным соглашениям №№1-4 заказчику не передан.

При этом предметом Дополнительных соглашений №1 и №2 фактически являлась подготовка технического задания для разработки Продуктов, предусмотренных Дополнительным соглашением №3 и №4.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения №3 предусмотрен порядок приемки результатов работ, а именно: заказчик должен принять результат работ в порядке, предусмотренном Договором или предоставить список замечаний исполнителю в течение 5 дней после передачи результатов последним. Если заказчик не представляет валидных замечаний в течение указанного периода, результат работ считается принятым.

Таким образом, заказчик вправе предъявить исполнителю требования по устранению недостатков, выявленных в Продукте после передачи результата работ или его части заказчику, предусмотренные п.4.8 Договора, в течение 5 рабочих дней после передачи результата работ или его части.

Истец указал, что результат работ, предусмотренный Дополнительным соглашением №3, в установленном соглашением и Договором порядке, ответчиком истцу не передавался.

Процесс приемки результатов работ Исполнителя, указанный в п.9 Дополнительного соглашения № 4, является аналогичным описанному в пункте 9 Дополнительного соглашения №3.

Продукт, предусмотренный Дополнительным соглашением № 4, истцу также не передан.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о передаче работоспособного Продукта.

Уведомление о необходимости передать результат работ направлено в адрес ответчика 09.07.2020 .

Повторно требование о передаче разработанного Продукта направлено в адрес ответчика 06.10.2020 вместе с досудебной претензией.

Указывая на нарушение сроков передачи Продукта в составе, предусмотренном Договором и Дополнительными соглашениями, более двух лет по Дополнительному соглашению №3 и полутора лет по Дополнительному соглашению №4, на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, ООО «Кидбург» 06.10.2020 направило в адрес ООО «СмартДата» уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Данное уведомление получено ответчиком 13.10.2020 .

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СмартДата» указало на подписание заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, в которых закреплены почасовые ставки сотрудников исполнителя исходя из фактически затраченного ими времени на работу по спорному договору, на основании которых определен размер вознаграждения (п. 6 (1) договора). Кроме того, как указал ответчик, заказчиком заключены дополнительные соглашения №№ 5 и 6 к договору, актуальность которых при отсутствии факта передачи заказчику результата работ, предусмотренного дополнительным соглашениями №№ 3 и 4 к договору, отсутствует.

Также ответчик пояснил, что технически передача разработанных программных продуктов осуществлялось, в частности путем их загрузки на сервер заказчика по ссылке, которую исполнителю предоставил заказчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 711, 715, 720, 723, 753, 754, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельства выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 3,4 к договору, пришел к выводу о том, что ответчиком факт сдачи таких работ заказчику не доказан.

Как следует из материалов дела, истец также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что мотивом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках Дополнительных соглашений №№ 3,4 к договору.

ООО «СмартДата», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, и, исполняя взятые на себя обязательства в рамках Дополнительных соглашений №№ 3,4 к договору, в том числе в целях дальнейшего введения заказчиком результата принятых работ в хозяйственный оборот, должно надлежащим образом фиксировать процесс передачи выполненных работ на предмет индивидуализации таких работ.

Процесс сдачи-приемки выполненных работ не является обременительным для сторон, обеспечивает надлежащее закрепление взаимных предоставлений сторон по соответствующему договору и детально закреплен в положениях спорного договора и положениях действующего гражданского законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства выполнения работ, их сдачи заказчику, а именно подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика акт выполненных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №№ 3,4 к договору.

Доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон не принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи работ заказчику, поскольку указанная переписка не может подменять процесс сдачи-приемки работ по договору. Кроме того, из указанной переписки достоверно не представляется возможным установить объем выполненных ООО «СмартДата» работ, соответствие таких работ условиям договора. Иных доказательств, на основании которых суд мог прийти к выводу о фактическом выполнении работ, ООО «СмартДата» не предоставило.

Доводы ООО «СмартДата» о передаче результата работ заявленным способом судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не смог индивидуализировать сам предмет передачи, что исключает возможность его исследования, в том числе на относимость к договору.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Поскольку исполнитель доказательств достижения результата, предусмотренного Дополнительными соглашениями №№ 3,4 к договору, не представил, суд первой инстанции, исходя из того, что процесс выполнения работ для заказчика не имеет какой-либо ценности, а принятые по акту работы, учитывая предмет спорных соглашений, не имеют для заказчика потребительской ценности, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неверную квалификацию договора. Согласно доводам апелляционной жалобы заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг, а не договором подряда, как указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что интерес истца, как заказчика, состоял в получении по итогам выполнения ответчиком работ конкретных результатов (Продуктов, Артефактов), отвечающих определенным требованиям. В частности, по условиям выплаты вознаграждения ответчику являлось именно создание конкретных продуктов. В случае выявления недостатков результатов работ они подлежали устранению ответчиком.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями статей 702, 779 ГК РФ дают основания полагать, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, а не договором оказания услуг. Иной подход означал бы наличие у истца интереса в оплате осуществления ответчиком деятельности, не приводящей к конкретным результатам, без каких-либо встречных обязательств со стороны

Довод подателя жалобы о неправомерности истребования выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения основан на ошибочном утверждении о том, что спорный договор является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Договора, передача результатов работы по созданию Продукта осуществляется после ее завершения путем предоставления Заказчику такого Продукта для проверки. Заказчик рассматривает Продукт в разумный и необходимый для его проверки срок, после чего извещает Исполнителя об одобрении или необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений.

Пунктом 7 раздела 4 договора предусмотрено, что случае одобрения Продукта, Исполнитель (Ответчик) обязан в течение 3х рабочих дней составить двухсторонний акт о передаче Продукта и представить его для подписания Исполнителю, который в течение 3х рабочих дней обязан либо подписать акт, либо представить мотивированные возражения относительно его подписания.

Акты с указанием почасовых расценок работы сотрудников ответчика по своему содержанию относятся не к актам о передаче результатов работ, а к ежемесячным отчетам о состоянии дел, составление которых предусмотрено пунктом 2 раздела 4. Из смысла п. 2 раздела 4 Договора следует, что в отношении Продукта, по которому не установлена цена, в отчет включаются также указание на объем времени, затраченный специалистами ответчика, что служит для определения стоимости выполненных работ. Вместе с тем, представленные отчеты не содержат указания на завершение конкретных работ, объем выполненных работ и передачу их результата истцу. Данный вывод совпадает с изложенной в апелляционной жалобе позицией самого ответчика о том, что размер оплаты за выполненные работы определялся сторонами на основании единичных расценок (почасовых ставок) за работу задействованных в создании продукта сотрудников исполнителя (ответчика). Кроме того, выполняемые по Договору работы, указанные в актах, не свидетельствуют о достижении результата работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик указывает на предоставление истцу CRM-систему и Front-Office, по полученной ссылке загрузил продукты на сервер истца. Между тем, само по себе указание на то, что некое программное обеспечение загружено на сервер истца, не свидетельствует о том, что данное программное обеспечение является Продуктом, который полностью соответствует Договору (п. 1 Договора; п. 1 раздел 4 Договора), Дополнительному соглашению № 4 (п. 1 Дополнительного соглашения № 1). Данное утверждение также не свидетельствует о том, что программное обеспечение, являясь Продуктом в рамках заключенного Договора, было передано ответчиком в установленные Договором сроки. Кроме того, письма по электронной почте, на которые ссылается ответчик датированы 13.05.2019. Из текста письма следует, что ответчиком на ftp-сервер загружена некая документация и код. При этом из текста письма конкретный перечень загруженных материалов не усматривается. ответчиком не представлено подтверждений того, что все позиции перечисленного перечня были переданы в распоряжение истца. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что ответчиком неоднократно дорабатывались, тестировались и исправлялись производимые программные продукты.

Как верно указал суд первой инстанции, электронная переписка не доказывает того факта, что ответчик создал и предоставил истцу в согласованные Договором сроки Продукт, критерии которого были установлены сторонами в Договоре, и Дополнительных соглашениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на факт заключения между сторонами Дополнительных соглашений № 5 и № 6 к Договору, которые предполагают осуществление технической поддержки результатов выполненных работ. По утверждениям ответчика заключение данных соглашений свидетельствует о том, что результаты работ были переданы истцу, в противном случае необходимость в технической поддержке отсутствовала бы.

Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт заключения сторонами Дополнительных соглашений №№ 5, 6 к договору при отсутствии в материалах дела сведений об индивидуализированном объеме выполненных ООО «СмартДата» работ по Дополнительным соглашениям №№ 3, 4 к договору, не имеет существенного значения для дела.

Ответчик, указывая на фактическое выполнение работ по Договору, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, несмотря на то, что соответствующее процессуальное право было ему разъяснено, в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал о ее проведении. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-13274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина