Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-105145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55666/2024

Дело № А40-105145/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40- 105145/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Никотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Никотранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» о взыскании основного долга в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 395, 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, Решением от 08 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством между ООО «ТК «НИКОТРАНС» (далее по тексту -«Истец», «Перевозчик», «Кредитор») и ООО «МАРКЛИНИНГ» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик», «Должник») был заключен Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № П 967 от 29.02.2024 г. (далее по тексту - «Договор-заявка»).

Согласно заключенному между сторонами Договору-заявке Перевозчик осуществил доставку груза по маршруту: г. Подольск - г. Екатеринбург, а/м Шакман М 780 ХС/716, п/п ВС 2578/16, водитель ФИО1, стоимость перевозки - 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, условия оплаты: течение 3 (трех) рабочих дней по оригиналам ТрН; документы получены Заказчиком - 25.03.2024 г. (Почтовый трек номер 80091094221972); крайний срок оплаты - 28.03.2024 г. Со стороны Перевозчика обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя выполнены, что подтверждается ТрН № ТН-2195691 от 01.03.2024 г.

Между тем, в нарушение условий заключенного Договора-заявки, Заказчик не осуществил оплату услуг Перевозчика, за Заказчиком числится просроченная задолженность по оказанным услугам перевозки грузов в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 139-юр от 04.04.2024 г. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. ООО «МАРКЛИНИНГ» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АТИ.СУ». Ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» - отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

На основании выше изложенного, отсутствие у истца описи вложения в подтверждение направления ответчику оригиналов документов согласованных в Договоре-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № П 967 от 29.02.2024 г. («Договор-заявка») - не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате услуг оказанных истцом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своей совокупности представленные истцом документы - являются достоверными доказательствами оказания услуг по перевозке груза на основании заявок ответчика. Поскольку Заказчик факт перевозки не отрицает, претензий относительно качества перевозки не заявил, оснований для освобождения Заказчика от обязательств по оплате спорной перевозки не усматривается.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что наличие долга ответчик не отрицает.

Доводы ответчика относительно того, что судом при вынесении решения не учтены Общие условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ссылка на которые содержится в Договоре-заявке, опровергаются материалами дела. Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № П 967 от 29.02.2024 г. в действительности не содержит никаких ссылок на обозначенные Общие условия. Истец с таковыми не знакомился и не акцептовал таковых.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40- 105145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.