Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-12498/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4384/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2024 №27АА2030522;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 02.03.2023 №27АА2007102;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 24.06.2024

по делу №А73-12498/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартиры

по заявлению ФИО6

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО6

заинтересованное лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 принято к производству заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, далее - ФИО6, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2022.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3) 07.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 759 500 руб. (задолженность по договору займа под залог недвижимости от 26.04.2022 №26) в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор указал, что обязательства по договору займа обеспечены договором залога (ипотеки) от 26.04.2022, предметом которого является квартира площадью 52,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

23.01.2023 ФИО3 уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 087 500 руб., из которых: 1 050 000 руб. - основной долг, 336 000 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. -  штраф, 661 500 руб. - неустойка.

Определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1 (далее - ФИО8). 

ФИО6 22.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - договора займа от 26.04.2022 №26 и договора залога (ипотеки) от 26.04.2022 (вх. № 31101). В обоснование заявления ФИО6 указала на кабальность условий договоров, ввиду передачи в обеспечение обязательств должника перед ФИО3 квартиры стоимостью многократно превышающей размер основного долга по договору займа.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО6 сослалась на возможность признания сделок недействительными по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  в момент их заключения находилась под влиянием мошенников, не осознавала характер совершенных действий.

Определением суда от 28.03.2023 заявление ФИО3 (вх. №160286) и ФИО6 (вх. № 31101) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А73-12498/2022 с присвоением номера 160286.

Далее, ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (<...>).

 Определением суда от 02.08.2023 ходатайство ФИО6 о назначении судебной психиатрической экспертизы удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 25.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2024 ходатайство ФИО6 о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворено, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (680038, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеет ли ФИО6 индивидуально-психологические особенности и имела ли она признаки какого-либо эмоционального расстройства в момент совершения сделок – заключения договора займа и залога от 26.04.2022, а также получения денежных средств от ФИО3 по распискам от 26.04.2022 и от 06.05.2022;

- могла ли ФИО6, исходя из ее психического статуса, в момент совершения сделок – заключения договора займа и залога от 26.04.2022, а также получения денежных средств от ФИО3 по распискам от 26.04.2022 и от 06.05.2022 действовать под чьим-либо влиянием, не понимать значения своих действий и (или) руководить ими.

Определением суда от 01.07.2024 заявление ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворено. Заявление ФИО3  удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделками договор займа от 26.04.2022 №26 и договор залога (ипотеки) от 26.04.2022, заключенные между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО6 Заявление ФИО3 удовлетворил частично, включил ее требования в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 1 050 000 руб., В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований процентов за пользование займом, штрафа и пени в сумме 1 037 500 руб. отказано. Также суд прекратил залог квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011108:990, расположенной по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 01.07.2024, принять новый судебный акт о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными договоров займа и залога.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, которое должником не заявлялось. Приводит доводы о том, что в обжалуемом определении, суд не конкретизировал относительно какого существенного для совершения сделки обстоятельства, заблуждался должник. Ссылается на нарушение судом норм материального права - статьи 178 ГК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Указывает, что при рассмотрении иных обособленных споров, связанных с включением в реестр требований Банков, кредиты с которыми оформлены в этот же период, должник о недействительности данных сделок, в том числе по мотиву заблуждения или неспособности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не заявлял. Соответствующие доводы были заявлены исключительно в отношении требований ФИО3

ФИО1 также обжаловал определение суда от 01.07.2024 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 178 АПК РФ, нарушение норм процессуального права (рассмотрение требования, которое не было заявлено), неправильное распределение судебных расходов (государственной пошлины и стоимости экспертизы).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление подано ФИО3 в арбитражный суд 07.10.2022, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.

В обоснование требования к должнику ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

 26.04.2022 между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 в лице поверенного ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №26, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 050 000 руб., в свою очередь заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется для предпринимательской деятельности заемщика и не является потребительским.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом следующего имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011108:990, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.07.2005.

Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в размере 2 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача денежных средств от займодавца заемщику производится безналичным перечислением денежных средств либо путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 50 000 руб. - до подписания настоящего договора на основании расписки о получении денежных средств, 1 000 000 руб. предоставляется безналичным перечислением денежных средств на счет заемщика либо путем передачи наличных денежных средств заемщику в течение 5 рабочих дней от даты государственной регистрации  договора залога.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, что составляет 84 000 руб. без дополнительного согласования сторон.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Дата возврата займа – 26.04.2023. В случае если сумма займа своевременно не возвращена, то договор считается продленным до полного исполнения обязательств Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей и возврата всей суммы займа (пункты 3.3, 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком даты уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

В случае нарушения заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа и/или возраста основной суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 дня просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользования денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В обеспечение обязательств по возврату займа, заемщиком и займодавцем отдельно подписан договор залога от 26.04.2022, в котором также согласован предмет залога - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011108:990, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.07.2005.

Согласно пункту 4.1.1 договора залога залогодатель гарантировал, что договор залога заключен не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2022 за номером 27:23:0011108:990-27/020/2022-1.

Заемщиком по распискам от 26.04.2022 и от 06.05.2022 принято от займодавца 50 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно.

Наличие задолженности по договору займа и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 087 500 руб., в том числе: основной долг в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование суммой займа по пунктам 3.2, 3.2.2 договора займа в размере 336 000 руб., штраф по пункту 5.1 договора займа в размере 40 000 руб., неустойка по пункту 5.2 договора займа в размере 661 500 руб. (с учетом уточнения).

В свою очередь ФИО6 22.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок - договора займа от 26.04.2022 №26 и договора залога (ипотеки) от 26.04.2022.

Требование обосновано ссылками на положения статьи 179 ГК РФ и аргументировано кабальными условиями договоров, ввиду передачи в обеспечение обязательств должника перед ФИО3 квартиры, стоимостью, многократно превышающей размер основного долга по договору займа. В дополнении к заявлению о признании сделок недействительными должник сослался на положения статьи 177 ГК РФ.

Кроме того, должником даны пояснения, согласно которым все договоры с кредитными организациями и договор займа с ФИО3 (обеспеченный залогом единственного жилья) заключены под влиянием телефонных мошенников.

В качестве доказательств в материалы обособленного спора должником представлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №8 СУ УМВД России по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 и постановление от 12.05.2022 о признании ФИО6 потерпевшей.  Также для приобщения к материалам дела представлены чеки о внесении полученных по кредитным договорам и договору займа с ФИО3 денежных средств в QIWI Кошелек.

Согласно полученным по запросу суда из ОП №8 СУ УМВД России по Хабаровскому краю сведений следует, что постановлением от 12.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу №1220108002900361 по заявлению ФИО6 приостановлено ввиду истечения срока предварительного следствия, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

При рассмотрении объединенного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая подачу должником заявления о признании недействительными договоров договора займа от 26.04.2022 №26 и договора залога (ипотеки) от 26.04.2022, на которых основано требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление должника подлежит рассмотрению судом в первоочередном порядке.

Пунктом 1 статьи 61.1 предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, исходя из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177  ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Соответственно неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Учитывая, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, при этом в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежат оценке доводы должника относительно того, что в момент совершения оспариваемых сделок она не отдавала отчет своим действиям, проверка которого требует специальных знаний, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по ходатайству ФИО6 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

-   имеет ли ФИО6 индивидуально-психологические особенности и имела ли она признаки какого-либо эмоционального расстройства в момент совершения сделок - заключения договора займа и залога от 26.04.2022, а также получения денежных средств от ФИО3 по распискам от 26.04.2022 и от 06.05.2022;

- могла ли ФИО6, исходя из ее психического статуса, в момент совершения сделок - заключения договора займа и залога от 26.04.2022, а также получения денежных средств от ФИО3 по распискам от 26.04.2022 и от 06.05.2022 действовать под чьим-либо влиянием, не понимать значения своих действий и (или) руководить ими.

Из заключения психиатров-экспертов от 02.05.2024 №893 следует, что ФИО6 в настоящее время и на момент совершения сделок (заключение договора займа и залога от 26.04.2022, а также получения денежных средств от ФИО3 по распискам 26.04.2022 и от 06.05.2022) хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживала наличие особенностей черт характера в виде повышенной эмоциональности, впечатлительности, не решительности, тревожности, повышенной внушаемости, склонности к неуверенности в правильности своих поступков, к застреванию на негативных переживаниях. Данные особенности характера претерпели определенное заострение, усиление на фоне начальных проявлений цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии (длительный период артериальной гипертензии) с незначительным когнитивными нарушениями в виде замедленного темпа мышления, уменьшенного объема внимания и памяти, повышенной истощаемости, эмоциональной лабильности, слабодушия, что, однако не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Подэксперная лабильна, доверчива, внушаема, подчиняема по отношению к сотрудникам официальных служб. Она характеризуется некоторой личностной несамостоятельностью, готовностью подчиняться более знающим, более опытным людям. Она зависима от средовых воздействий, поверхностна в оценки собственной личности, а также внешних обстоятельств. На фоне существующей у подэкспертной зависимости от средовых воздействий, внешних обстоятельств у нее происходит ограничение поведенческого репертуара, возникает ригидность в эмоциональных и поведенческих реакциях, минимальный когнитивный дефицит со снижением параметров концентрации, распределения и переключения внимания, снижения темпа нейродинамики. Опираясь на психологическое исследование личности подэкспертной, а также на ретроспективный анализ материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что длительное, крайне напористое, подавляющее общение по телефону с «представителем Центробанка», а также с «капитаном ФСБ» привело к формированию у подэкспертной в указанный период времени порока ее воли и особого психофизического состояния, что оказало существенное влияние на ее волеизъявление, затруднив осмысление юридических последствий совершаемых сделок. При этом способность руководства своими действиями у подэкспертной не была нарушена, но сама цель сделки была сформирована несоответственно реальности, а под влиянием несоответствующих действительности представлений о сущности сделки.

Согласно заключению эксперта-психолога в эмоционально-волевой сфере личности подэкспертной отмечаются черты ситуационной тревожности, чувствительность к внешним воздействиям, склонность к страхам, лабильность, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны, впечатлительность, доверчивость, внушаемость подэкспертной также присущи такие личностные черты, как гиперсоциальная направленность интересов, ориентация на правила, законы, сверхответственность в сочетании с тенденцией к избеганию серьезной ответственности из страха не справиться, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, умение сдерживать присущие человеку слабости и противиться соблазнам, высокая требовательность к себе, конформность, аккуратность, исполнительность, педантичность, мотивационная направленность личности на соответствие критериям социального окружения, неуверенность в себе, повышенная самокритичность, необходимость постоянного подтверждения из вне собственной значимости (через похвалу, признания начальства, представителей официальной власти. Для ФИО6 характерны также подчиняемость по отношению к представителям закона и власти в силу пожилого возраста и социальной ситуации развития (социально-политических обстоятельств формирования личности подэкспертной), привычка верить людям «на слово», зависимость от средовых воздействий, поверхностность в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, ограниченность поведенческого репертуара, ригидность в эмоциональных и поведенческих реакциях, минимальная когнитивная дефицитарность: снижения параметров концентрации, распределения и переключения внимания, снижения темпа нейродинамики. Данные индивидуально-психологические особенности расцениваются, как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность во время оформления кредитов и взятия ссуды под залог квартиры. Опираясь на психологическое исследование личности подэкспертной, а также на ретроспективный анализ материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что общение по телефону с «представителем Центробанка», а также с «капитаном ФСБ» привело к развитию у подэкспертной состояния эмоционального напряжения, обусловленного в первую очередь страхом, беспокойством за свое материальное благополучие. Неизвестные лица, искусственно погрузили подэкспертную в психотравмирующие обстоятельства «на ваше имя взят кредит, который нужно срочно деактивировать», не позволяли ей отвлечься от нагнетаемой собеседниками психотравмы. В начале общения с «представителями банка» и «сотрудниками ФСБ» ФИО6 сохраняет еще способность к критическому мышлению, она звонит сыну, внуку с просьбой обратиться в полицию, она перезванивает по телефону в ФСБ (телефон находит в интернете). Но обстоятельства складываются таким образом, что до сына она в нужный момент не дозванивается, по телефону ФСБ ей говорят, что передадут информацию капитану Петрову, что в свою очередь уничтожает последние сомнения подэкспертной в правдивости слов звонивших. Даже сын и невестка, видя изменения в поведении матери, не реагируют должным образом на ее заявление, что она сотрудничает с ФСБ. Потерпевшую во второй половине дня постоянно держали на связи, все финансовые операции проводились под контролем телефонных собеседников, ее мысли занимали деятельностью, не позволяющей ФИО6 критически посмотреть на ситуацию, она переводила деньги по 10000, т.е. все внимание подэкспертной фокусировалось вокруг многочисленных денежных переводов, что утомляло женщину, так как денежные переводы требовали большой концентрации внимания, и не давали возможность переключиться на другие объекты. В условиях пожилого возраста подэкспертной, ее субъективного волнения за судьбу «своих денег», второй половины дня, когда биологические ритмы снижают свою активность, концентрация внимания и так дефицитарная, а в данной ситуации из-за стресса и времени суток (после тяжелого трудового дня) сниженная до предела, не позволяла ФИО6 отвлечься от ситуации и посмотреть на нее адекватно. У подэкспертной резко поднимается уровень ситуативной тревоги, а также повышается «самооценка», ведь она «сотрудничает с органами гос. безопасности», в результате чего подэкспертная стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своим собеседникам. В тот период ее состояние характеризовалось выраженным эмоциональным напряжением, сопровождающимся частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях («сохранить свои деньги», а также «помочь сотрудникам банка и ФСБ разоблачить преступников»), стремлением как можно скорее разрешить эту ситуацию при охваченности идеей «помочь», не полным восприятием окружающей действительности (полная концентрация на разговорах с неизвестными лицами и на действиях, без учета происходящего вовне), полной подчиняемости указаниям неизвестных лиц. О частичном сужении сознания в юридически значимый период свидетельствует и отсроченное во времени осмысление произошедшего подэкспертной. В юридически значимый период ФИО6 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но существенно снизило способность подэкспертной в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий на момент совершения сделок (заключение договора займа и залога от 26.04.2022, а также получения денежных средств от ФИО3 по распискам 26.04.2022  и от 06.05.2022), под воздействием неизвестных лиц, т.е. существенно снизили возможность понимать направленность и смысловое содержание своих действий, прогнозировать последствия собственных поступков. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась ФИО6 в исследуемый период, ее индивидуально-психологические особенности (описанные выше) в совокупности отразили порок воли подэкспертной и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и значительному снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий исследуемых сделок.  

При таких обстоятельствах эксперт-психолог пришел к выводу, что ФИО6 в период заключения спорных договоров и получения заемных средств в силу ее психологического статуса и эмоционального напряжения находилась в состоянии сниженной возможности оценки направленности и смысла своих действий, прогнозирования последствия собственных поступков.

В свою очередь эксперты-психиатры заключили, что способность руководства своими действиями у подэкспертной не была нарушена, одновременно с этим ФИО6 находилась под влиянием несоответствующих действительности представлений о сущности сделки.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, не усмотрел оснований для признания недействительными сделками договоров займа и залога от 26.04.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, учитывая, что на указанную дату должником не была утрачена способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нахождение ФИО6 в состоянии сниженной возможности оценки направленности и смысла своих действий, прогнозирования последствия собственных поступков привела к заблуждению о сущности совершаемых сделок, что  подпадает под признаки недействительности, определенные статьей 178 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заблуждение совершаемых действий в рассматриваемом случае обусловлено действиями третьих лиц, предоставившими ФИО6 недостоверную информацию о необходимости блокирования оформленных на ее имя кредитов и необходимости перечисления денежных средств, взятых в кредитных организациях и у ФИО3 (в лице ФИО1) на специальный счет посредством внесения в QIWI  автомат.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что суд не конкретизировал относительно какого существенного для совершения сделки обстоятельства, заблуждался должник.

Довод жалоб о том, что, признавая недействительными договоры займа и залога по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отклоняя возражения ФИО3 и ФИО1 о невозможности принятия экспертного заключения  №893 от 02.05.2024 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).

Правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам, установлены Приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 №45823).

Как верно указал суд первой инстанции, приводя в качестве  пороков экспертизы неточности в оформлении экспертного заключения, ФИО3 и ФИО1 не аргументировали, каким образом не указание наименования исследования привело к невозможности принятия выводов экспертов по результатам исследования.

Вопреки мнению указанных лиц экспертами даны ответы на вопросы суда о наличии индивидуально-психологических особенностях ФИО6, а также о возможности ФИО6, исходя из ее психического статуса, не понимать значения своих действий и (или) руководить ими.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указание экспертами о  возможности подэкспертной подпадать  под действие статьи 178 ГК, не носит однозначного характера и содержит указание на  прерогативу суда на правую квалификации сделки.

По общему правилу судебно-психологические экспертизы должны выполняться с использованием всех обязательных методов и этапов (психологического анализа материалов дела, биографического метода (психологического анамнеза), наблюдения, психологической (клинико-психологической) беседы, экспериментально-психологического исследования, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, методологии проведения данных исследований.

В рассматриваемом случае психологом-экспертом отражены следующие методы исследования: биографический, метод наблюдения во время беседы, метод ретроспективного психологического анализа  материалов уголовного дела и данных направленной беседы, метод цветовых выборов, простые патопсихологические методы.

Также судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2.10 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», вопреки мнению ФИО3, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, не подлежат представлению с заключением эксперта, их рекомендуется хранить в судебно-экспертном учреждении на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО3 о том, что заключения основаны только на внешнем осмотре, беседах и пояснениях должника, материалов уголовного дела и медицинских документов ФИО6, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ФИО3  не приводит конкретного перечня документов, которые подлежали дополнительной передаче экспертам. Кроме того, необходимо учесть присутствие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по вопросу назначения экспертизы, а также инициирование данным лицом рассмотрение судом вопроса о передаче экспертам помимо оспариваемых договоров, расписок подтверждающих передачу денежных средств, в ходе которых, мнение о необходимости сбора судом дополнительных сведений и документов, не приводилось.

Судебный эксперт привлекается к участию в деле непосредственно или опосредованно через экспертное учреждение. При назначении экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственному экспертному учреждению или работающим в них экспертам разъяснение прав, обязанностей, ответственности эксперта, проверка его квалификации проводится руководителем такого учреждения.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эту должность может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов сделаны при непосредственном обследовании  должника, изучении материалов дела, медицинской документации, они являются последовательными и логичными, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Заключение в части наличия у должника психических расстройств подписано психиатрами-экспертами ФИО9, ФИО10, в части наличия индивидуально-психологических особенностей экспертом-психологом ФИО11 Сведения о квалификации экспертов размещены на официальном сайте КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Отклоняя доводы ФИО3, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о противоречии выводов экспертов полученному должником при заключении оспариваемых договоров заключению психиатра, суд первой инстанции верно указал, что настоящее экспертное заключение подготовлено помимо осмотра специалиста с учетом медицинских сведений о заболеваниях ФИО6, а также конкретных обстоятельств (условий) совершения сделок.

Довод жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение комиссии экспертов не содержит неясностей, требовавших вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка представителя ФИО3 о намеренном принятии должником денежных средств по оспариваемым договорам с целью передачи сыну для осуществления предпринимательской деятельности, как имеющая предположительный характер. Кроме того, суд верно указал на отсутствие в материалах дела и общедоступных источниках доказательств документального подтверждения осуществления как самой ФИО6 (вопреки пункту 1.2 договора займа), так и членами ее семьи предпринимательской деятельности. При этом, лицо, являющееся  обладателем QIWI кошелька, в  рамках уголовного дела не установлено.

Протокол осмотра доказательств, представленный представителем ФИО3, (переписки с ФИО6 с ФИО12, который по пояснениям ФИО1 является «брокером», через которого получено предложение о выдаче займа должнику) от 25.08.2023, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает обстоятельства приведенные ФИО6 в своем заявлении. Так, представленная переписка начата 21.04.2022 с приведения перечня для представления займа. Обстоятельства предложения выдачи займа из данной переписки не усматриваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров займа от 26.04.2022 №26 и залога (ипотеки) от 26.04.2022 недействительными сделками.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 статьи 178  ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Учитывая документальное подтверждение передачи ФИО3 в лице сына ФИО1 должнику денежных средств в размере 1 050 000 руб., суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки, обоснованно включил  требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов  в части основного долга в размере 1 050 000 руб., указав также, что признание договора займа недействительным исключает возможность начисления процентов за пользование займом, штрафа и  неустойки.

Также в качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции верно указал, что в порядке пункта 3 статьи 1 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, подлежит прекращению залог квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011108:990, расположенной по адресу: <...>.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы ФИО3 о том, что при рассмотрении иных обособленных споров, связанных с включением в реестр требований Банков, кредитные договоры с которыми оформлены в этот же период, должник о недействительности данных сделок, в том числе по мотиву заблуждения или неспособности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не заявлял, а соответствующие доводы были заявлены исключительно в отношении требований ФИО3, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования иных кредиторов залогом единственного жилого помещения не обеспечивалось. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО3, предоставляя заем должнику под залог единственного пригодного для проживания жилья, должна была удостовериться в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, учитывая, что на дату выдачи займа (26.04.2022) у должника уже были оформлены кредиты во многих кредитных учреждениях (начиная с апреля 2022 года).

Согласно графику платежей (том 1 л.д. 122) ежемесячная финансовая нагрузка должника только по спорному договору займа составляла 42 000 руб. (только уплата процентов). При этом, погашение основного долга в размере 1 050 000 руб. предполагалось в последний месяц срока, на который был выдан заем.

Таким образом, для кредитора являлось очевидным, что основной долг едино разово заемщик не сможет возвратить. Несмотря на это договор был заключен под залог недвижимости. То есть, кредитор изначально рассчитывал на погашение обязательств именно за счет залогового имущества – квартиры, являющейся единственным жильем должника.  

Довод жалобы ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов (государственной пошлины и стоимости экспертизы), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу статьи АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В данном случае государственная пошлина в размере 12 000 руб., отнесенная судом первой инстанции на ФИО3 является платой за рассмотрение заявления о признании недействительными двух сделок (договора займа и залога), по 6 000 руб. за каждый договор. Расходы на экспертизу в размере 55 199 руб. также связаны с необходимостью получения доказательств при оспаривании сделок.

Ввиду удовлетворения заявления ФИО6 о признании  сделок недействительными в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на  ФИО3 расходы должника по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений в сумме  12 000 руб., а также  расходы по судебной экспертизе в размере 51 230 руб.

Тот факт, что в реестр требований кредиторов должника частично включены требования ФИО3 на размер, подлежащей взысканию с нее госпошлины не влияет, поскольку в этот период заявление о включении требований в реестр, государственной пошлиной не облагалось.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу №А73-12498/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь