Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А03-1465/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (07АП-11029/2023) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1465/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 321222500001891 ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок - договор от 06.07.2022 № 0722-02 на поиск поставщиков, заключенный между ФИО2 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии»; договор от 27.07.2022 № 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, заключенный между ФИО2 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» 6 320 308 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, с. Родино, общества с ограниченной ответственностью «КоучингЦентр «РОСТ-О»» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, доверенность от 10.02.2023, от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.02.2023, от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 07.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ООО «НТЦ «Дорожные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) сделок - договор от 06.07.2022 № 0722-02 на поиск поставщиков, заключенный между ФИО2 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии»; договор от 27.07.2022 № 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, заключенный между ФИО2 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» 6 320 308 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Коучинг-Центр «РОСТО».

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано что, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, осуществлено их неправильное применение как в отношении оснований (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые доказывал истец, так и в отношении норм, регулирующих оспариваемые сделки (статьи 506, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд необоснованно использовал заключение специалиста ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО7 от 18.08.2023 № 3; в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования обстоятельств, на которые обращал внимание истец, представленные процессуальными оппонентами индивидуального предпринимателя доказательства не были исследованы судом, мотивы, по которым предпочтение было отдано доказательствам ответчика, а не истца, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ «Дорожные технологии» зарегистрировано 24.05.2018 на основании протокола общего собрания участников от 14.05.2018 за основным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ООО «НТЦ «Дорожные технологии» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников ООО «НТЦ «Дорожные технологии» на должность директора назначен ФИО8

С 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре ООО «НТЦ «Дорожные технологии» - ФИО4 - ГРН № 2192225729199.

С 17.06.2019 ФИО3 являлся заместителем директора по развитию ООО «НТЦ «Дорожные технологии» на основании приказа № 8 от 17.06.2019, а с 09.01.2020 коммерческим директором на основании приказа № 3 от 17.06.2019.

До 26.01.2023 участниками ООО «НТЦ «Дорожные технологии» являлись ФИО4 и ФИО3.

06.07.2022 по договору № 0722-02 на поиск поставщиков, заключенному между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «НТЦ «Дорожные технологии» (доверитель), поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков транспортных услуг и заключить от своего имени и за свой счёт договоры оказания транспортных услуг в пользу доверителя. За выполнение поверенным поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно достигнутых договоренностей и на основании выставленного счёта. Оплата производится единовременно в течение 1 (одного) рабочего дня после получения отчёта поверенного/счёта на оплату услуг поверенного путём перечисления денежных средств на счёт поверенного по платежному поручению.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

27.07.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НТЦ «Дорожные технологии» (заказчик) заключен договор № 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению цикла тренингов для работников заказчика по организации группового взаимодействия (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 1 304 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023.

Полагая, что договоры от 06.07.2022 № 0722-02 на поиск поставщиков и от 27.07.2022 № 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, являются

недействительными (ничтожными) сделками, ООО «НТЦ «Дорожные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено

судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, показания свидетелей, заключение специалиста ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова» ФИО7 от 18.08.2023 № 3, констатировав заключение сторонами договоров от 06.07.2022 № 0722-02 на поиск поставщиков; от 27.07.2022 № 0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, установив, что оспариваемые договоры являлись реальными, исполнялись его сторонами, отклонив возражения истца, связанные с отсутствием реального

характера хозяйственных связей, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отклоняя доводы истца о том, что при заключении договоров от 06.07.2022 № 0722-04, от 27.07.2022 № 0722-04 сторонами нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора преследовали незаконную цель – причинить вред ООО «НТЦ «Дорожные технологии», обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям сторон договора от 06.07.2022 № 0722-04, от 27.07.2022 № 0722-04, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных по делу, обоснованно не усмотрел в них признаков совершения действий в нарушение закона с намерением причинить вред истцу, поскольку, как следует из материалов дела, в ООО «НТЦ «Дорожные технологии» в соответствии с положениями устава Общества в период с конца 2018 года по 01.02.2023 в качестве исполнительного органа Общества фактически действовали два руководителя – ФИО4 – директор, второй участник Общества - ФИО3 в должности заместителя директора, полномочия которых были идентичными; как руководители Общества они самостоятельно принимали решения о совершении хозяйственных операций, а также были осведомлены о совершаемых другим исполнительным органом сделках.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что ему приходила информация о совершённых платежах со счёта Общества.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемых договоров от второго участника, обладающего фактически такими полномочиями, как и ФИО4, поступали соответствующие возражения.

При этом, согласно материалам дела, ФИО3 приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 50% 26.01.2023, то есть после заключения, исполнения и оплат по спорным сделкам. В договоре купли-продажи доли от 26.01.2023 в пункте 10 покупатель (ФИО3) подтвердил, что он ознакомлен с финансовым состоянием дел в Обществе, а также с документами Общества. Цена приобретения доли согласована сторонами сделки ФИО8 и ФИО3 с учётом информированности покупателя о финансовом состоянии Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 приобрёл долю в Обществе добровольно, после совершения спорных сделок, имея полную информацию о финансовом положении и объеме обязательств Общества, однако никаких возражений на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО3 не заявлял.

С учетом указанного, принимая во внимание, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемых сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, иными

способами злоупотребления правом, не установив признаков мнимости сделок и злоупотребления правом, а также причинения ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова» ФИО7 от 18.08.2023 № 3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное заключение специалиста ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова» ФИО7 от 18.08.2023 № 31 суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1