Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А64-9829/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9829/2021
город Воронеж
25 апреля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), г. Рязань на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 04.02.2022 по делу № А64-9829/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), г. Рязань к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №68023/21/420428 от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении №68023/21/420428 от 02.11.2021.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 13.06.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №40943/21/68023-ИП. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, хотя Учреждение исполнило требования исполнительного документа и не препятствует транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру. Кроме того, полагает, что суд, не смотря на, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с наличием невыясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 установив, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) являясь должником в рамках исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 18.08.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428 привлекла Учреждение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественныйхарактер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона №229-ФЗ, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

в день, указанный в исполнительном документе.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, согласно общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/20218 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 в силу нормы ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

06.06.2019 на основании вышеуказанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 015603211.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Согласно описательной и мотивировочной части решения суд установил, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул.ФИО4 осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова. Здание и оборудование ЦТП №3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607). Суд пришел к выводу, что ответчик препятствует транспортировке теплоносителя горячей воды через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, в связи с чем горячее водоснабжение в доме №12 по ул.ФИО4 отсутствует.

16.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40943/21/68023-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015603211 от 06.06.2019 по делу №А64-7402/2018, предмет исполнения: обязать не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру в отношении должника - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление №68023/19/193491 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копии указанных постановлений должником получены, что им не оспаривается.

Установив, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 13.06.2019, постановлением судебного пристава от 05.08.2021 №68023/21/227251 Учреждению установлен новый срок исполнения до 11.08.2021.

Одновременно, в адрес Учреждения направлено требование от 05.08.2021 №68023/21/227247 не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей через тепловую камеру.

Кроме того, Учреждение предупреждено, что в случае неисполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ.

11.08.2021 судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу места совершения исполнительных действий установил, что в связи с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях подача теплоносителя приостановлена до 18.08.2021, в связи с чем проверить исполнение решения суда не представляется возможным, о чем в присутствии понятых составил акт о совершении исполнительных действий.

18.08.2021 судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу места совершения исполнительных действий установил, что температура сетевой воды на входе в ЦТП №50 - 67 С, на выходе из бойлера - 51 С, давление - 3,9, на выходе из ЦТП №50 температура -60 С, давление - 0. В тепловой камере температура - 20 С, давление - 0, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебное решение не исполнено, о чем в присутствии понятых составил акт о совершении исполнительных действий.

20.08.2021 судебным приставом в отношении заявителя, в присутствии представителя Учреждения по доверенности ФИО3, составлен протокол СП68№122854 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя откладывалось, о чем выносились определения от 28.08.2021 и от 30.09.2021.

02.11.2021 старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установив, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) являясь должником в рамках исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 18.08.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428 привлекла Учреждение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу №А64-7402/2018 по итогам рассмотрения ходатайства Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о разъяснении способа исполнения решения суда по делу №А64-7402/2018 было отказано в его удовлетворении.

При этом, суд в мотивировочной части определения указал, что согласно описательной и мотивировочной части решения суд установил, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул. ФИО4 осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова. Здание и оборудование ЦТП №3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607). Суд пришел к выводу, что ответчик препятствует транспортировке теплоносителя горячей воды через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, в связи с чем горячее водоснабжение в доме № 12 по ул. ФИО4 отсутствует.

Судом признана несостоятельной, как противоречащая сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем и пояснениям сторон об отсутствии до настоящего времени горячего водоснабжения дома №12 по ул.ФИО4 г.Тамбова ссылку ответчика (заявителя по настоящему делу) на надлежащее исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу заявителем не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу Учреждения на указанное определение, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.12.2019, которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7402/2018 установлено, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул. ФИО4 осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова.

Здание и оборудование ЦТП №3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607).

Принадлежность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанных сетей водоснабжения подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Факт препятствования транспортировке горячей воды подтвержден актом коллективного обследования от 03.08.2018, которым установлено прекращение подачи горячего водоснабжения по жилому дому № 12 по ул.ФИО4 в г.Тамбове.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021 Учреждению было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, возбужденного 13.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018.

Рассматривая апелляционную жалобу Учреждения на указанное определение, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2022, которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, отметил, что из акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2021 усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда не исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сеть горячего водоснабжения, идущая до дома по ул. ФИО4, д. 12, г. Тамбова, в оперативное управление должнику не передавалась, должник не осуществляет эксплуатацию этой сети горячего водоснабжения, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №A64-5583/2017 было установлено, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО4 осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в ЦТП № 3/50 по ул. Б. Васильева, 7, г. Тамбова. Здание и оборудование ЦТП № 3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 3ВО (воинской частью № 954607).

Факт препятствования в транспортировке горячей воды был подтвержден актом коллективного обследования от 03.08.2018, которым установлен факт прекращения подачи горячего водоснабжения по жилому дому № 12 по ул. ФИО4 в г.Тамбове.

Ссылки заявителя на то, что им были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением от 25.06.2019 №68023/19/193491 о взыскании исполнительского сбора, протоколом от 20.08.2021 СП68№122854 об административном правонарушении, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428 по делу об административном правонарушении, общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе Картотека арбитражных дел по делу №А64-7402/20218 подтверждается факт не исполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 18.08.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью статьи 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением также не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Тамбовской области от 04.02.2022 по делу №А64-9829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



СудьяА.И. Протасов